Апелляционное определение по делу № 22-5352/2023 от 26.09.2023.

Судья Пронин Д.Н. Дело № 22-5352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Киселева Д.С., Каракулова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

с участием прокурора Макарова К.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чурбанова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чурбанов М.В., апелляционным представлением и дополнением к нему государственных обвинителей Макарова К.С. и Сергеевой Е.С. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года, которым

ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 42 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 630 000 рублей;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 113 990 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 1 709 850 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 228 880 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки в размере 8 010 800 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 537 480 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки в размере 18 811 800 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 677 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки в размере 23 695 000 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 456 160 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки в размере 15 965 600 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 390 990 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки в размере 13 684 650 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 272 990 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки в размере 9 554 650 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 584 967 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки в размере 20 473 845 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка на общую сумму 600 399 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки в размере 21 013 965 рублей;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокапятикратной суммы взятки в размере 104 210 055 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07.07.2020 по 29.12.2020 включительно, в период с 24.06.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ от 07.12.2011), зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обращено взыскание в доход государства на арестованное имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности осужденному ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, нежилое помещение гараж-бокс, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, мотоцикл марки <данные изъяты> 2016 года выпуска; денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 208 850 рублей, изъятые из рабочего портфеля ФИО1 в ходе обыска 07.07.2020 в рабочем кабинете ФИО1; денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, 10 000 долларов США и 10 000 Евро, изъятые в ходе обыска 07.07.2020 в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, сняв арест с указанного имущества и денежных средств для погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден:

- за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ч. 1 ст. 286 УК РФ);

-за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, совершённое в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ);

-за 4 эпизода получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое в крупном размере (ч. 5 ст. 290 УК РФ);

- за получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое в крупном размере (ч. 5 ст. 290 УК РФ);

- за 3 эпизода получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, совершённое в крупном размере (ч. 5 ст. 290 УК РФ);

- за 2 эпизода получения должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чурбанов М.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Считает, что суд неверно применил редакцию федерального закона при применении примечания 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО1 не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 290 УК РФ. Обращает внимание, что по инкриминируемым его доверителю преступлениям уголовные дела возбуждались в отношении других лиц и по иным преступлениям, при этом по выделенным материалам руководителем следственного органа решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принимались. Суд при вынесении приговора ссылался на недопустимые доказательства – выделенные уголовные дела. Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор. Обращает внимание, что при производстве предварительного следствия были нарушены его права, так как предварительное следствие осуществлялось без возбуждения уголовного дела. Считает, что приговор суда был постановлен на недопустимых доказательствах, выделенных делах, по которым руководителем следственного органа решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принимались. Отмечает, что суд не указал редакцию примененного примечания 1 к ст.285 УК РФ и он не является субъектом преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители указывают, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Считают, что судом не учтены данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений коррупционной направленности, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, а также то, что они совершены с использованием служебного положения. Полагают, что судом не мотивирован вывод об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания. Просят изменить приговор, назначив дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ. Обращают внимание, что в резолютивной части приговора не содержатся реквизиты для уплаты штрафа, что делает приговор в данной части неисполнимым. Просят приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Чурбанов М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить по изложенным доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. показал, что считает доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению, просил приговор суда первой инстанции отменить по доводам представления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии; показаниями потерпевшего ФИО2; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО53, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, а также иными письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, судом обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в присутствии защитника. Суд признал его показания достоверными поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного по делу не установлено.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно изученными в суде первой инстанции правоустанавливающими документами, регламентирующими деятельность ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», объективно было установлено, что ПАО «Газпром» совместно с его дочерними хозяйственными обществами (к коим относится и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») действуют как единый комплекс. Учредителем ПАО «Газпром» является Правительство Российской Федерации. В период с 01.01.2016 по 07.07.2020 контрольный пакет акций ПАО «Газпром» принадлежал Российской Федерации. Генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - как дочернего общества «Газпрома», является единоличным исполнительным органом Общества.

Соответственно, ФИО1 был наделен властными полномочиями должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в дочернем предприятии АО, контрольный пакет акций в котором принадлежит Российской Федерации. Следовательно, ФИО1 является субъектом преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовные дела в отношении ФИО1 не возбуждались (по эпизоду с ФИО3), следствие проводилось по выделенным материалам не законно, без принятия решения в рамках ст. 144, 145 УПК РФ, также не обоснованны. Как следует из материалов уголовного дела постановлением от 18.06.2020 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ №. По данному делу привлечены в качестве обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Данное уголовное дело постановлением от 3 августа 2020 года было соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО1(т.1 л.д. 1-4, 26).

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал:

- в соответствии в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию всех преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного расследования;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и имеющиеся заболевания, оказание помощи в т.ч., материальной, престарелой матери, имеющей заболевания, супруге, имеющей заболевания; наличие у ФИО1 благодарственных писем, наград, благодарностей, дипломов и грамот.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, поскольку любой другой вид наказания не позволил бы достичь таких его целей как исправление осужденных и восстановление социальной справедливости.

Суд, учитывая, что при совершении коррупционных преступлений подсудимый преследовал цель незаконного личного обогащения, назначил по всем преступлениям в виде взяточничества дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принял во внимание семейное и материальное положение подсудимого и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам представления, суд, учитывая все обстоятельства дела, счел возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав свои выводы в этой части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ также надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, обоснованными представляются доводы апелляционного представления, касающиеся изменения резолютивной части приговора в части того, что суд первой инстанции, назначив в качестве дополнительного наказания штраф не указал реквизиты для оплаты штрафа.

Согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанных норм, в резолютивной части приговора реквизиты банковского счета для оплаты штрафа не указаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части изменения резолютивной части приговора, дополнив резолютивную часть приговора указанием следующих реквизитов банковского счета для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Нижегородской области (СУ СК России по Нижегородской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 525901001, р/с <***> – в Волго-Вятском ГУ Банка России, УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, КБК 41711603130016000140, ОКТМО 22701000.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осуждённого и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года в отношении ФИО58 изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием следующих реквизитов банковского счета для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Нижегородской области (СУ СК России по Нижегородской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 525901001, р/с <***> – в Волго-Вятском ГУ Банка России, УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, КБК 41711603130016000140, ОКТМО 22701000.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи