Дело №а-12129/2022

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-12129/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р.А. А.А., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом МО по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с ПК «Медфарм» в размере 497872,61 руб.

ДД.ММ.ГГ административным ответчиком указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о совершении действий, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, устранить допущенные нарушения.

Административный истец –ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р.А. А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик –ФИО2 ГУФССП России по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник ПК «Медфарм» - представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов административного искового заявления не представил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом МО по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с ПК «Медфарм» в размере 497872,61 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу организация ПК «Медфарм» не находится, имущества, подлежащего описи, не обнаружено.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, также опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП, в которых имеется информация о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Направлены запросы в банки РФ, об имеющихся у юридического лица счетах, ГИБДД – об установлении зарегистрированных транспортных средствах. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счету в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», КБ «ЛОКО-Банк», а также совершен выход по месту нахождения юридического лица, о чем было указано выше.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, а постановление об окончании исполнительного производства ответчиком было вынесено с соблюдением норм, предусмотренных п.1 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника денежных средств на счетах либо иного имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р.А. А.А., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова