Решение по делу № 2-14321/2022 от 08.06.2023

Дело № 2-4268/2023

24RS0048-01-2022-012789-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «МАКС» в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 68 879,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН СТЕАГЖИ г/н № под управлением ФИО1 - собственник ТС, и транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Истца получило технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП, Схемы о ДТП. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, в действиях Истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, направив заявление о страховом случае по почте. За почтовые услуги за подачу заявления о страховом случае Истец оплатил 179,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату Истцу страховое возмещение в размере 181 800 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС. Согласно экспертизе, проведенной Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 342 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что Ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -10 000 руб. Кроме того истом понесены судебные расходы в размере 68 879,20 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указав, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на экспертизе ответчика. При первоначальном обращении была форма на ремонт, страховщик самостоятельно без вызова без согласования сумм произвел выплату страхового возмещения в размере 181 800 руб. с учетом износа. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. Поскольку ответчиком не выдано направление на ремонт автомобиля, на имеющееся СТОА, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Ответчик представитель АО СК «МАКС», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в виде видеоконференцсвязь (далее ВКС) ответчику отказано, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован филиал АО СК «МАКС» (данная информация находится в свободном доступе. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что у страховой компании по объективным причинам отсутствовала объективная возможность направить на СТОА для проведения восстановительного средства ТС истца с соблюдением процессуальных сроков в рамках Закона об ОСАГО, учитывая дату ДТП, матку транспортного средства, прекращение деятельности в 2022 году группы Nissan Motor Ltd на территории РФ, и политическую и экономическую обстановку в РФ. Факт уклонения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, по результатам первоначального обращения потерпевшего к страховщику страховая компания произвела осмотр транспарантного средства, и была произведена страховая выплата., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не усматривается. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», АНО Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г/н№ под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства Субару Форестер г/н № под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате нарушений п.9.10 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате, чего произошло столкновение с транспортным средством принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя дверь, крышка багажника, глушитель, левое заднее крыло, задний бампер, колодка на задний бампер гос. номер.

На основании постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в А АО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОРСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П. П заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно –Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-538609 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 600 руб., с учетом износа составила 181 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 181 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 298 788 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований представителем ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 788 руб., с учетом износа составляет 172 606, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/12086 в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «МАКС» отказало в удовлетворении заваленных требований.

Не согласившись с данным решением ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-98019/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «МАКС» страхового возмещения в размере 116 988 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. отказано.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось АО СК «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 181 800 руб. без учета износа

Размер ущерба, заявленный истцом, основан на заключении ООО «Экспертно –Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-538609 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно –Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-538609 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 342 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181 800 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит заключение ООО «Экспертно –Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-538609 надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа, в размере 160 800 рублей. (342 600- 181 800)

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 627 120 руб. (160 800 х1%х 390 дней) Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлен размере неустойки в пределах лимита в размере 400 000 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 160 800 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 150 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 400 рублей (160800 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того истцом понесены расходы по составлению и подачу претензии 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика АО СК «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в судебных заседаниях, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 25 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 000 руб., (которые подтверждены квитанцией от 142 от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также подлежат обоснованными требования о взыскании расходы на дубликат экспертного заключения подтвержденные документально в размере 2500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №)

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 рублей, оплаченные истцом своему представителю на оплату услуг почтовой связи по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взысканию почтовых расходов в общем размере 912,64 рублей (179,20 руб. +227,44 руб.+62 руб. +62 руб.+62руб.+68 руб. +63 руб.+63 руб. +63 руб.+63 руб.), понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденных документально почтовыми квитанциями.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на копирование материалов дела в размере 800 руб., понесённые истцом при рассмотрении дела, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 112,64 руб. (25 000 + 12 000+ 2500+912,64+1900+800) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) страховое возмещение – 160 800 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку – 150 000 рублей, судебные расходы в размере 43 112 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-002) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 160 800 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.