УИД: 78RS0023-01-2022-012224-27

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года

Дело № 2-2476/2023 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 301 320.10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213,21 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Ниссан, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Мицубиси г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 701 320,10 руб. Истец исполнил обязательства по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 301 320,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси г.р.з№ под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя трансопртным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося тарнсопртного средства Мицубиси г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, тем самым соверши административное правонарушение, ответственность за которе предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1.

Также, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал вину в произошедшем ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Мицубиси г.р.з. №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства и оно направлено на проведение ремонтно-восстановительных работ (л.д.69, 72-73).

Из представленного заказ-наряда от 22.05.20222, счета на оплату следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси г.р.з. № составила 701 320,10 руб. (л.д.74-76).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Ответчик возражал по стоимости восстановительного ремонта, при этом не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Также, ФИО1 ссылался на то, что акт № к убытку № не подписан представителем, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательств по делу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку право истца на предъявление требований о возмещении убытков в порядке суброгации предусмотрено ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное право истца не может быть поставлено в зависимость от того, был ли подписан представителем ООО "Рольф Эстейт" страховой акт.

Факт выплаты страхователю страхового возмещения подтвержден материалами дела, а именно, платежным поручением.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного стороной истца экспертного заключения, поскольку доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 301 320,10 (701 320,10 -400 000), поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 301 320,10 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до ее уплаты, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения также подлежали удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (л.д.22-35).

Согласно представленному платежному поручению, СПАО «Ингосстрах» оплатил услуги представителя в размере 4 000 руб. (л.д.42).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 213,21 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) ущерб в сумме 301 320,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 301 320,10 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева