Решение по делу № 2-3784/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-67/2023

50RS0033-01-2022-006340-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное Автотранспортное предприятие» на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Межмуниципальное Автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 600 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ответчика ООО «Межмуниципальное Автотранспортное предприятие» просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 143 199 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 4 064 руб.; с обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Форд КМ-16, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ООО «Межмуниципальное АТП» на основании договора аренды. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере 52 200 руб. Указанная выплата, по мнению истца, не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 51 400 руб., без учета износа – 59 800 руб. 69 коп. Однако Финансовый уполномоченный требование истца о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, в связи с чем он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 600 руб. 69 коп., т.е. разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «БРОСКО» и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. Заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 203 000 руб. Исходя из указанной суммы с ООО «Межмуниципальное АТП» в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки в виде разницы между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенной в рамках договора ОСАГО экспертной организацией ООО «БРОСКО» в сумме 59 800 руб. 69 коп.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковых заявлениях (первоначальном и уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Межмуниципальное Автотранспортное предприятие» в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в дело. В обоснование правовой позиции ответчиком указано, что из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр автомобиля истца не проводился в связи с тем, что транспортное средство восстановлено. Следовательно истец понес затраты по восстановлению автомобиля, однако документы, подтверждающие данные затраты не предоставил. Предполагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебным экспертом, может быть завышена и не соответствовать реальным его затратам что указывает на неосновательное обогащение истца за счет ответчика. При этом данная сторона не оспаривает вину своего водителя в причинении вреда истцу и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом Расходы по оплате услуг представителя считает не подтвержденными надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании, т.к. выплата страхового возмещения произведена в соответствие с положениями действующего законодательства. Это подтверждено и решением Финансового уполномоченного. В иске просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, представители САО «ВСК» и ООО УК «ДД Калита» (Д.У.) Комбинированный ЗПИФ «Авангард Инвестиции» - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Форд КМ-16, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ООО «Межмуниципальное АТП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании не оспаривается вина ФИО4 в причинении имущественного вреда истцу, а также факт законного использования автомобилем Форд КМ-16, государственный регистрационный знак №, ответчиком ООО «Межмуниципальное АТП», водитель которого ФИО4, исполняя трудовые обязанности, находился в момент ДТП за его управлением.

Также материалами дела подтверждается и установлено судом, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 и обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено письменное соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, расчет которой будет осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. – всего 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального а от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 51 400 руб., без учета износа – 59 800 руб. 69 коп. Однако Финансовый уполномоченный требование истца о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, указав в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что финансовая организация, выплатив заявителю 52 200 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 600 руб. 69 коп., как разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «БРОСКО», и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, а также производных требований к указанному ответчику, исходя из следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении в заявлении, с которым он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, полагая, что сумма произведенной ему страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, занижена. При этом требований о производстве ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом на основании документов, представленных в дело, в том числе по судебному запросу из Службы финансового уполномоченного.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам иска ФИО1 в этой части суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом даже последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, а также на доплату страхового возмещения без учета износа не может является основанием для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к ответчику ООО «Межмуниципальное автотранспортное предприятие», суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков.

Так, заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Межмуниципальное АТП», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 203 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования к указанному ответчику о возмещении реальных убытков в виде разницы между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (203 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа этого же автомобиля, определенной в рамках договора ОСАГО экспертной организацией ООО «БРОСКО» (59 800 руб. 69 коп.), т.е. в размере 143 199 руб. 31 коп.

Суд принимает во внимание, что указанные выше заключения экспертов и их выводы сторонами не оспариваются, в связи с чем принимает представленный истцом расчет разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 199 руб. 31 коп. в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «Межмуниципальное АТП» о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку автомобиль на дату проведения судебной экспертизы им восстановлен, суд не принимает во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по данному делу, квалификация эксперта и его выводы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. С учетом изложенного с ООО «Межмуниципальное АТП» в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма, как реальные убытки, понесенный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Межмуниципальное АТП» в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд также исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия 46 11 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межмуниципальное Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 143 199 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 4 064 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 162 263 (сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят три) руб. 31 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 7 600 руб. 69 коп., компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ