Дело №

УИД42RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ

Крапивинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что … года в … по адресу: <...> … водитель ФИО5 управляя автомобилем … г/н …, нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем … г/н … под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от … года.

В результате данного ДТП автомобиль … г/н … получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Для определения фактической суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю … г/н … в следствии ДТП, истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) … …. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта … г/н … на дату ДТП составляет 347 863 рубля.

Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, ответчик прибыл на место проведения независимой экспертизы и активно участвовал в процессе проведения экспертизы, однако отказался подписывать акт осмотра. Истец после подготовки экспертного заключения и определения суммы восстановительного ремонта обратилась с предложением урегулировать данный конфликт направил претензию заказным письмом, хотя понимая, что данная категория споров не подразумевает досудебный порядок, истец всячески пытался урегулировать данный конфликт в досудебном порядке. Ответчик на контакт не выходит, сложившуюся ситуацию возможно трактовать как то, что ответчик не готов разрешать данный спор в досудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новы детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощью (консультация, анализ документов, составление искового заявления, отсылка пакета документов по средствам почтовой доставке сторонам по делу, а также в суд общей юрисдикции, предательство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 25 000 рублей 00 копеек.

Просят взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 347 863,00 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6678 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности вразмере 1700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, указал, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны. Его письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО3, … года рождения, уроженца гор. … материальный ущерб в размере 347 863,00 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6678 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий С.А. Прокудина