Решение по делу № 2-101/2023 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***>

Дело № 2-101/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-001858-87

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.09.2021 умер родной брат истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: ***. В состав наследственного имущества вошла указанная квартиры, принадлежащая наследодателю на праве собственности. При жизни ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчика. Указанное завещание истец полагает недействительным, поскольку наследодатель при его составлении имел тяжелые заболевания и не понимал значение своих действий.

Кроме того, истец является нетрудоспособной по возрасту и инвалидом с детства, на протяжении 10 лет находилась на иждивении своего брата, который ежемесячно оказывал финансовую помощь, являющуюся основным доходом истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку (завещание), составленное *** и удостоверенное нотариусом ФИО4 (зарегистрировано в реестре за номером 66/2-/66-2021-1-14 в ЕИС за № 179510934) и признать право на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за ФИО1, *** г.р. в порядке закона, в том числе признать право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2023 судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому к ранее заявленному основанию для признания завещания недействительным заявлено о его недействительности по причине нарушения тайны составления завещания, ввиду его составления в присутствии ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представители истца ФИО5, ФИО6 поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Выразили свое несогласие с выводами судебной экспертизы ввиду того, что экспертами при проведении экспертизы были необоснованно приняты пояснения ответчика о состоянии здоровья наследодателя и их совестном проживании. Указали, что имеющиеся у наследодателя заболевания не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими. В части требования о признании права на обязательную долю указали, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя подтвержден свидетельскими показаниями. Относительно нарушения тайны составления завещания пояснили, что ответчик ФИО2 при даче суду пояснений указала, что лично видела, как наследодатель поставил свою подпись в завещании, а также присутствовала при беседе нотариуса и наследодателя, предшествующей оформлению завещания.

Ответчик, представитель ответчика ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, выразили согласие с выводами судебной экспертизы. Указали, что при жизни ФИО3 оказывал финансовую поддержку только своей матери, сестра на его иждивении не находилась. В части нарушения тайны составления завещания ФИО2 суду пояснила, что была в нотариальной конторе совместно с наследодателем в день составления завещания, однако, общение наследодателя и нотариуса происходило за закрытой стеклянной дверью, ответчик в это время не находилась в кабинете нотариуса.

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО4, ФИО8, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От нотариуса ФИО7 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели стороны ответчика.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знал ФИО3 с 1965-1966 года, поскольку проживали в одном доме. ФИО3 и ФИО2 являлись супругами, проживали в месте, Евгения ухаживала за мужем, возила в больницу, в квартире всегда была чистота и порядок. Алкоголем ФИО3 не злоупотреблял, мог выпить пиво, крепкий алкоголь не пил. Пояснил, что знаком с сестрой ФИО3 – Людмилой и его матерью. Сестру давно не видел, мать бывала в гостях при жизни, один раз видел в гостях внучку, с которой они поругались в тот момент. ФИО3 при жизни матери, которая проживала в последнее время у сестры, оказывал ей материальную поддержку, навещал 2-3 в неделю. При этом отношения с сестрой не сложились, на почве финансовых вопросов, поскольку сестра постоянно просила денег. Свидетель был в гостях у ФИО3 в ноябре-декабре 2020 года, после перенесенной коронавирусной инфекции, последний угостил его соленьями собственного производства. В декабре-феврале ФИО3 был слаб, мог разговаривать минут 40, после ложился отдыхать. Евгений возила ФИО3 по врачам, навещала его в больнице, никто более не помогал, похороны также были организованы Евгенией. Про расторжение брака и составление завещание свидетелю ничего не известно, однако, при жизни ФИО3 говорил, что все оставит супруге.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что познакомился с ФИО3 в 2006 года, когда делал ремонт в принадлежащем последнему магазине, после работал у ФИО3 водителем. Общались до самой смерти ФИО3, являются хорошими знакомыми, часто бывал в гостях, ездили на рыбалку и т.д. ФИО3 был женат на Евгении, они проживали вместе, свидетель неоднократно бывал в гостях, в квартире было чисто, Евгения готовила, ухаживала за ФИО3 до самой смерти, занималась организацией похорон. ФИО3 выпивал, но не часто, после того как появились проблемы с сердцем вовсе перестал употреблять алкоголь. Свидетель хорошо знал мать ФИО3, которая проживала у сестры ФИО3, сын часто ездил к матери помогал финансово. Пару раз ФИО3 ходил куда-то с внучкой, помогла ей деньгами, подарил телефон. Про сестру ФИО3 ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает ФИО3 с 2007-2008 года, поскольку мать истца помогла ФИО3 за плату по дому (уборка, готовка и т.д.), после чего работала у него в офисе. ФИО3 был другом семьи, они постоянно созванивались, 1-3 раза в неделю свидетель была у него в гостях. Евгения сначала была другом, после они поженились, проживали вместе, Женя готовила и убиралась, ухаживала за ФИО3 во время болезни, возила по врачам. ФИО3 рассказывал, что однажды к врачу его отвозила Лиля (племянница), которая всю дорогу на него ругалась. Свидетель знакома с мамой ФИО3, Станиславом (племянника), его сестрой и племянницей. Со Станиславом были хорошие отношения, однако, он женился и отношения разладились из-за его супруги. С сестрой и племянницей не общался, поскольку они тянули из него деньги. Последние полгода жизни Евгения была с ФИО3 рядом, после выписки из ЦГБ № 40 свидетель ФИО3 лично не видела, общались по телефону, в ноябре-декабре при общении ФИО3 все понимал, общался как обычно. Брак между ФИО3 и Евгенией был расторгнут формально, так было нужно для бизнеса. Про отмену завещания свидетелю ничего не известно.

В предварительном судебном заседании 05.09.2022-12.09.2022 судом были допрошены свидетели истца, которые пояснили следующее.

Свидетель ***18 в судебном заседании суду пояснила, что является двоюродной внучкой ФИО3 Дедушка проживал один, забирал свидетеля два раза в неделю с секций, свидетель часто была у него в гостях. Про ФИО2 дедушка говорил, что это его жена, но вместе они не жили. Когда ФИО3 заболел ковидом свидетель покупала ему продукты, ухаживала. Отношения с бабушкой (истцом) и прабабушкой были хорошими, ФИО3 приходил в гости, вместе отмечали праздники, всегда помогал деньгами, раз в 2-3 недели передавал определенную сумму, один раз передавал деньги через свидетеля купюрами по 1000 и 5000 руб. Иногда дома у ФИО3 свидетель видела бутылки алкоголя. После смерти бабушки (ноябрь 2020 г.) ФИО3 один раз приходил к бабушке свидетеля, в то время уже плохо передвигался.

Свидетель ***20 суду пояснила, что ФИО3 является ее дядей. ФИО3 работал в правоохранительных органах, позже открыл бизнес, всегда помогла родственникам, приобреталось жилье, все жили в шаговой доступности. Жили одной большой семьей 5 человек: бабушка ФИО12, мама, свидетель и брат. Главой семьи сначала была бабушка, после ФИО3 Он постоянно помогал матери истца – ФИО1, ежемесячно передавал деньги в размере 30000-40000 руб., что является существенной помощью Дядя злоупотреблял алкоголем, что отражалось на психическом состоянии - повторял одно и тоже, забывал происходящее. Детей у ФИО3 не было, позже узнали, что между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. Проживал он один, говорил, что жена его обманула. После смерти матери здоровье резко ухудшилось, свидетель возила ФИО3 по больницам, несла расходы на лечение, он плохо передвигался, все забывал, наблюдалась смена настроения. Евгения настраивала ФИО3 против семьи. Расходы на похороны несла Евгения.

Свидетель ***21 суду пояснил, что является бывшим супругом ***20, был в близких дружеских отношениях с ФИО3, проводил много времени с ним. Евгения являлась супругой ФИО3, свидетель возил их в ЗАГС на регистрацию. Однако вместе они не жили, свидетель допоздна был в гостях у ФИО3, Евгении никогда не было дома. Про Евгению ФИО3 отзывался не хорошо, он ко всем относился так ввиду своего характера. Всегда помогал родным, покупал продукты, передавал денежные средства, приобретал квартиры, даже после смерти своей матери оказывал помощь. Отношения ФИО3 с ФИО1 были натянутыми. ФИО3 злоупотреблял алкоголем, мог быть в запое неделю.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и представителя ответчика, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.09.2021, о чем составлена запись о смерти от *** *** (том 2 л.д. 117).

ФИО1 является родной сестрой ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО13 серии УЧ *** (том 1 л.д. 14), свидетельством о рождении ФИО3 серии УЧ *** (том 1 л.д. 15), справкой о заключении брака от *** № А-00830, подтверждающей смену фамилии ФИО13 на «Сергеева» (том 1 л.д. 16).

При жизни ФИО3 были составлены завещания в отношении всего имущества, принадлежащего ко дню смерти:

-от *** на имя ФИО8;

-от *** на имя ФИО2;

-от *** на имя ФИО2.

В силу положения п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент смерти наследодателя действующим являлось завещание от ***, оформленное в пользу наследника ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело ***, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8, ФИО1 и ФИО2

Истец, обращаясь в суд, указал, что заявление от *** является недействительным, поскольку было составлено наследодателем в момент, когда последний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В целях определения психического состояния наследодателя в момент составления завещания от *** судом была назначена по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) ФИО3, *** г.р., умерший ***, способен ли был осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от ***?

2) Страдал ли ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от ***?

3) Мог ли ФИО3, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, осознавать свои действия и их значение при подписании завещания от ***?

4) Было ли волеизъявление ФИО3, свободным на момент подписание завещания от *** с учетом его состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей, предшествующих обстоятельств (расторжение фиктивного брака, распоряжение об отмене предыдущего завещания, смерти матери)?

5) Есть ли основания полагать, что ФИО3 страдал от алкоголизма? Если да, то могла ли эта зависимость стать причиной переходящего психиатрического расстройства?

Согласно выводам, изложенным в заключение от *** ***, эксперты ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» указали, что при составлении и подписании завещания от *** у ФИО3 не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушала его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона истца при этом с выводами судебных экспертов не согласилась, указал, что они является неверными, поскольку основаны на ложных показаниях ответчика в части их совместного с наследодателем проживания и состояния здоровья последнего. Кроме того, выводы экспертов являются противоречивыми и недостоверными, поскольку при проведении исследования не была дана оценка когнитивным нарушениям, имеющимся у ФИО3

Проанализировав содержание экспертного заключения, оценив возражения истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Доводы истца в части ложных показаний ответчика, а также отсутствия в заключении выводов о когнитивных нарушениях судом не принимаются, поскольку экспертами при проведении исследования дана оценка всему объему представленных доказательств, в том числе медицинским документам, показаниям сторон и свидетелей. Именно по результатам исследования всей совокупности доказательств дана оценка психическому состоянию наследодателя на момент составления оспариваемого завещания. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент составления завещания от *** понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Оценивая довод истца о нарушении тайны составления завещания, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец, обосновывая свою позицию, указывает, что ФИО2 находилась рядом с наследодателем в момент составления завещания от ***, что подтверждается показаниями самого ответчика.

В связи с заявлением указанных доводов ФИО2 суду пояснила, что действительно находилась в нотариальной конторе совместно с ФИО3 в момент составления завещания, однако, на время общения наследодателя с нотариусом находилась в другой комнате и видела происходящее через стеклянную дверь.

Иных доказательств факта нарушения тайны составления завещания, кроме как показаний ответчика, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательства в подтверждение своих доводов истцом представлено не было, доводы носят предположительный характер, при этом факт совместного визита к нотариусу наследодателя и наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, в том числе заключении экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент составления завещания от *** понимал значение своих действий и выразил свою действительную волю, при этом завещание было оформлено нотариусом с соблюдением требования тайны составления завещания, в связи с чем, основания для признания завещания недействительным отсутствуют, а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу разъяснения подп. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица в рассматриваемой ситуации, имеют следующие обстоятельства: нетрудоспособность истца, нахождение истца не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное проживание истца с наследодателем также не менее года до смерти наследодателя.

При этом согласно пп. "а" п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Соответственно истцу надлежало доказать факт нахождения на иждивении, то есть факт нахождения на полном содержании наследодателя или получения от него такой помощи, которая является для истца постоянным и основным источником средств к существованию, а также то, что такая помощь носила постоянный характер в течение не менее года до смерти наследодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении наследодателя.

Согласно справке серии ВТЭ-7 *** ФИО13 является инвалидом III группы детства, бессрочно (том 1 л.д. 11).

Согласно справке УПФР в Железнодорожном и Кировском районах г. Екатеринбурга от ***, ФИО1 с *** является получателем пенсии по старости, размер которой с учетом фиксированной выплаты составляет 27903 руб. 98 коп., кроме того с *** получает денежную доплату в размере 2532 руб. 98 коп., что свидетельствует о наличии у истца собственного дохода, значительно превышающего прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Правительством Свердловской области.

При этом объяснения допрошенных свидетелей стороны истца (ФИО14 П., ФИО15) не содержат той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки оказываемой наследодателем помощи истцу как основного источника средств ее существования. Кроме того, указанное обстоятельство было опровергнуто пояснениями свидетелей стороны ответчика.

Оценив все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя не доказан. Доводы истца о нахождении в юридически значимый период на содержании умершего судом тщательно и отклоняются как ничем в материалах настоящего дела не подтвержденные, при том, что обязанность доказать данное обстоятельство возложена на истца.

Полученные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что истец получала от наследодателя финансовую помощь, которая была для ФИО1 основным и постоянным источником средств к существованию, доказательств того, что истец получала от ФИО3 конкретное содержание в последний год его жизни, также не представлено. Кроме того, истец не проживала совместно с наследодателем за год до смерти последнего, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая совокупность изложенных судом выводов, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Одновременно суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы, которая на момент рассмотрения дела не произведена.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4, 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ГОУЗ СО «СОКПБ», согласно счету на оплату *** от ***, составляет 40 000 руб. Определением суда от *** обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ее заявившую – ФИО1

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и не оплаты услуг эксперта ответчиком на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>