Решение по делу № 2-2247/2022 от 23.11.2023 - о защите прав потребителей, встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет» к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-256/2023

УИД:66МS0082-01-2022-004027-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 23 ноября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «Масломаркет» ФИО3, действующего на основании ордера № от 23.11.2023 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Масломаркет» о защите прав потребителей, встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Масломаркет» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований он указал на то, что при замене масла в его автомашине в ООО «Масломаркет» было использовано масло ненадлежащего качества, что привело к неисправности в его автомобиле. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования и указал на то, что проведение работ по замене масла в коробке передач его автомашины привело к неисправности коробки передач, в связи с чем, он просит взыскать с ООО «Масломаркет» расходы по замене масла в размере 8 742 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО «Масломаркет» обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 117 503,10 руб. – стоимость расходов на проведение работ и услуг, связанных с устранением недостатков в автомашине ФИО1

В судебном заседании стороны поддержали свои требования, требования, которые предъявлены к ним, считают не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом третьи лица – ИП ФИО5, ООО «Авто Плюс Краснолесье», филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Тюменской области.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен К., который пояснил, что он составлял заключение по заявке ООО «Масломаркет» по дефектам, которые возникли в автомобиле «<данные изъяты>». В результате исследования был установлен перелив масла, однако, в тоже время, также был установлен износ деталей коробки передач. Он сделал вывод о том, что коробка передач на автомашине ФИО1 отказала из-за длительной эксплуатации.

Свидетель З., проводивший замену масла в автомашине ФИО1 пояснил, что при проведении слива старого масла сливная пробка АКПП не поддавалась скручиванию и дальнейшая замена проводилась без соблюдения данного требования. Произведена частичная замена масла в АКПП.

Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 4-5, 6-7).

03.05.2022 в ООО «Масломаркет» проведена замена масла в коробке передач автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д. 9). Стоимость работ составила 8 742 рубля (т. 1 л.д. 10).

После замены масла автомобиль перестал двигаться.

В ходе проведения диагностических работ у официального дилера «Volvo Car Краснолесье» были установлены недостатки в работе АКПП автомобиля.

Для того, чтобы выявить причинно-следственную связь между недостатками АКПП автомобиля ФИО1 и выполненными работами, ООО «Масломаркет» обратилось к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № (т. 1 л.д. 46-77) обширные следы перегрева элементов АКПП, в том числе, втулки гидротрансформатора (масляного насоса) не могли возникнуть после 600 км. пробега, при том, что в автомобиле был установлен соответствующий уровень трансмиссионного масла (коробка не работала без масла). То есть, подобный износ, является следствием длительной эксплуатации, при котором происходил постепенный эксплуатационный износ деталей АКПП, которые далее, прогрессировал и привел к аварийному износу деталей АКПП, указанных выше.

Экспертизой установлено, что к дефектам в АКПП автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № привел значительный эксплуатационный износ деталей и узлов АКПП, а именно, насоса АКПП, которые вследствие износа втулки насоса, а также шестерни насоса, не мог обеспечивать требуемого давления.

Вместе с тем, основной причиной, аварийного режима АКПП, стал аварийный износ муфты сцепления (тормоза сцепления), пакета 3-5 передачи АКПП. Данный аварийный износ, явился следствием длительной эксплуатации ТС, с высокими нагрузками на коробку переключения передач.

То есть, причинно-следственной связи, между работами, проведенными специалистами ООО «Масло Маркет» по замене трансмиссионного масла в АКПП автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № и выходом из строя АКПП, не установлено.

В связи с заключением специалиста, ООО «Масломаркет» предъявил требования к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 117 503,10 руб., затраченных на диагностику автомобиля ФИО1

В ходе судебного заседания, определением суда от 21.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 50), целью которой было определение дефектов в автомобиле ФИО1, причина их возникновения и установление дефектов оказания услуг по замене масла.

Проведение экспертизы было поручено эксперту К. ООО «Независимая экспертиза».

Заключением эксперта № установлено (т. 2 л.д. 73-95), что АКПП TF80SC автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) №, 2012 года выпуска, имеет следующие недостатки:

блок управления АКПП имеет следующий код неисправности «Р073000 и Р073400 - неточное передаточное число передачи 4»:

- износ и подгорание дисков фрикционного пакета С1 (передачи 1-2-3-4);

- износ и подгорание дисков фрикционного пакета С2 (передачи 4-5-6);

- термическое повреждение барабана «3-5 reverse clutch»;

- износ и термическое повреждение тормозной ленты «В1 Brake»;

- разрушение стопорного кольца толкателя тормозной ленты «В1 Brake».

Причиной появления недостатков, выявленных при проведении осмотра 20.09.2023, является совокупность следующих факторов:

- отказ деталей АКПП обусловлен естественными процессами старения и изнашивания, возникшими во время эксплуатации;

- эксплуатация автомобиля с завышенным уровнем жидкости АКПП ускорило износ фрикционных элементов коробки передач;

- эксплуатация автомобиля с неисправной АКПП, в т.ч. нарушение требований производителя к буксировке транспортного средства.

Частичная замена масла АКПП автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) №, согласно данным производителя автомобиля «<данные изъяты>», допустима.

При замене трансмиссионного масла АКПП автомобиля «<данные изъяты> (VIN) №, выполненного ООО «Масломаркет» 03.05.2022 сама процедура удаления масла из коробки передач выполнена согласно технологии производителя автомобиля, в то же время выставление уровня этого масла было выполнено неверно – уровень завышен на 1,2 литра, тем самым нарушена технология работ.

Также в самой экспертизе указано, что при проведении 20.06.2022 специалистами ООО «Авто Плюс Краснолесье» проверки масла в автоматической коробке передач выявлен высокий уровень масла в АКПП TF-80SC выше на 1,2 литра (т. 1 л.д. 80). Учитывая, что в АКПП объем масла составляет 6,7 л., то превышение максимального уровня этой жидкости на 1,2 л. является существенным недостатком работы по замене ATF. Отсюда и появление вспенивания масла, что привело к повышенному износу фрикционных накладок и потери свойств масла и т.д.

Учитывая то, что экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется законодательством и предъявляет отдельные (особые) требования к лицам (организациям), осуществляющим экспертную деятельность в Российской Федерации, то подготовленное экспертное заключение, оформленное установленным порядком и имеющее приложения документов, свидетельствующих о компетенции эксперта, сомнения в его достоверности не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Масломаркет» оказал ФИО1 некачественную услугу по замене масла.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Масломаркет» 8 742 рубля за некачественную услугу.

Из представленных документов следует (т. 1 л.д. 9), что ФИО1 при замене масла была оплачена сумма 8 742 руб. (т. 1 л.д. 10), которая складывается из стоимости масла 6 992 руб., стоимости услуги по замене масла – 1 500 руб. и работ по снятию и установке защиты картера – 250 руб.

Учитывая, что нареканий по качеству масла для АКПП в судебном заседании не установлено, оно является необходимой технологической жидкостью для автомобиля, поэтому суд исключает его из стоимости услуг. Таким образом, стоимость некачественных услуг составляет 1 750 руб.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что из-за некачественно оказанной услуги длительное время ФИО1 не может воспользоваться автомашиной, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование ФИО1 не было удовлетворено ООО «Масломаркет» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ООО «Масломаркет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 875 руб. (1 750 руб. + 10 000)х50%).

Учитывая, что ООО «Масломаркет» понес расходы в размере 117 503 рублей 10 копеек в связи с установлением причин возникновения неисправности автомашины ФИО1, которые возникли, как установлено в судебном заседании из-за недостатка в оказании услуги по замене масла, то требования о взыскании указанной суммы с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять о ФИО1 отказ от иска в части установления факта использования обществом с ограниченной ответственностью некачественного масла Shell Spirax S5 ATF X.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1 750 рублей в счет уменьшения стоимости услуги, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 875 рублей штраф.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет» к ФИО1 о взыскании 117 503 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 06 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова