Дело № 2 - 2458/2022
03RS0015-01-2022-003327-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 22 ноября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... по обращению ФИО1,
установил:
ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 № ..., которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, обосновав свои требования тем, что страховщиком не было допущено нарушений требований Закона «Об ОСАГО». На основании изложенного заявитель просил отменить решение или изменить его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), без государственного регистрационного номера, был причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер ...
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 треьбований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
00.00.0000 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Письмом от 00.00.0000 страховщик уведомил ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА». Ремонт автомобиля произведен не был по обстоятельствам независящим от потерпевшего.
00.00.0000 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 83900 руб., что подтверждается платежным поручением ....
00.00.0000 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15900 руб., согласно платежного поручения ....
00.00.0000 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки.
00.00.0000 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 33600 руб., возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4549 руб., что подтверждается платежным поручением ....
00.00.0000 страховщиком в пользу ФИО1 осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 53996,92 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), платежное поручение .... ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13 % за ФИО1 в сумме 8068 руб. (платежное поручение ...).
Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 133923,08 руб.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 00.00.0000 (включительно), фактически страховое возмещение в размере 83900 руб. выплачено 00.00.0000, то есть с нарушением установлено срока, 00.00.0000 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15900 руб., а также 00.00.0000 в размере 33600 руб. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено 00.00.0000.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 195988 руб. (162748 + 19800 + 13440), в том числе, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 162748 руб., (133400 * 1 % * 122 дня), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 19800 руб. ((133400 - 83900) * 1 % * 40 дней), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 13440 руб. ((133400 - 83900 - 15900) * 1 % * 40 дней).
00.00.0000 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» фактически осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 62064,92 руб., с учетом НДФЛ в размере 13 %.
С учетом произведенной частичной выплатой неустойки, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере 133923,08 руб. (195988 - 62064,92).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае страховщиком в суд не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, что является достаточным основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом заявителем в суд не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для удовлетворения заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, по доводам заявителя, суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 29.11.2022 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2458/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003327-14) Салаватского городского суда Республики Башкортостан