ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судья Суанова Э.Э. дело № 33а-2348/23
№ 2а-4681/2023
г. Владикавказ 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Хадонова С.З.,
судей Гатеева С.Г. и Кадзаева К.Р.,
при секретаре Магкеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ФИО1 к МВД по РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... г. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ... г. о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию в течение трёх лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 21.10.2024 года, об оформлении в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ... представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания капитаном полиции ФИО2, утвержденное .... заместителем министра - начальником полиции МВД по РСО-Алания ФИО3.
Настоящее решение суда является основанием для исключения гражданина Республики Армения ФИО1.... из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кадзаева К.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения .... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трёх лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до ... года.
В обоснование административного иска указал, что он на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., где проживает его родная сестра, которая является гражданкой Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, так как он не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, а также основам конституционного срока, нравственности, правам и законным интересам других лиц.
По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился административный ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика МВД по РСО-Алания по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию предусмотрено, что иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.
В период пребывания в Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 6 октября 2021 года; по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ...
В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение указанных правонарушений инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания ... ... года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение, утвержденное ... заместителем министра - начальником полиции МВД по РСО-Алания ФИО3, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ...
Также установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет семью (супруга и двое малолетних детей, посещающих детское дошкольное образовательной учреждение в г. Владикавказе), сестра административного истца – ...., вместе с которой они проживают в квартире, является гражданкой Российской Федерации.
Отменяя решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности законности оспариваемого решения.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Данные требования МВД по РСО-Алания при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 не выполнены, полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств не дана, наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не учтено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия у него семьи, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся при рассмотрении дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий С.З. Хадонов
Судьи С.Г. Гатеев
К.Р. Кадзаев