Решение по делу № 2-148/2024 от 18.03.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-148/2024 (УИД 65RS0010-01-2025-000033-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И.,

с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охинскому городскому округу (далее по тексту ОМВД России по ГО «Охинский») с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указав, что проходил службу в ОМВД России по ГО «Охинский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 09 декабря 2024 года в соответствии с приказом начальника ОМВД по ГО «Охинский» № 306 л/с от 09 декабря 2024 года уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в непринятии мер по пресечению противоправных действий участников конфликта и их задержанию, во вступлении в конфликт с гражданскими лицами и в непосредственном принятии участия в конфликтной ситуации, в неоказании помощи пострадавшей и в несообщении о происшествии в подразделение полиции. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 09 декабря 2024 года, проведенной на основании рапорта заместителя начальника отдела – руководителя ГРЛС ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО4 Приказ начальника ОМВД России по ГО «Охинский» считает незаконным и необоснованным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Более того, приказ № 306 л/с от 09 декабря 2024 года не содержит дату, время и обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем ФИО1 поставил в исковом заявлении требования о признании приказа № 306 л/с от 09 декабря 2024 года незаконным, восстановлении его на службе в ОМВД России по ГО «Охинский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 10 декабря 2024 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

25 февраля 2025 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 21 ноября 2024 года открыл больничный лист в связи с заболеванием, в вечернее время этого же дня, он поехал забрать из дома ФИО5, которая является медицинской сестрой и работником ГБУЗ «Охинская ЦРБ», для проведения внутримышечной инъекции, назначенной лечащим врачом, затем она должна была остаться у него ночевать. По пути следования от дома ФИО5 к ФИО6 последний сделал замечание водителю такси о неаккуратном вождении, поскольку на улице был гололед. После этого между ними начался словесный конфликт, в результате которого водитель остановился и попросил истца и ФИО5 покинуть машину. Когда они вышли из машины водитель вышел вслед за ними, зачем истец не знает. Выходя из машины, водитель поскользнулся и упал, истец же пытался его поднять. Указал, что не применял физическую силу к водителю, нецензурную лексику не использовал. Данную ситуацию увидела женщина и решила зафиксировать происходящее на видео. Истец данную женщину видел впервые, указал, что физическую силу к ней не применял, нецензурно в ее адрес не выражался, а лишь попросил не снимать происходящее на видео. После поехал в больницу за оказанием ему медицинской помощи, поскольку в какой-то момент тоже поскользнулся и упал. В судебном заседании 18 марта 2025 года на уточняющие вопросы суда ФИО1 пояснил, что врачом ему никакие инъекции не назначались, однако в виду того, что у него заболела спина, решил поехать за знакомой, которая бы сделала укол обезболивающего препарата «Китролак». Скорую медицинскую помощь женщине, снимавшей видео и водителю такси, не вызвал, поскольку, по его мнению, она им не требовалась. О возможности урегулирования конфликта и о том почему не сообщил своему начальству о случившемся пояснить не смог.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку не содержит информации о конкретном дисциплинарном проступке, месте и дате его совершения. Пояснила что на размещенном на просторах сети Интернет видео не видно, что истец в отношении водителя такси и женщины применял физическое насилие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2025 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как в действиях истца просматриваются признаки административного правонарушения, что порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также подобное поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. За период службы истец 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов не делает, продолжает совершать противоправные действия, в связи с чем считает, что ФИО1 не достоин проходить службу в органах внутренних дел. Основанием для вынесения приказа № 306 л/с от 09 декабря 2024 года явились результаты служебной проверки, в которой подробно изложены обстоятельства, дата и время совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный в судебных заседаниях 25 февраля и 18 марта 2025 года в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает водителем такси. За несколько месяцев до возникновения конфликтной ситуации между ним и ФИО1 произошел инцидент, при котором свидетель «задел» бампером собаку ФИО1, остановился, после подошел ФИО1 и начал в грубой форме возмущаться и высказывать свое недовольство. ФИО1 отвел в сторону какой-то мужчина, после чего свидетель уехал. 21 ноября 2024 года ему поступил заказ, в машину сели девушка и мужчина, который узнал свидетеля и стал высказывать претензии, что он ранее сбил его собаку, вел себя непристойно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, около магазина «У Федоровича» свидетель остановился и попросил пассажиров покинуть машину. После того, как ФИО1 вышел из машины, он открыл дверь водителя и хватая руками его за куртку, пытался вытащить из машины, в результате этих действий ФИО8 ударился о машину из-за чего была разбита губа и откололся зуб. Данные телесные повреждения получены в результате применения физической силы ФИО1. После того, как свидетель оттолкнул ФИО1 от себя, вышел самостоятельно, на него сзади набросилась девушка, которая ехала с ФИО1, и он упал на землю. Все происходящее снимала на видео какая-то женщина, которую, как позже свидетель видел, ФИО1 «повалил» на землю. На следующий день он узнал, что ФИО1 является сотрудником полиции. При этом никогда бы не подумал, что такой человек может работать в органах внутренних дел. Заявление на ФИО1 решил не писать, так как это противоречит его внутренним убеждениям, поскольку мужчина был пьян, и он подумал, что это последствия влияния алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании 25 февраля 2025 года в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что 21 ноября 2024 года в районе 19 часов 40 минут она проходила мимо магазина «У Федоровича» и увидела, что по улице медленно едет машина, которая потом остановилась. К водительской двери подошел ФИО1 открыл ее, ударил водителя и начал вытаскивать его из машины. ФИО9 сразу начала все записывать на видео, крикнула, что вызовет полицию. Рядом с ФИО1 находилась девушка, которая подошла к свидетелю и выражаясь нецензурной бранью, потребовала убрать телефон, угрожала ей, а после ударила по лицу бутылкой с пивом, затем пнула. Сразу после этого к ней подошел ФИО1, также выражаясь нецензурной бранью, предпринял попытки забрать телефон. Она пыталась от него убежать, но ФИО1 догнал, «повалил» на землю вниз лицом, держал за шею, не давая подняться с земли. ФИО9 кричала, звала на помощь, таксист «отогнал» истца от свидетеля. После этого ФИО1 и ФИО5 вызвали машину, немного в ней посидели и уехали. Свидетель вызвала полицию, пошла в магазин обработать лицо, поскольку у нее имелись раны и продолжила ждать полицию. Свидетель утверждает, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: он плохо стоял на ногах, шатался. С целью установления личностей, нападавших на нее, она выложила видео в местные группы «WhatsApp», из комментариев свидетель узнала, что мужчина, напавший на нее, является сотрудником полиции по фамилии ФИО7. На следующий день пришла в ОМВД России по МО ГО «Охинский» и написала заявление на ФИО1 и ФИО5 После данной ситуации у нее не поменялось мнение о сотрудниках полиции, но считает, что такие люди как ФИО1 не должны там работать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 16 апреля 2024 года в период с 15 до 16 часов он выгружал мусор около городской свалки, машина была припаркована рядом. ФИО1 въехал в его машину, выйдя из машины стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, угрожать, кому-то звонил. Спустя некоторое время подъехало около шести сотрудников полиции, начали «обнюхивать» его, думая, что он в состоянии алкогольного опьянения, при этом от ФИО1 имелся резкий запах «перегара», было ощущение, что он уснул за рулем. После приезда начальника ФИО1 его уговаривали урегулировать конфликт мирным путем, не вызывая сотрудников ГАИ, обещали возместить ущерб, оцененный мастером в присутствии всех прибывших, в 120 000 рублей, после чего разъехались. ФИО1 выплатил свидетелю в день дорожно-транспортного происшествия 15 000 рублей, спустя время перевел еще 40 000 рублей, после чего пропал. В результате им было написано заявление на имя начальника полиции, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель третьего лица УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

При таких данных, руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся его участников.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежавшими частичному удовлетворению, поскольку причинение морального вреда в указанном размере истцом не доказано, следовательно, заявленная сумма подлежит уменьшению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу частей 1,2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Часть 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее по тексту Дисциплинарный устав)).

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 (прекращение службы в органах внутренних) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 81 которого, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

При этом основания прекращения и расторжения контракта установлены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно пункту 9 части 3 которой, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 23 л/с от 31 января 2022 года ФИО1 был назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «Охинский».

01 июня 2022 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2., 4.3 контракта сотрудник обязуется быть верным присяге сотрудника органа внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностными регламентом.

Приказом ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 09 декабря 2024 года № 306 л/с расторгнут контракт с капитаном полиции ФИО1 и он уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО6 явилось заключение служебной проверки от 09 декабря 2024 года.

Поводом для организации служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, послужил рапорт заместителя начальника отдела МВД – руководителя ГРЛС ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 в связи с регистрацией заявления гражданки ФИО9, которая просила привлечь к установленной законом ответственности сотрудника полиции ФИО1, который 21 ноября 2024 года в 19 часов 53 минуты находясь около магазина сбил ее с ног, хватал за одежду и части тела, пытался отобрать ее телефон. По данному факту начальником ОМВД России по городскому округу «Охинский» было вынесено распоряжение о проведении служебной проверки.

09 декабря 2024 года начальником ОМВД России по городскому округу «Охинский» утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по фактам совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий участников конфликта и их задержанию, во вступление в конфликт с гражданскими лицами и в непосредственном принятии участия в конфликтной ситуации, в не оказании помощи пострадавшей и в несообщении о происшествии в подразделение полиции.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД РФ от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утратил силу. Вместе с тем, пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1, 21 ноября 2024 года, находясь около магазина, расположенного по адресу: <...> во вне служебное время, громко и демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, не принял меры к пресечению противоправных действий участников конфликта и их задержанию, а напротив вступил в конфликт с гражданскими лицами и непосредственно принимал участие в конфликтной ситуации, не оказывал помощь пострадавшей и не сообщил о происшествии в подразделение полиции, а равно не исполнил требование пункта 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, части 4 статьи 7, пунктов 2,3 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», пунктов 2,3 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вышеуказанное заключение служебной проверки является объективным и бесспорным доказательством совершения истцом порочащего проступка.

Оснований для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным суд не усматривает в силу следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таких нарушений порядка и срока проведения служебной проверки судом не установлено.

Действия ФИО1 обоснованно расценены ответчиком, как противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основаниям служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов.

Так, в ходе служебной проверки и судебном заседании установлено, что ФИО1 21 ноября 2024 года в вечернее время находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок и безопасность, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным пресекать и предупреждать противоправные действия, не принял мер по сохранению чести и достоинства, вступил в словесный конфликт с неустановленными лицами, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, не предприняв каких-либо мер с целью его урегулирования, в результате действий которого гражданину ФИО8 были причинены телесные повреждения, также ФИО1 применил физическую силу в отношении гражданки ФИО9 с целью забрать ее сотовый телефон на который она фиксировала происходящее, тем самым дискредитировал образ сотрудника полиции в глазах общественности.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд находит каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, в своей совокупности находящимися во взаимной связи и достаточными для разрешения дела по существу.

Более того, в судебном заседании установлено, что 21 ноября 2024 года, в день конфликта, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в связи с острой инфекцией верхних дыхательных путей, при этом в назначениях врача какие-либо препараты в виде инъекций отсутствовали, тем не менее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с необходимостью проведения ему процедуры в виде внутримышечного укола по назнчению врача, поехал за медсестрой и по пути к нему домой у него произошло словесное недопонимание с водителем такси. В судебном заседании 18 марта 2025 года пояснил, что ему требовался обезболивающий укол в виду возникновения болей в спине, вместе с тем, каких-либо доказательств необходимости проведения данной процедуры не представил. Обратившись после конфликта в приемный покой ГБУЗ «Охинская ЦРБ», в виду полученной (со слов ФИО1) рванной раны уха при падении, просьб о получении обезболивающего препарата не заявлял. По показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, выраженные в резком запахе алкоголя исходящим от него, шаткой походке. В аналогичном состоянии, как следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО1 находился и при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, по просьбе ФИО1 какие-либо документы о произошедшем ДТП составлены не были, в дальнейшем, определением инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 16 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что после конфликта он обратился в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи, при этом другим участникам конфликта оказание медицинской помощи, по его мнению, не требовалось, поскольку видимых телесных повреждений не было, вместе с тем, в карте вызова скорой медицинской помощи ФИО9 (время приема вызова 00 часов 26 минут 22 ноября 2024 года), находящейся в материалах проверки КУСП № 4699 от 22 ноября 2024 года, имеется запись, что у последней в области нижней губы имеется ушибленная рана, не кровоточит, безболезненна, что противоречит пояснению ФИО1.

Также в материале проверки по факту проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, имеется СД-диск с файлами, содержащими видеозаписи, которые ранее ФИО9 были размещены в социальной сети «Вконтакте». На первом видеофайле видно, как ФИО1 (который в судебном заседании подтвердил, что на записи действительно он) находясь на улице, грубо и агрессивно общается с мужчиной, который находился на земле и пытался оборонятся от действий ФИО1, ходящего вокруг него и что-то говоря, не предпринимая попыток поднять мужчину с земли. Далее видно, как женщина, находящаяся с ФИО1, угрожала ударить женщину, фиксирующую события (ФИО9) если та не прекратит съемку, после чего ударила её, употребляя при этом ненормативную лексику. ФИО1 не принял мер к пресечению противоправных действий участниц конфликта, напротив, также вступил с ФИО9 в конфликт, осуществляя попытку забрать у нее телефон, отчетливо слышно, как ФИО9 просит ФИО1 убрать от нее руки и не трогать ее. На втором видеофайле слышно, как ФИО8 просит ФИО9 вызвать сотрудников полиции. На третьем видеофайле спутница успокаивает ФИО1, направлявшегося в сторону ФИО9 и употребляя ненормативную лексику, в продолжение конфликта спрашивает ФИО9 смелая ли она, говоря ей закрыть рот в нецензурной форме, все это время спутница ФИО1 продолжает его успокаивать, не давая подойти к ФИО9

Аналогичная видеозапись была опубликована в средствах массовой информации на АСТВ, которая является российским медиахолдингом, состоящим из ряда телекомпаний, радиостанций, а также печатных и интернет-СМИ в Сахалинской области Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 21 ноября 2024 года находясь в общественном месте действительно вступил в конфликт с гражданскими лицами с применением физической силы, выражался нецензурной бранью, не принял меры к пресечению противоправных действий участников конфликта и их задержанию, то есть принимал непосредственное участие в конфликте, не оказал помощь пострадавшим, не сообщил о произошедшем в подразделение полиции, следовательно, виновно совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что достоверно установлено результатом служебной проверки. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является нарушением, безусловно влекущим увольнение такого сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного ареста, что свидетельствует о совершении ФИО1 противоправных действий в период обжалования им приказа об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (исковое заявление подано в суд 09 января 2025 года).

Доводы истца и его представителя о применении норм Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку порядок увольнения из органов внутренних дел урегулирован Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, который и подлежит применению в данном споре, в связи с чем нормы трудового законодательства при увольнении ФИО1 применению не подлежат.

Также, утверждение истца и его представителя о том, что в приказе № 306 л/с от 09 декабря 2024 года об увольнении отсутствует описание совершенного ФИО1 проступка и ссылки на нормы закона, которые были им нарушены, не свидетельствует о его незаконности, поскольку, в качестве основания издания этого приказа в его тексте указаны: представление, лист беседы и заключение служебной проверки от 09.12.2024 года, которое содержит подробное описание обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выводы о его виновности, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161.

При таких обстоятельствах, на основании заключения служебной проверки увольнение ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья А.Г. Ельчанинова