Дело № 2-454\2023

78RS0017-01-2022-004656-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

20.05.2021 транспортное средство ФИО1 Мерседес Бенц Е200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения (№

21.05.2021 ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», как страхователю ее гражданской ответственности (№ для получения страхового возмещения и представил необходимые документы (№).

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» получило заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта механичеких повреждений транспортного средства ФИО1, полученных в дорожно-транспортном происшествии в 53 791 рубль 98 копеек (№).

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» случай признало страховым (№), и платежным поручением № от 09.06.2021 выплатило страховое возмещение, в размере 53 791 рублья 98 копеек №).

ФИО1 получила заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства в 409 900 рублей (№).

25.06.2021 ФИО1 направила в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» претензию о доплате страхового возмещения №). Страховщик ответил отказом (№).

ФИО1 за разрешением спора обратилась в финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный получил заключение эксперта, согласно которому транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 20.05.2021 получило механические повреждения, которые соответствуют обстоятельствам такового №).

Так же финансовым уполномоченным было получено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 225 300 рублей (№).

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в ее пользу было взыскано страховое возмещение, в размере 171 508 рублей 02 копеек (№).

АО «Страховая компания ГАЙДЕ», оспаривая решение финансового уполномоченного представило заключение специалиста для анализа заключений экспертиз, полученных финансовым уполномоченным. Специалист выразил критику указанным выше закючений (№).

АО «Страховая компания ГАЙДЕ», полагая выводы финансового уполномоченного, основанными на недостоверных выводах эксперта, просит отменить решение фининсового уполномоченного № № от 15.07.2022, признав его незаконным.

Представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО2 требования заявления поддержал, просил решение финансового уполномоченного отменить.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причих к неявке не представил.

Финансовый уполномоченный представил возражения на заявление АО «Страхования компания ГАЙДЕ», письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (№).

ФИО1 была направлена судебная повестка по месту жительства, которая ею получена не была.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и финансового уполномоченного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя АО «Страхования компания ГАЙДЕ», исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему гражданскому делу отсутствует спор о наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона 1), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, Закона 2), настоящий Закон, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона 1, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

П.10 ст.12 Закона 1 установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона 2, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.12.1 Закона 1, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики установленной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее, Положения).

Ч.10 ст.20 Закона 2 предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным были получены заключения эксперта, данные ООО «Окружная экспертиза». Указанные заключения даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» полагает, что заключенич экспертов, полученные финансовым уполномоченным, не может являться доказательством.

П.1.3 Положения предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В соответствии с ответом на вопрос 4 утвержденных Президиумом ВС РФ РФ 18.03.2020 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные условия проведения экспертизы без осмотра транспортного средства в заключениях эксперта не изложены, в виду чего суд пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2021 (л№

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд находит таковое всесторонним и полным, данное компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Указанное заключение так же было дано без осмотра транспортного средства, однако, суд обязал ФИО1 предоставить транспортное средство для осмотра, предупреждал о последствиях, установленых положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд принимает во внимание, что предметом судебной экспертизы явились исчерпывающие сведения о дорожно-транспортном происшествии, включая материал о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2021, которые не представлялся экспертам, проводившим экспертизы по поручению финансового уполномоченного, транспортное средство ФИО1 не было предоставлено ею для осмотра эксперту по ее личному усмотрению, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, а потому может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку выводу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 20.05.2021, суд полагает, что решение финансового уполномоченного № № от 15.07.2022 подлежит отмене, а заявление АО «Страховая компания Гайде» следует удовлетворить. При этом требование заявителя о признании решения финансового уполномоченного незаконным является излишним.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от 15.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий М.В.Калинина