Дело № 2а-4431/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Н.П. к старшему судебному приставу-исполнителю К. ГУФССП России по Московской области М.М.А., судебному приставу-исполнителю К.Н.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.П., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском старшему судебному приставу-исполнителю К. ГУФССП России по Московской области М.М.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д.3-5, 51-54, 130-132).

Из административного иска усматривается, что административный истец А.Н.П. не согласна с Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по которому взыскателем является СНТ «<данные изъяты>», а должником А.Н.П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рубля, на основании п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. От взыскателя – СНТ «<данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о получении нереализованного имущества -простого векселя № за собой. Стоимость векселя определена в размере <данные изъяты> рублей. Для оплаты задолженности берется <данные изъяты> рублей за минусом 25% (ч.12 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»). Векселедателем является Потребительское общество «Национальное потребительское общество». Стоимости векселя достаточно для покрытия долга перед СНТ «<данные изъяты>». Однако, судебный пристав-исполнитель К.Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Начальником Отдела - старшим судебным приставом М.М.А. истцу было разъяснено, что в соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с тем, что разница не была перечислена на депозитный счет, то пристав окончила производство на основании п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Истец считает, что основания окончания исполнительного производства являются неверными. Истцу дали разъяснения в ПО «НПО» о том, что пристав должна рассчитать долю векселя в денежном выражении для взыскателя СНТ «<данные изъяты>», исходя из того, что остаток долга истца перед СНТ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> погашено). Исходя из того, что стоимость векселя <данные изъяты> рублей (за вычетом 25%), пристав должен передать долю векселя, соответствующую <данные изъяты> рублей СНТ «<данные изъяты>» и оставшуюся долю векселя соответствующую 687 065,51 рубль переходит должнику. Бумажный вексель передается на ответственное хранение одной из сторон, а в ПО «НПО» пристав должен направить постановление/требование/уведомление о внесении изменений в реестр векселей ПО «НПО» о смене владельца доли на СНТ «<данные изъяты>». После этого должник и взыскатель СНТ «<данные изъяты>» обращаются в ПО «НПО» для перевыпуска арестованного векселя на 2 новых, каждому из них в своей доле. В последнем уточненном иске (л.д.131-132) указано, что так как взыскатель СНТ «<данные изъяты>» направил приставу письменное согласие об оставлении нереализованного имущества (векселя) за собой, то судебный пристав-исполнитель должен был вынести Постановление о передаче нереализованного имущества в размере задолженности взыскателю в порядке ч.12 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований.

Просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя СНТ «Энтузиаст» на основании п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя вынести Постановление о передаче нереализованного имущества в размере задолженности взыскателю в порядке ч.12 ст.87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приложения № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель К.Н.В., ГУФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица – СНТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.81).

Административный истец А.Н.П., ее представитель А. в судебном заседании уточненные требования административного иска поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчики: начальник К. – старший судебный пристав М.М.А., судебный пристав-исполнитель К.Н.В., представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены.

В суд от судебного пристава-исполнителя К.Н.В. поступил письменный отзыв в котором она просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.140-141).

Представитель заинтересованного лица СНТ «<данные изъяты>» - председатель правления К. в судебном заседании подтвердил, что СНТ «<данные изъяты>» готово принять долю векселя для закрытия долга.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Н.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 228 судебного участка ФИО10 судебного района <адрес> по которому взыскателем является СНТ «<данные изъяты>», а должником А.Н.П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рубля (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Н.В. вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительные производства по должнику А.Н.П.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.137).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес СПИ К.Н.В. от взыскателя СНТ «<данные изъяты>» поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) СНТ приняло решение о принятии доли векселя для урегулирования задолженности владельца участка № А.Н.П. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Н.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по которому взыскателем является СНТ «<данные изъяты>», а должником А.Н.П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рубля (сумма взысканная по ИП <данные изъяты> руб.), на основании п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д.7 об.,32).

Из Постановления начальника отдела-старшего судебного пристава М.М.А. об отказе в удовлетворении жалобы А.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-ИП-СД в отношении должника А.Н.П., где взыскателем является СНТ «<данные изъяты>», которым исполнительное производство окончено на основании п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным, так как в установленные законом сроки на депозитный счет структурного подразделения не поступили денежные средства превышающие сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (л.д.62).

Согласно п.5, 6 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена первоначальная продажная стоимость простого векселя №, принадлежащего А.Н.П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67-68, 76-77). Таким образом, судом установлено, что стоимость имущества (векселя) значительно превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем на основании ч. 12 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» СНТ «<данные изъяты>» должно было произвести выплату соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Поскольку денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель счел это отказом от предлагаемого имущества и окончил исполнительное производство на основании п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Суд считает, что основания, по которым судебным пристав-исполнитель окончил исполнительное производство (п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве») являются правомерными, так как не выполнено условие для оставления нереализованного имущества за взыскателем, предусмотренное п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.Н.П. к старшему судебному приставу-исполнителю К. ГУФССП России по Московской области М.М.А., судебному приставу-исполнителю К.Н.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года

Судья С.Н.Пчелинцева