РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10883 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8308 руб. 84 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.05.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, стоимостью 500000 руб. Согласно договору ответчик обязался передать истцу транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. В счет исполнения условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Однако при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД были установлены признаки не заводской сборки кузова транспортного средства и составных частей: в районе задних стоек и пола задних пассажиров поперечные кустарные швы; цвет кузова задней части транспортного средства различается по оттенку от передней части, в ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза кузова и двигателя в ЭКЦ УМВД России по адрес. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на транспортное средство, ответчик гарантировал истцу, что передаваемое ему транспортное средство технически исправно, не имеет дефектов изготовления. 21.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо МУ МВД России Оренбургское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки фио 2, регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, стоимостью 500000 руб.

Согласно договору, ответчик обязался передать истцу транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

В счет исполнения условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб.

При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД были установлены признаки не заводской сборки кузова транспортного средства и составных частей: в районе задних стоек и пола задних пассажиров поперечные кустарные швы; цвет кузова задней части транспортного средства различается по оттенку от передней части, в ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза кузова и двигателя в ЭКЦ УМВД России по адрес.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по адрес, кузов автомобиля собран из двух частей. На полу автомобиля перед пассажирским задним сиденьем от левого до правого порога, а также на левой задней и правой задней стойках кузова имеются сварные швы, несоответствующие способу сварки, применяемому заводом-изготовителем. Передняя часть кузова транспортного средства принадлежит автомобилю с номером кузова ..., который изменению не подвергался, определить какому конкретно автомобилю принадлежит задняя часть кузова представленного на экспертизу автомобиля, в рамках экспертного исследования, не представляется возможным.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на транспортное средство, ответчик гарантировал истцу, что передаваемое ему транспортное средство технически исправно, не имеет дефектов изготовления.

21.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

адрес ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, установив, что при заключении Договора ответчиком были существенно нарушены вышеперечисленные нормы права, а именно истец не был предупрежден ответчиком о том, что конструкция транспортного средства не соответствует сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, условия Договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, не соответствующий описанию, таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении Договора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им выполнены условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу в сумме 500000 руб. установлен судом, в связи с чем требования фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 15.11.2021 года в размере 10883 руб. 55 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, истцом не доказано нарушение ответчиком их личных неимущественных прав, доказательств несения моральных, нравственных страданий, возникших в результате расторжения договора купли-продажи, что явилось бы в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8308 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., проценты в размере 10883 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8308 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Тимирязевский районный суд

адрес

Дмитровское шоссе, д. 65

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2-1103/22

ФИО1

ФИО2

МУ МВД России Оренбургское

Тимирязевский районный суд г. Москвы направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1103/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судья Макляк М.А.