УИД 77RS0009-02-2024-012752-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес с в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2025 по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя тем, что 11.06.2024 года по адресу: адрес, МКАД 39 км. внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в собственности и под управлением фио, полис ОСАГО ХХХ 0321512317, марки Исток государственный регистрационный знак регистрационный знак ТС под управлением фио, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоЯ, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент события была застрахована по договору ОСАГО в адрес. В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма В досудебном порядке претензия не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 11.06.2024 года по адресу: адрес, МКАД 39 км. внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в собственности и под управлением фио, полис ОСАГО ХХХ 0321512317, марки Исток регистрационный знак ТС под управлением фио, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоЯ, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230026441853 от 11.06.2024 года установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в результате вылетел с проезжей части в боковое основание и на парковку, совершил столкновение из-за удара с транспортными средствами. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес.

В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца адрес» выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 821889 от 01.07.2024 года.

Согласно экспертной оценке ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Определением суда от 20.03.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием с размером ущерба и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № 2-697/2025 ООО «Группа компаний «Интерправо» установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.8.1 8.2 8.4, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя фио A.E. требованиям п. 1.3, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.06.2024 года в 10 часов 35 минут по адресу: адрес, 39 км МКАД внутренняя сторона с участием водителей фио и ФИО1 (водитель при выполнении маневра, пересекая сплошную линию разметки, создал опасность для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении). Несоответствия в действиях водителя фио требованиям п. 10.1 ПДД РФ (фактическая скорость транспортного средства марка автомобиля равна 119,6 км/ч, однако водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение управляемого им автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля посредством своевременного применения экстренного торможения, даже при условии движения максимально разрешённой скоростью 100 км/ч) не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 года в 10 часов 35 минут по адресу: адрес, 39 км МКАД внутренняя сторона с участием водителей фио и фио A.E., но находятся в причинно-следственной связи с объёмом повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2024 без учета износа сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляющая сумма, не превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства (с учетом срока эксплуатации транспортного средства на дату ДТП) по состоянию на дату проведения исследований, составляющей сумма, то проведение ремонта экономически целесообразно. Конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2023 года, не наступила. В данной связи, стоимость годных остатков транспортного средства не была рассчитана.

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Объем повреждений транспортного средства истца, учтенный экспертом при проведении экспертизы согласуется с характером и локализацией повреждений, указанных в административном материале.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До даты разрешения спора о возмещении ущерба неправомерного пользования денежными средствами потерпевшего у виновника ДТП не возникает.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вынесения обжалуемого решения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств на дату вынесения решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в период с 10.10.2025 по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты данных процентов.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Группа компаний «Интерправо» подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены на основании выводов заключения эксперта, положенных в основу решения суда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные , адрес) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оплате услуг эксперта сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» ( место нахождения, адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, помещ. 8/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, расчет счет 40702810538000489459 ПАО Сбербанк адрес, БИК 0445254225, кор. счет 30101810400000000225) в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 года