РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2022 истец обратился к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение определения суда, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 В нарушение действующих требований, поданная истцом жалоба № 2043367290 не рассмотрена, мер по исполнению судебного акта не принято, в удовлетворении требований отказано.

Просит признать незаконными действия и бездействия руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по исполнению судебного акта; неисполнении требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации работы; обязать руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле было привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле было привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО8

В зал судебного заседания стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Суд, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ГУ ФССП по КК через единый портал государственных услуг 13.07.2022 (№ 2043367290) поступило обращение ФИО2 в порядке подчиненности на неисполнение определения суда, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 По результатам указанного обращения неправомерность в действиях должностных лиц не выявлена. Также сообщено, что аналогичные доводы, изложенные в обращении, рассмотрены ранее.

В соответствие с ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

В связи с этим, данное обращение направлено для рассмотрения судебному приставу-исполнителю в производстве, которого находится исполнительное производство № 14784/17/23051-ИП.

Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем контроле со стороны руководителя ГУ ФССП Краснодарскому краю ФИО1 за работой сотрудника МОСП Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 14784/17/23051-ИП, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у главного судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 14784/17/23051-ИП. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, главный судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении главным судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с полномочиями руководителей соответствующих подразделений ФССП России между бездействием руководителя ГУ ФССП Краснодарскому краю ФИО1 и неисполнением конкретного судебного решения отсутствует причинная связь, поскольку в его компетенцию не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного судебного решения, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Также судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов незаконности указанного решения, поскольку мотивированный ответ на его обращение дан в установленные законом сроки.

При рассмотрении указанного дела несоответствие решения, действия (бездействия) ответчиков закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Доводы административного истца содержат общие формулировки без конкретного указания на то, что какие именно его права и законные интересы нарушены.

Административный истец в исковом заявлении фактически возлагает на суд обязанность по доказыванию обстоятельств, которые в силу норм КАС РФ должны быть доказаны административным истцом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства действиями административного ответчик, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2022

Судья