Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 № 2-976/2022

25RS0001-01-2021-009418-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, сопутствующих выплат

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, сопутствующих выплат.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные (л.д.87) требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Ниссан Тида Лацио гос. номер №/RUS, которым управлял гр-н ФИО2. получил повреждения от столкновения с автомобилем Хонда Инсайт гос. номер №/ RUS под управлением гр-на ФИО3

Данное ДТП было оформлено в форме европротокола, т.е. составлено извещение о ДТП. Виновным в ДТП признал себя гр-н ФИО3

Истец как собственник поврежденного имущества, 02.04.2021г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №/ГО) ответчик отказал в выплате по тем основаниям, что страховая компания считает, что указанные повреждения автомобиля не могли возникнуть от ДТП, т.е. не было страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. я обратился в порядке досудебного урегулирования спора в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением суда назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», повреждения зафиксированные в акте осмотра №№ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ДЭЦ «Истина» (крышки багажника, бампера заднего, боковины задней левой, боковины задней правой, панели задка, пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, арки заднего левого колеса, арки заднего правого колеса, наконечника лонжерона заднего правого, глушителя задней части, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, обшивки багажника левой, обшивки багажника правой, накладки панели задка, уплотнителя крышки багажника, подкрылка заднего левого, двери задней правой, кронштейна крепления заднего бампера левого, кронштейна крепления заднего бампера правого, сидения водителя, радиатора две, рамки заднего номерного знака, скобы замка крышки багажника, бруса крыши правого, балки задней подвески, поперечины задних лонжеронов, амортизатора заднего правого, крышки пола багажника, шины задней правой) были образованы на транспортном средстве Ниссан Тиида Лацио, госномер O230HY/125RUS, принадлежащем ФИО1, в результате столкновения с автомобилем Хонда Инсайт, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» полностью соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» может быть положено в основу принимаемого по настоящему гражданскому делу судебного акта.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, не имеется.

Размер ущерба заявлен истцом на основании экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ», мотивированно ответчиком не оспорен, и составляет подлежащие ко взысканию 280 710 руб.

П. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и признанный верным, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству, наличием многочисленных противоречивых заключений относительно механизма ДТП, и снизить сумму неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом длительности нарушения права потребителя на получение страхового возмещения и степени нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 10 000 рублей.

В силу ч. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, наличием многочисленных противоречивых заключений относительно механизма ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Так же с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, сопутствующих выплат – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 710 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Проэксперт ДВ» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев