Решение по делу № 2А-211/2023 от 26.07.2023

УИД: 18RS0№-33

Дело №а-211/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Намский районный суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО1 ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 В.С., представителя административного ответчика по доверенности Управления ФССП России по РС (Я) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> Республики ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Сергеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

прокурор <адрес> РС (Я) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 В.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве. Решением Намского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 к ФИО6 об обязывании регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССІ России по Республике ФИО1 В.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязывании регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей. В ходе исполнения у ФИО6 отобраны объяснения, совершен выход по месту жительства, направлены запросы в органы, регистрирующие имущество, в банковские и страховые организации. Указанные меры являются явно недостаточными. Между тем, указанные в ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.С. не выполнены, в отношении должника протоколы об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не составлены. Кроме того, не направлен запрос в центр занятости населения, не актуализированы сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций, не направлен запрос о наличии у должника маломерных судов, не рассмотрен вопрос об аресте его имущества и др. Фактически за 2022 год - истекший период 2023 года наблюдается бездействие СПИ, что подтверждается приложенными материалами. Кроме того, бездействие СПИ наблюдается и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (решение Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ; 2-181/2021). Также прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ начальнику Намского РОСП УФССП России по РС (Я) внесено представление, однако нарушения до настоящего времени не устранены. Таким образом, с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Намского РОСП УФССТ по Республике ФИО1 достаточные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты, тем самым наблюдается бездействие судебных приставов-исполнителей. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.С. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.С. устранить нарушения путем принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решений Намского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> РС (Я) было внесено уточнение, где он просил обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.С. предпринять меры, предусмотренные федеральным законодательством для надлежащей организации принудительного исполнения исполнительных производств, а именно: составить в отношении должников протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, направить запросы, требования об исполнении судебных решений к должникам, актуализировать сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций, наложить арест на имущество должников, объявить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

<адрес> РС (Я) письменным заявлением отказался от исковых требований в части признания незаконным бездействия СПИ по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Намского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Также уточнил административные исковые заявления и просил обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.С. предпринять меры, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» для надлежащей организации принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решение Намского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: составить в отношении должника ФИО8 протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, направить запросы, актуализировать сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций, наложить арест на имущество должников, рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

Представитель по доверенности заинтересованного лица ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РС (Я) ФИО7 просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае явка участвующих не признана обязательной, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске доводам, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действенные меры по исполнению решения суда должником, при наличии такой возможности, в рамках предоставленных им полномочий, что явилось причиной для неисполнения решения суда в отведенный законом срок, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 В.С. исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу ТФОМС по РС (Я) направлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений для исполнения решения суда, было обращение взыскания на денежные средства должника в банках, постановление о запрете на совершение действий по регистрации на обще долевое имущество в <адрес>, был установлен в <адрес> по указанному адресу, вручено требование об ежемесячном погашении задолженности, на настоящий момент погашение осуществляет малыми суммами ежемесячно, поэтому нет оснований для привлечения к административной ответственности, может быть привлечен в случае не исполнения требования, налагался арест на имущество должника в виде сотового телефона, который он самореализовал, поэтому арест был снят, просила в иске отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление от судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Транспортное средство, самоходные машины зарегистрированное на имя должника отсутствует, имеется общая долевая собственность по адресу Едейский наслег, <адрес>, должник официально не трудоустроен, у него отобрано объяснение. Вынесены все необходимые постановления.

Представитель административного ответчика ФИО9 иск не признал, пояснил, что поддержал доводы письменного отзыва, ссылаясь на то, что все исолнительные действия совершались, все постановления, вынесенные в 2021 и 2022 годах не отменялись, бездействия судебного пристава-исполнителя не было, просил в иске отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель по доверенности административного ответчика УФССП России по РС (Я) просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.С. предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействий с ее стороны не допущено, направлялись запросы в банки, начиная с августа 2021 года по март 2023 года ежемесячно, запросы информации о должнике или его имуществе в марте, декабре 2022 года, совершен выход по адресу должника, в ходе которого не был установлен, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, операторам связи, ЦЗН, УФМС направлялись в августе, октябре, ноябре, декабре 2021 года, марте 2022 года, отобрано объяснение у должника ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выбор конкретных исполнительных действий на понуждение должника к полному, правильном и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного-пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 В.С. на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением Намского районного суда РС (Я) о взыскании с ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления ФИО10, в размере 122 207 руб. 97 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в банки и кредитные учреждения, а также запрос на получение сведений о заработной плате.

Согласно ответу ГИБДД, автотранспортное средство, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. Согласно ответу ПФР, должник официально не трудоустроен. Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники отсутствуют. Согласно ответу ГК РС (Я) по занятости населения филиал «ЦЗН Намского улуса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <адрес>, в ходе которого должник ФИО8 не установлен, со слов ФИО11 фактически по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО ХКФ Банк, АО Почта Банк, Дальневосточный филиал ПАО КБ Восточный.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Совкомбанк, в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу Администрации МО Едейский наслег от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 фактически проживает по адресу <адрес>, женат, имеет троих малолетних детей.

Согласно выписке ИЗ ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имеется жилой дом и земельный участок в общей долевой собственности 1/5 доли, расположенные по адресу Республика ФИО1, Намский улус, Едейский наслег, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 в <адрес> отобрано объяснение у ФИО8, согласно которому ФИО8 проживает по адресу <адрес> со своей супругой и детьми, не трудоустроен, подрабатывает в <адрес> в автосервисе, супруга не работает, сидит по уходу за ребенком, получает социальные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Намского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО3 В.С. отобрано объяснение у ФИО8, согласно которому ФИО8 не трудоустроен, на учете Центре занятости населения не состоит, подрабатывает в автосервисе и сельских угодьях, в собственности недвижимости не имеет, супруга не работает, задолженность в настоящее время может оплачивать только частично.

Согласно ответу на запрос Центра занятости населения ФИО8 у них на учете как ищущий работу не состоит, пособие по безработице не получал.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 сведений о регистрации самоходных машин и других видов техники не имеется.

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации за ФИО8 маломерных судов отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.С. наложен арест на имущество ФИО8 - на телефон марки Самсунг А71 стоимостью 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, которое нарушает права взыскателя.

Со стороны судебного пристава-исполнителя принимались меры в рамках предоставленных ему законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительный документ находится на исполнении, взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству проводится работа.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> Республики ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Сергеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики ФИО1.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО14