№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №
по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения - старшему судебному – приставу Кисловодского ГОСП ФИО1, судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры для принудительного исполнения
установил:
административный истец обратился в суд иском, в котором просит восстановить срок обжалования должностных лиц Кисловодского ГОСП УФФССП по СК, признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК провести проверку исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; признать незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 и оригинала исполнительного листа № по гражданскому делу №.; обязать судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 направить в адрес ОО «РВД» реестр отправки почтовых корреспонденций со штампом почты Россим, свидетельствующий о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа № по гражданскому делу №.; в случае установления факта утраты исполнительного листа № по гражданскому делу №, обязать судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу: с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, реестры почтовой корреспонденции, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма.
В обоснование своих доводов истец сослался на то, что на исполнении Кисловодского ГОСП УФССП по СК находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, в производстве судебного пристава ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ., без исполнения на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом -исполнителем направлено не было, исполнительный документ взыскателю не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель обратился в начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК с запросом о возвращении исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства. Запрашиваемая информация в адрес административного истца не поступила. Данное бездействие существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленными законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. В связи с отсутствием контроля начальника отдела – старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинника исполнительного производства, взыскатель лишен возможности как предъявить их, так и направить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их напрямую для исполнению в организацию для получения дохода.
По изложенным доводам ООО «РВД» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца ООО «РВД» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старший судебный пристав Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В порядке ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).
Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу №., судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов» на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами дела.
Как следует из списка №2 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия постановления об окончании ИП направлены судебным приставом – исполнителем на имя ООО «Региональное взыскание долгов» ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует оттиск штампа Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательств не направления копии данного постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов» материалы административного дела не содержат, административным истцом суду при рассмотрении дела представлены не были.
При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.
По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.
Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, суд исходит из следующего.
Старший судебный пристав Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с их исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретных исполнительный производств по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом -исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава -исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава -исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. не находились в производстве старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1
Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав -исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе -исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Административный истец, просит признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 выразившееся в не рассмотрении жалобы «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов представитель ООО «РВД» ссылается на то, что указанный запрос направлен в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ. и получен Кисловодским ГОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ., о чем представляет отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором на л.д. 18.
Между тем, доказательств какие именно документы ООО «РВД» были направлены в адрес Кисловодского ГОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением за трек номером № материалы дела не содержат.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями просит восстановить пропущенный срок на подачу иска о признании незаконным бездействия должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП.
судебного пристава – исполнителя.
Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 95 КАС РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, к уважительным причинам всегда относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Между тем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривается, а следовательно, оснований для восстановления срока на подачу иска для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя не усматривается, как и не установлено незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству.
При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов»
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных административных требований ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения - старшему судебному – приставу Кисловодского ГОСП ФИО1, судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного – пристава Кисловодского ГОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК провести проверку исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; признании незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 и оригинала исполнительного листа № по гражданскому делу №.; обязании судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 направить в адрес ОО «РВД» реестр отправки почтовых корреспонденций со штампом почты России, свидетельствующий о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа ФС № по гражданскому делу №.,; в случае установления факта утраты исполнительного листа № по гражданскому делу № обязать судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу: с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, реестры почтовой корреспонденции, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.
Председательствующий,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов