Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Кузьминой К.В.,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ребенок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, учащегося <данные изъяты>, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

- задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 21 марта 2022 года по 23 марта 2022 года, содержащегося с 23 марта 2022 года под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери, при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2022 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 35 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части проезда от улицы Дачная г. Твери до дороги на подстанцию в районе улицы Георгия Димитрова г.Твери, в направлении от СНТ «Светлый» к улице Дачная г. Твери.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №, нарушил нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ):

- пункта 9.10 ПДД РФ - обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункта 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 10.2 ПДД РФ - разрешающего движение в населённых пунктах транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО2, 21 марта 2022 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ФИО2, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, со скоростью не менее 72 км/ч и не более 116 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения в населённом пункте и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста П., двигавшейся впереди в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на расстоянии около 234,9 метров от дома № 70 по ул. Георгия Димитрова г. Твери в направлении СНТ «Светлый», совершил на неё наезд.

После чего, ФИО2, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, при дорожно-транспортном происшествии не трогать с места транспортное средство, и в нарушении требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, указанных мер не предпринял, оставил место его совершения.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, велосипедисту П. причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и живота: перелом грудины; множественные переломы справа: 5,6 ребра по правой окологрудинной линии, 4,5 ребра по правой средне-ключичной линии, 6,7 ребра по правой переднеподмышечной линии, 5-7 ребра по правой среднеподмышечной линии сломаны, 2-5 ребра по левой заднеподмышечной линии с переходом на лопаточную линию, со множественными разрывами пристеночной плевры; множественные разрывы легких, печени; перелом тела 3-го грудного позвонка. Двусторонний гемоторакс (около 1000 мл крови справа и 800 мл - слева). Гемоперитонит (следы жидкой крови). Тупая травма головы: субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности правой теменной области; ссадины лба (2). Тупая травма конечностей: перелом правой плечевой кости; ссадины левой кисти (2), правого коленного сустава; кровоподтек правой кисти.

Травма груди у П., включающая множественные переломы ребер, с разрывами пристеночной плевры, осложнившейся двусторонним гемотораксом, является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.11 приказа №194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.).

В результате сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с множественными переломами рёбер, множественными разрывами пристеночной плевры и внутренних органов, сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием массивной кровопотери П. скончалась на месте происшествия в течении от первых минут до первых десятков минут после получения повреждений, но не позднее 05 часов 07 минут 21 марта 2022 года.

Таким образом, смерть П. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 который, управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично. Указал, что не согласен с предъявленным ему обвинением в части нахождения его в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, так как употребил спиртное уже после ДТП, а также не согласен с тем, что оставил потерпевшую в опасности, так как ничем помочь ей не мог, поскольку понял, что она уже была мертва.

Пояснил, что с 2021 года у него имеется водительское удостоверение категории В, В1 и М, с этого же времени он управляет и автомашиной марки «Рено Флюенс», г.р.з. №, которая принадлежит его отцу. 20 марта 2022 года к нему обратился его знакомый П. и попросил за денежное вознаграждение отвезти его рано утром 21 марта 2022 года в одну из деревень Калининского района Тверской области. С этой целью, он, 21 марта 2022 года, с разрешения своего отца, взял вышеуказанный автомобиль и около 04 часов 15 минут, выехал на нём из дома в направлении ЖК «Медовый», куда ему необходимо было прибыть к 05 часам. В салоне автомобиля марки «Рено Флюенс», г.р.з. № он находился один, был пристегнут ремнём безопасности. Автомашина была в технически исправном состоянии, ничем не загружена. Перед поездкой алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества или какие-либо лекарственные препараты не употреблял. Чувствовал себя хорошо, усталости и сонного состояния не испытывал. Маршрут его движения пролегал по ул. Георгия Димитрова г. Твери, через ул. Хрустальную. На улице было тёмное время суток, погода ясная, без осадков, но у земли присутствовал рассеянный туман. На приборной панели автомобиля значение температуры воздуха на улице показывало минус 4 градуса. Других автомобилей на дороге не было. Скорость его движения составляла около 50-60 км/ч, на автомашине был включен ближний свет фар, что позволяло ему с учётом дорожной обстановки контролировать движение транспортного средства. От управления автомобилем он не отвлекался, был сосредоточен на дороге.

Проезжая около 04 часов 35 минут неосвещенный участок проезжей части автодороги возле ТЭЦ, он внезапно ощутил сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. Он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомашины на проезжую часть. Увидел, что перед его автомашиной лежит велосипед, а за автомобилем на проезжей части посередине полосы его движения на асфальте, на животе лежит женщина, которая была одета в куртку красного цвета. Никаких светоотражающих элементов на её одежде и на велосипеде не видел. Подбежав к ней, он перевернул женщину на спину, взял её под голову рукой и спросил о самочувствии. Каких-либо видимых телесных повреждений, ссадин, крови у женщины не было. Сначала ему показалось, что она ему что-то ответила, но сейчас полагает, что это ему показалось из-за состояния стресса в котором он находился и посторонних звуков, доносящихся из его автомашины, в которой играла магнитола и звуков со стороны промзоны. Утверждает, что глаза у женщины были закрыты, а дыхание отсутствовало. Пульс у неё он не проверял, но понял, что она мертва.

Он очень сильно испугался и запаниковал. Не знал, что дальше делать, поэтому решил поехать за помощью к родителям. Он поднял лежавший перед его автомашиной велосипед, приставил его к снежному валу с правой стороны, относительно его изначального направления движения, для того, чтобы можно было проехать. После этого, он сел в автомашину, развернулся в обратном направлении, и направился домой к родителям. Приехав туда, он рассказал родителям о произошедшем и сказал, что нужно ехать в отдел полиции, для того чтобы заявить о случившемся. Родители поддержали его решение. Пока отец курил перед отъездом, он из-за перенесённого стресса взял и выпил 0,5 литра алкогольной настойки, которая стояла у них в шкафу. В это время мать, через своих знакомых выяснила, что на месте, где он совершил ДТП уже находится скорая помощь.

После этого он вместе со своим отцом поехал в Заволжский отдел полиции г. Твери, где он обратился в дежурную часть и заявил о том, что он, управляя автомашиной, совершил наезд на велосипедиста и скрылся с места ДТП. Его попросили подождать до того времени, как к нему подойдет сотрудник полиции. Через некоторое время в отдел полиции приехал сотрудник ГИБДД, которому он рассказал об обстоятельствах совершения им ДТП. Его объяснения сотрудник ГИБДД записал на телефон. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование, а затем в УГИБДД УМВД России по Тверской области, где он встретился со своим адвокатом, которого нашли его родители и в его присутствии повторно дал объяснения следователю.

Утверждает, что в момент ДТП он в состоянии опьянения не находился. Не употреблял он алкогольные напитки, в том числе и в связи с тем, что 21 марта 2022 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ему необходимо было сдавать экзамен по вождения, так как он обучается по направлению военкомата в ДОСААФ управлению автомобилями категории «С», поскольку учеников с признаками опьянения к управлению транспортными средствами не допускают.

Также не согласен с тем, что он оставил пострадавшую П. в опасности, так как понял, что она мертва и помочь ей он уже ничем не может. Место ДТП он покинул в связи с тем, что очень растерялся, находился на эмоциях в стрессовом состоянии и не знал, что нужно делать в такой ситуации. На улице в это время было безлюдно, а его телефон был неисправен, поэтому ни в скорую помощь, ни в полицию он сделать заявления не мог. С этой целью он поехал домой к своим родителям, которые проживают недалеко от места совершения им ДТП, для того чтобы они помогли ему принять правильное решение.

От его лица, через представителя потерпевших, из своих личных накоплений, им было возмещено каждому из потерпевших по 50 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда. Также, ввиду того, что он находился под домашним арестом, приносил свои извинения потерпевшим через своих родителей, а также в письменной форме. В содеянном раскаивается.

Свои показания данные им при даче объяснений (т.1 л.д.65-66) при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 39-42), и при первом допросе в качестве обвиняемого от 28 марта 2022 года (т. 3 л.д. 47-50), ФИО2 подтвердил частично, указав, что его пояснения о том, что когда он подошел к женщине она была еще жива, так как жаловалась на боль в ребрах и мычала от боли и недомогания, не соответствуют действительности, так как в тот момент он не совсем адекватно оценивал произошедшие с ним события, поскольку давал показания в состоянии стресса и остаточного алкогольного опьянения. Проанализировав потом возникшую ситуацию, он полагает, что на тот момент это могло ему показаться, так как выйдя из автомашины он не закрывал водительскую дверь, а в салоне в это время продолжала играть музыка. Кроме того, могли доносится звуки и от расположенных рядом строений промзоны.

Остальные показания, в том числе показания данные им при допросах в качестве обвиняемого от 27 апреля 2022 года (т.3 л.д.65-66), от 17 июня 2022 года (т.3 л.д.79-82) и от 18 июля 2022 года (т.4 л.д.1-4) и которые соответствуют по фактическим обстоятельствам тем, что даны им в судебном заседании ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что он является сыном погибшей 21 марта 2022 года при ДТП П. С матерью они проживали раздельно. П. проживала вместе с его отцом, с которым находится в разводе, работала на ТЭЦ-3, расположенной на ул. Хрустальная г. Твери. В весенне-летний сезон П. ездила на работу на велосипеде, который всегда находился в технически исправном состоянии. Со слов отца, 21 марта 2022 года в 04 часа 00 минут П. вышла из дома и впервые в этом году поехала на работу на велосипеде. В тот же день, примерно в 06 часов 25 минут ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что П. погибла в результате ДТП. Он вместе с супругой сразу же приехал на место ДТП. Тело П. лежало на обочине проезжей части, напротив территории ТЭЦ-3, там же лежал помятый велосипед и были разбросаны её вещи. Признаков жизни она не подавала. Со слов сотрудников ГАИ на месте ДТП ему стало известно, что П. сбил попутный автомобиль, в то время, когда она двигалась на велосипеде. При этом указанного автомобиля на месте ДТП не было. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. Также просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 2000000 рублей. В связи с переживаниями ввиду смерти матери у него ухудшилось состояние здоровья, мучает бессонница. К настоящему времени он получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба 50000 рублей, а также получал письменные извинения от ФИО2 и извинения от него через его родителей. Кроме того, ими получено возмещение от страховой компании на общую сумму 500000 рублей, из которых 25000 рублей расходы по погребению. Общая сумма расходов на погребение составила около 130000 рублей. Полученное страховое возмещение они поделили с сестрой в равных долях.

Аналогичные обстоятельства установлены и из показаний потерпевшей М., которая дополнила, что она является дочерью, погибшей 21 марта 2022 года при ДТП П. В этот день, примерно в 06 часов 30 минут ей позвонила супруга её брата и сообщила, что их мать, П. погибла в результате ДТП по дороге на работу. Она вместе с супругом сразу же приехали на место ДТП, где она увидела, что тело П. лежит на обочине проезжей части, напротив территории ТЭЦ-3, там же были разбросаны её вещи. Признаков жизни П. не подавала. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. Также просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 2000000 рублей. С матерью они поддерживали тесные отношения, виделись каждый день. В связи с переживаниями ввиду преждевременной смерти матери у него изменился образ жизни, ухудшилось состояние здоровья, она потеряла вес, мучила бессонница. Кроме того, через некоторое время после смерти их матери умер и отец, который начал злоупотреблять спиртными напитками. К настоящему времени она получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба 50000 рублей, а также ими получено возмещение от страховой компании на общую сумму 500000 рублей, из которых 25000 рублей расходы по погребению. Деньги они с братом поделили пополам.

Свидетель Ш., пояснил, что 21 марта 2022 года около 04 часов 20 минут он, на автомашине такси приехал в парк АТП на ул. Шишкова, занял своё рабочее место в автобусе маршрута №15, после чего направился на нём на конечную остановку маршрута. В автобусе он находился один. Было тёмное время суток, осадков не было, температура воздуха ниже ноля. Покрытие проезжей части было сухим, без каких-либо повреждений, льдом покрыто не было. Примерно около 04 часов 35 минут, проезжая участок дороги, расположенный у пожарной части и проходной ТЭЦ-3, он обратил внимание, что на полосе движения по направлению со стороны п. Литвинки в сторону ул. Дачная г.Твери лежит тело человека. Предположил, что он мог находиться в состоянии опьянения. Так как спешил на маршрут, то останавливаться не стал, но со своего абонентского номера вызвал скорую медицинскую помощь. Время совершения звонка 04 часа 49 минут. Затем он прибыл на остановку в начало своего маршрута СНТ «Светлый». Пассажиров в это время на остановке не было. В 04 часа 55 минут он начал движение по маршруту. В момент, когда он вновь проезжал вышеуказанный участок проезжей части, разглядел в свете фар тело человека и осыпь пластиковых осколков. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Остановив автобус, он вышел на проезжую часть и подошёл к лежащему человеку. Это была женщина, она лежала на спине перпендикулярно проезжей части и не подавала признаков жизни. После этого он позвонил таксисту, который привозил его на работу и рассказал ему об увиденном. В свою очередь тот рассказал, что когда он проезжал мимо ТЭЦ-3 в 04 часа 05 минут по вышеуказанному участку дороги, то ничего подобного не видел.

Свидетель К., пояснила, что она работает в ГБУЗ ТО «ТССМП», фельдшером. Ранним утром 21 марта 2022 года, когда она находилась на суточном дежурстве, возможно и в 04 часа 49 минут, их бригаду направили на вызов по адресу: «Проезжая часть дороги в районе ТЭЦ-3». По приезду они обнаружили на проезжей части тело женщины, которое лежало на спине перпендикулярно проезжей части дороги, руки и ноги вытянуты, глаза закрыты. На женщине были надета куртка красного цвета, оранжевый светоотражающий жилет и брюки тёмного цвета. Каких-либо видимых телесных повреждений, крови на ней не было. На расстоянии около 50 м от тела стоял велосипед, который был приставлен к снежному валу и имел повреждения в задней части. Также на проезжей части лежали какие-то сумки и сотовый телефон. Вдоль проезжей части на обочине лежали осколки пластика, вероятно от автомобиля. После осмотра тела женщины, она констатировала её смерть и составила соответствующий протокол. По её мнению, смерть наступила мгновенно, задолго до их приезда, так как была установлена совокупность признаков наступления биологической смерти. Затем она сообщила диспетчеру ТССМП о результатах выезда. Спустя короткий промежуток времени на место происшествия прибыл экипаж ДПС. Она передала инспектору протокол констатации смерти человека, после чего они покинули место происшествия.

Свидетель Н., пояснил, что он состоит в должности ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. Около 05 часов 20 минут 21 марта 2022 года, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП с погибшим. На место происшествия, располагавшееся в районе дома №70 по ул. Георгия Димитрова г. Твери, они прибыли около 05 часов 30 минут. Там уже находился реанимобиль бригады скорой медицинской помощи. Увидел, что на проезжей части лежит тело женщины, в светоотражающем жилете, которая не подавала признаков жизни, рядом находился налобный фонарь и имевший в задней части повреждения велосипед. Фельдшер скорой помощи передала ему протокол установления смерти человека, после чего бригада СМП уехала с места происшествия. Он выставил конусы и ограничил место ДТП от проезжающих мимо автомобилей. На обочине было много обломков от автомобиля, там же лежала противотуманная автомобильная фара, возле трупа были видны следы от колёс автомобиля, но самого его на месте ДТП не было. Погода была холодная, около минус 3 градусов. Дорожное покрытие асфальтированное, без каких-либо дефектов, льдом покрыто не было. На месте происшествия он сделал несколько фотоснимков на свой мобильный телефон, которые затем скопировал на CD-R диск и выдал следователю.

Свидетель А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», г.р.з. № Иногда, по мере необходимости и с его разрешения, автомобиль брал его сын - ФИО2 Спиртные напитки сын употребляет редко, умеренно. В состоянии алкогольного опьянения автомашиной ФИО2 никогда не управлял. 20 марта 2022 года ФИО2 ночевал у своей девушки. На следующий день, около трёх часов ночи, ФИО2 позвонил своей матери, его супруге ФИО3, на мобильный телефон и попросил открыть дверь. Когда ФИО2 поднялся в квартиру, он попросил дать ему автомашину для того чтобы съездить на подработку. После этого он планировал вернуться обратно домой к своей девушке, а оттуда на учёбу в колледж. Кроме того, 21 марта 2022 года ФИО4 должен был сдавать экзамен по вождению в ДОСААФ, где обучался на категорию «С». Взяв ключи от автомашины, ФИО2 ушел. Утверждает, что в этот момент ФИО2 был трезвым, никаких признаков опьянения он у него не заметил. В противном случае он бы ему ключи от автомашины не дал. Они с супругой опять легли спать. Примерно через час или полтора сын снова вернулся домой, при этом он был очень сильно возбужден и испуган. ФИО2 рассказал им, что в районе микрорайона «Соминка» он на автомашине сбил насмерть велосипедиста. С его слов следовало, что он двигался на автомашине по дороге в направлении к ТЭЦ-3, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомашины. Он остановился, вышел из автомашины и увидел женщину без признаков жизни. Запаниковал, поэтому уехал с места происшествия и сразу же приехал к ним. На тот момент ФИО2 был трезвый, запаха алкоголя от него не было. Полагает, что если бы сын был в состоянии алкогольного опьянения, то он бы это точно заметил. ФИО2 был в эмоционально-возбужденном состоянии, его очень сильно трясло, руки ходили ходуном. В какой-то момент ФИО2 взял из шкафчика на кухне початую бутылку настойки объемом 0,5 л и стал пить её прямо из горла. Так как у сына имеется заболевание сердца, и тот был сильно взволнован, он не стал ему препятствовать. ФИО2 выпил достаточно много, не меньше 200 граммов. После этого сын попросил отвезти его в полицию, так как он решил сообщить туда о том, что он, на автомашине сбил насмерть велосипедиста. Он поддержал инициативу сына. На место происшествия они решили не возвращаться, так как со слов сына следовало, что сбитая им женщина мертва. Вместе с сыном на автомашине такси они приехали в Заволжский отдел полиции г. Твери, где ФИО2 подошел к дежурному и сообщил ему о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Он в этот момент находился рядом с ФИО2 Спустя какое-то время в Заволжский отдел полиции прибыл инспектор ГИБДД и сопроводил ФИО2 в наркологический диспансер, где тот прошел медицинское освидетельствование. Затем ФИО2 доставили к следователю. Он в это время вернулся домой и в целях сохранности отогнал свой автомобиль в гараж, который располагается по адресу: <адрес>. В тот же день, около 11 часов 00 минут по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые вместе с ФИО2 осмотрели автомобиль, после чего изъяли его, признав вещественным доказательством. Никакого ремонта с автомобилем ни он, ни сын, никто либо другой не производили, он оставался в том же состоянии, как и после аварии. До ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. После ДТП было разбито лобовое стекло, фара и бампер с правой стороны. ФИО2 очень сильно переживает о случившемся дорожно-транспортном происшествии, раскаивается в содеянном. Так как ФИО2 было запрещено общение с потерпевшими он, по его просьбе, неоднократно звонил им, предлагал финансовую помощь, приносил извинения от его имени и соболезнования. Через адвоката ФИО2 передал потерпевшим в счет возмещения вреда все свои сбережения в размере 100000 рублей.

Аналогичные обстоятельства сообщила и свидетель А., также указав о том, что когда ФИО2 приходил за ключами от автомашины он был трезв, никаких признаков опьянения у него на тот момент не было. Не было у него признаков опьянения и в тот момент, когда он вернулся домой и рассказал, что в районе микрорайона «Соминка» у ТЭЦ-3 он на автомашине сбил насмерть велосипедиста. Со слов сына следовало, что он во время движения на автомобиле по автодороге почувствовал удар, в связи с чем сразу же остановился и вышел из машины. Увидел, что на проезжей части лежит женщина. Он подошел к ней и осмотрев её понял, что она мертва. Сын запаниковал и поехал к ним домой за помощью. Ему было психологически очень плохо, у него тряслись руки, он кричал, впадал в истерику. В какой-то момент ФИО2 выпил содержащую алкоголь настойку, которая стояла у них в шкафу. Сама она этого не видела, узнала позже от своего супруга. После этого ФИО2 решил ехать в полицию и сообщить о случившемся. Супруг поехал с ним. Она к этому времени через знакомых выяснила, что на место ДТП уже приехала скорая помощь. Так как ФИО2 был помещен под домашний арест, и ему было запрещено общение с потерпевшими, супруг по просьбе А. звонил им, предлагал финансовую помощь, приносил от его имени извинения и соболезнования.

Свидетель А. пояснила, что с января 2022 года она состояла в отношениях с ФИО2 Иногда он брал в пользование у своего отца автомобиль. 20 марта 2022 года она находилась целый день у себя дома, ФИО2 приехал к ней около 15 часов. Около 22 часов они легли спать. Спиртные напитки ФИО2 в этот день не употреблял, запаха алкоголя от него не было. Наркотики он не употребляет, также, как и крепкие алкогольные напитки. 21 марта 2022 года около 3 часов утра ФИО2 проснулся и начал собираться, т.к. ему нужно было ехать на подработку. Затем он ушел, а она вновь уснула. 21 марта 2022 года около 05 часов ФИО2 позвонил ей и сообщил, что он на своём автомобиле сбил насмерть человека. После этого с ним больше не виделась. Со слов матери ФИО2 ей известно, что он очень переживает о случившемся, готов загладить вред потерпевшей.

Свидетель П. пояснил, что он поддерживает с ФИО2 дружеские отношения. 20 марта 2022 года около 22 часов 00 минут он попросил ФИО2 отвезти его рано утром 21 марта 2022 года в д. Родионово Калининского района Тверской области, так как ему необходимо было забрать там документы. Обещал ему заплатить за это. ФИО2 согласился и сказал, что заедет за ним примерно в 05 часов 21 марта 2022 года. По голосу ФИО2 был трезв, адекватен, разговаривал нормально, четко, внятно. Где он находится и чем занимался на тот момент, он у него не интересовался. После этого он с ним больше не общался. 21 марта 2022 года ФИО2 в назначенное время за ним не приехал. Он звонил ему, но тот ему так и не ответил. Впоследствии узнал, что А. сбил женщину на своем автомобиле, никаких иных подробностей этого происшествия ему не известно.

Свидетель З. показал, что он осуществляет охрану территории пилорамы, расположенной по адресу: <...>, на территории которой установлены камеры видеонаблюдения. Одна из видеокамер захватывает в своём кадре участок проходящей рядом дороги. Этот участок проезжей части не освещен. 21 марта 2022 года примерно на расстоянии около 200 метров от вышеуказанной камеры произошло ДТП со смертельным исходом. Обстоятельств произошедшего он не знает. В тот же день к нему приходил сотрудник полиции и изъял видеозапись, на которой запечатлен момент проезда велосипедиста, а следом за ним и автомобиля. Дата и время на видеокамерах соответствует действительному.

Свидетель К. пояснил, что он проходит службу в органах полиции, осуществляет розыск лиц, скрывшихся с места ДТП. 21 марта 2022 года, около 6 утра ему сообщили о том, что в районе ТЭЦ -3 совершено ДТП со смертельным исходом, при этом водитель скрылся. На место совершения ДТП он прибыл около 7 часов утра и приступил к его осмотру. Сразу же после этого из Заволжского отдела полиции г. Твери поступило сообщение о том, что к ним пришел молодой человек, который заявил о том, что это именно он совершил ДТП, после чего скрылся с места его совершения. В связи с этим он поехал в отдел полиции, где ему указали на молодого человека, как он теперь знает ФИО2, который находился у дежурной части. Составил с ним беседу, в ходе которой ФИО2 заявил ему о том, что это именно он сбил велосипедиста и рассказал ему об обстоятельствах ДТП. Объяснения ФИО2 он заснял на видеокамеру своего телефона, после чего отправил её своему руководству. Куда впоследствии делась эта видеозапись не знает. Каких-либо действий по розыску скрывшегося водителя он к этому времени осуществить ещё не успел, какой-либо информации о том, кто это мог быть, при каких обстоятельствах произошло ДТП, на какой автомашине оно совершено не располагал. ФИО2 был в подавленном состоянии, от него исходил запах алкоголя, но других признаков опьянения, как и состояние опьянения у него заметно не было. Затем он и еще один сотрудник полиции отвезли ФИО2 на медицинское освидетельствование, после чего он передал его следователю. Также ФИО2 указал место, где находилась автомашина, на которой он совершил наезд на велосипедиста.

Свидетель Ч. пояснила, что настоящее уголовное дело находилось в её производстве. Она видела видеозапись, где ФИО2 сообщает об обстоятельствах ДТП, однако для приобщения к материалам дела ей её никто не передавал. 21 марта 2022 года ФИО2 в присутствии своего защитника давал ей объяснения, которые находятся в материалах дела.

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 21 марта 2022 года в 04 часа 49 минут с абонентского номера № на станцию СМП поступил вызов о том, что в г. Твери ТЭЦ-3, 100 метров от главного входа по дороге в СНТ «Светлый» лежит женщина, сбита на дороге. Время передачи сообщения бригаде 04 часа 53 минуты, время прибытия на вызов 05 часов 07 минут. Медицинская помощь не оказывалась, т. к. 21 марта 2022 года в 05 часов 07 минут зафиксирована смерть потерпевшей. Состав бригады СМП врач-анестезиолог-реаниматолог К., фельдшер Д., медицинская сестра К. (т. 1 л.д.174).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложенными к нему схемы и фототаблицы, следует, что он проводился 21 марта 2022 года в период времени с 06 часов 30 минут по 09 часов 30 минут. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в населенном пункте в районе <...> в направлении ул. Хрустальная г. Твери к СНТ «Светлый». Вид происшествия: наезд на велосипедиста. Проезжая часть в указанном месте горизонтальная, шириной для двух направлений, 12,8 м, ширина разделительной полосы 3,1 м, видимость в обоих направлениях 300 м. Вид покрытия асфальтированное, состояние покрытия - покрыто льдом, наличия дефектов дороги нет. На месте происшествия на левой обочине дороги на расстоянии от края проезжей части 3,3 м до переднего колеса и 3,1 м до заднего колеса расположен велосипед (без марки и номера), заднее колесо и багажник которого деформированы. Следов торможения не обнаружено. На проезжей части находятся осколки пластика и стекла, щетка стеклоочистителя, в кювете противотуманная фара. По образованной осыпи осколков установлены признаки движения транспорта: со стороны СНТ «Светлый» к ул. Хрустальная г. Твери. На левой обочине, перпендикулярно проезжей части на расстоянии 0,5 м до края проезжей части и на расстоянии 2,2 м до края обочины расположен труп П. Труп лежит на спине, ноги направлены в сторону кювета. На трупе надета черная куртка, светоотражающий жилет оранжевого цвета. Каких-либо видимых повреждений на трупе не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: велосипед черного цвета, осколки пластика, щетка стеклоочистителя, диодная лампа и противотуманная фара (т.1 л.д. 38-57).

В соответствии с ответом администрации города Твери от 03 июня 2022 года, автомобильная дорога в районе дома №70 по улице Георгия Димитрова имеет наименование «проезд от улицы Дачная до дороги на подстанцию в районе улицы Георгия Димитрова» (т. 1 л.д. 172).

Как следует из протокола осмотра CD-R диска, изъятого у свидетеля Н. (т.1 л.д.176-177) и фототаблицы к нему, на диске обнаружены фотоизображения дорожно-транспортной обстановки после ДТП, а именно обзорные снимки на которых запечатлены проезжая часть, обочина и кювет, занесенные снегом. На фотоснимках видны места осыпи частиц пластика, диодная лампа, противотуманная фара, труп, лежащий на обочине, велосипед и расставленные конусы. На трупе поверх одежды надет жилет ярко-оранжевого цвета. Велосипед имеет значительные повреждения на задней части рамы, колеса, крыла и сиденья, оборудован уголковыми отражателями (т. 1 л.д. 178-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года, с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2, на территории участка <адрес>, осмотрен автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» г.р.з. № Установлено, что на автомобиле повреждены: капот, передний бампер, номерная рамка, передняя правая фара, ветровое (лобовое) стекло, крыша, заднее правое крыло, так же отсутствует одна щетка стеклоочистителя на лобовом стекле. На крыше автомобиля имеется потертость грязепылевого слоя. В ходе осмотра изъяты: указанный автомобиль, 1 палочка со смывом с рулевого колеса, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами с водительского сиденья, 1 отрезок белой дактопленки со следом пальца руки с левой передней двери (т.1 л.д. 67-76).

Как следует из заключения криминалистической судебной экспертизы № 1087 от 15 мая 2022 года, из представленных на экспертизу изъятых в ходе осмотра места происшествия осколков под №№1-29, осколки под №№ 1-5, осколки под №№ 6-8, а также осколки под №№ 9, 10 соответственно составляли ранее между собой единое целое. В связи с тем, что у других из представленных осколков не удалось выявить общих линий разделения, решить вопрос о едином целом в отношении них не представилось возможным. Признаки, характеризующие линии разделения представленных осколков свидетельствуют о механизме их разделения в результате раскола (разлома) под воздействием внешней силы. Фрагмент представленного на экспертизу рассеивателя правой блок-фары автомобиля (прозрачный пластиковый осколок размером 192х112 мм), а также прозрачный пластиковый осколок размером 111х32 мм составляли ранее единое целое с фрагментом рассеивателя правой блок-фары установленной на автомобиле марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. №. Представленный фрагмент решетки переднего бампера автомобиля (пластиковый осколок черного цвета №11) составлял ранее единое целое с фрагментом решетки переднего бампера установленной на автомобиле марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. №. Представленная щетка стеклоочистителя лобового стекла автомобиля могла составлять ранее комплектное целое с правым поводком стеклоочистителя лобового стекла установленного на представленном на экспертизу автомобиле марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. №. Представленная противотуманная фара и диодная лампа могли ранее составлять комплектное целое с автомобилем марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. №. Представленные на экспертизу пластиковые осколки серого цвета могли ранее составлять единое целое с накладкой переднего бампера представленного автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. №. Осколки под №№ 12-29 могли ранее составлять единое целое с элементами переднего бампера представленного на экспертизу автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. № (т. 2 л.д. 8-21).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 529-Б от 30 мая 2022 года, на представленном на экспертизу смыве с руля автомашины марки «RENAULT FLUENCE» г.р.з. №, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в том числе от ФИО2 (т. 2 л.д. 53-58).

Как следует из протокола следственного эксперимента от 22 марта 2022 года и фототаблицы, в указанную дату, в условиях максимально приближенным ко времени совершения ДТП 21 марта 2022 года, с использованием автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» и велосипеда установлена предметная видимость, которая составила при трёх замерах: 119,0 м, 121,1 м, 119,7 м и общая 73 м (т.1 л.д. 165-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, с фототаблицей, следует, что осмотрено место установки видеокамеры, осуществлявшей видеозапись момента проезда велосипедиста и автомобиля перед ДТП по адресу: <...>, проведены замеры расстояний зоны действия камеры (т.2 л.д. 192-199).

Согласно протоколу осмотра светоотражающего жилета П., изъятого у сотрудника ГБУЗ ТО «КБСМП» (т. 1 л.д. 198-199) и фототаблицы к нему, он выполнен из искусственного материала ярко-оранжевого цвета, имеет две светоотражающие полоски шириной 5 см по всей окружности изделия (т. 1 л.д. 200-202).

Как следует из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения ДТП 21 марта 2022 года, изъятой на DVD-R диске у свидетеля З. (т.1 л.д.188-189), в обзор камеры попадают ворота территории предприятия и дорога, расположенная за воротами. Начало видеозаписи 21 марта 2022 года 03:40:17, конец видеозаписи 21 марта 2022 года 04:40:17. В момент, соответствующий значению 04:10:17 в правой верхней части экрана появляется двигающийся световой элемент, совершающий перемещение справа налево по отношению к камере, похожий на проезд велосипедиста. В момент, соответствующий значению 04:11:02 в правой верхней части экрана появляется двигающийся световой пучок света фар, совершающий перемещение справа налево по отношению к камере, похожий на проезд автомобиля. Около 04 часов 35 минут, проезжает предположительно автобус. Иных движений в ходе просмотра указанной видеозаписи не установлено (т. 1 л.д. 190-194).

Из протокола установления смерти человека, составленного врачом ГБУЗ ТО ТССНП К. следует, что смерть потерпевшей зафиксирована ею 21 марта 2022 года в 05 часов 07 минут (т.1 л.д.59).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 29/662 от 12 апреля 2022 года у П. установлены следующие травмы: группа А: тупая травма грудной клетки и живота: перелом грудины; множественные переломы справа: 5,6 ребра по правой окологрудинной линии, 4,5 ребра по правой средне-ключичной линии, 6,7 ребра по правой переднеподмышечной линии, 5-7 ребра по правой среднеподмышечной линии сломаны, 2-5 ребра по левой заднеподмышечной линии с переходом на лопаточную линию, со множественными разрывами пристеночной плевр; множественные разрывы легких, печени; перелом тела 3-го грудного позвонка. Двусторонний гемоторакс (около 1000 мл крови справа и 800 мл - слева). Гемоперитонит (следы жидкой крови). Группа Б: тупая травма головы: субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности правой теменной области; ссадины лба (2). Группа В: тупая травма конечностей: перелом правой плечевой кости; ссадины левой кисти (2), правого коленного сустава; кровоподтек правой кисти.

Учитывая множественность телесных повреждений, установленных у П., локализацию их в разных областях и на различных уровнях тела, полученных в одно и тоже время, признаки его сотрясения, экспертом сделан вывод, что все они могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии.

Травма груди у П., включающая множественные переломы ребер, с разрывами пристеночной плевры, осложнившейся двусторонним гемотораксом, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.11 приказа №194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.).

По утверждению эксперта все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области установленных повреждений и скоплением крови в плевральной и брюшной полостях, могли быть причинены незадолго до смерти, образовались в быстрой последовательности, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (п. 13 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Характер и расположение большей части переломов ребер справа и ссадин свидетельствует об их образовании от ударного воздействия тупых предметов с преобладающей и ограниченной поверхностями приложенных по правой боковой поверхности туловища. Направление действия силы - справа налево.

Экспертом сделан вывод, что смерть П. наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с множественными переломами рёбер, множественными разрывами пристеночной плевры и внутренних органов, сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием массивной кровопотери. Имеется прямая причинно-следственная связь между причинённым П. тяжким вредом здоровья и её смертью. Этиловый спирт в крови не обнаружен.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что на трупе была одета, в том числе, жилетка оранжевого цвета с горизонтальными светоотражающими полосками (т. 2 л.д. 92-94).

Как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № 45/29/662 от 27 мая 2022 года внешний вид, характер повреждений, а также гистологические данные указывают на то, что смерть пострадавшей П. наступила в течение от первых минут до первых десятков минут после получения повреждений. В данный период времени П. могла совершать активные действия (передвигаться, говорить) пока не наступила потеря сознания в результате гиповолемического шока (т. 2 л.д. 107-109).

Согласно заключению, дополнительной медицинской судебной экспертизы № 33/45/29/662 от 24 апреля 2023 года смерть П. наступила в промежуток времени 1-3 суток от наступления смерти до осмотра трупа в морге, в том числе и 21 марта 2022 года в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 07 минут. Характер и расположение большей части переломов ребер справа и ссадин свидетельствует об их образовании от ударного воздействия тупых предметов с преобладающей и ограниченной поверхностями приложенных по правой боковой поверхности туловища. Направление действия силы - справа налево. Учитывая множественность телесных повреждений, установленных у П., локализацию их в разных областях и на различных уровнях тела, полученных в одно и то же время, признаки его сотрясения, все они могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт М. пояснил, что после получения повреждений П. могла прожить период времени от первых минут до первых десятков минут, на что указывают гистологические данные, а также внешний вид и характер имевшихся у неё повреждений. Под термином «десятки минут» предполагается временной интервал времени, который включает в себя от 1 минуты до 10 минут, но не более 20 минут. Указал, что оказание потерпевшей неквалифицированной медицинской помощи сразу же после ДТП, никаких результатов в данном случае не дало бы, поскольку исходя из характера полученных повреждений - внутреннего кровотечения, потерпевшая нуждалась в специализированной хирургической помощи в условиях медицинского учреждения, куда она должна была быть доставлена в течение первых 10 минут. Однако и это не являлось гарантией того, что она осталась бы жива. Каких-либо внешних телесных повреждений П. не имела.

Специалист Д. пояснил, что он является заведующим кафедры судебной медицины с курсом правоведения Тверского государственного медицинского университета. Стаж работы по специальности судебная медицинская экспертиза с 1989 года. Согласно материалам уголовного дела, пострадавшей П., был причинён тяжкий вред здоровью, при этом полученные ею телесные повреждения в момент причинения были несовместимыми с жизнью, так как наличие массивной кровопотери сопровождалось гиповолемическим шоком. По его мнению, с полученным П. комплексом повреждений, вероятность совершать какие-либо действия, в том числе призывать о помощи была маловероятной, так как она находилась в коматозно-сопорном состоянии и сразу же должна была потерять сознание. Не представляется возможным сохранение жизни П. и при условии оказания ей неотложной медицинской помощи даже в специализированном медицинском учреждении, поскольку с полученными повреждениями она могла жить не более 10 минут, в течение которых невозможно не только приступить к лечению, но и провести необходимые исследования в целях установления анамнеза и выбора тактики лечения.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № 3828 от 22 марта 2022 года, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. №, не соответствовавшие требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а так же действия, не соответствовавшие требованиям п. 9.9 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. № перед ДТП по имеющимся материалам дела установить не представилось возможным, после наезда на велосипедиста скорость автомобиля составляла значение более 53 км/ч. Водитель автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. № имел техническую возможность избежать ДТП, как путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, снизив скорость своего движения до полной остановки, или до скорости движения велосипедиста, так и путём опережения велосипедиста слева с соблюдением требований п. 9.10 ПДД РФ в части безопасности бокового интервала. Кроме того, действия водителя автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он, будучи участником ДТП переместил транспортные средства автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» и велосипед с места их остановки, а также требованиям п. 2.6 ПДД РФ, так как он не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В действиях велосипедиста каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т. 2 л.д. 159-178).

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 3859 от 18 мая 2022 года, скорость движения автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. № составляла значение не менее 72 км/ч и не более 116 км/ч. Скорость движения велосипедиста составляла значение 15 км/ч. Исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в 04 часа 11 минут 09 секунд. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. № ФИО2, не соответствовавшие требованиям пп. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Также действия ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 1.5, 2.5, 2.6 ПДД РФ. В действиях велосипедиста каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т. 2 л.д. 200-233).

Эксперт Ж. пояснил, что при проведении им автотехнической экспертизы он сделал вывод о том, что автомобиль марки «Рено» осуществлял движение по обочине. Однако в какой момент произошел выезд на обочину, до или после наезда на велосипедиста им установлено не было, так как следы перемещения автомобиля по обочине зафиксированы только в месте его выезда с обочины на асфальтовое покрытие, в связи с этим вывод о том, что имело место в том числе и нарушение п. 9.9. ПДД РФ им при производстве комплексной видео-автотехнической экспертизы сделан не был. Поскольку в ходе проведения комплексной видео-автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль марки «Рено» двигался перед ДТП со скоростью не менее 72 км/ч, он также дополнительно отразил в своём заключении №3859, что действий водителя этой автомашины не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. При формулировке выводов на стр.29 им была допущена опечатка: вместо указанного в исследовательской части заключения на стр. 18 и стр.28 значения расстояния 230 метров ошибочно указано значение 156 метров, означающее место остановки автомобиля после наезда. Верное значение в выводах эксперта следует считать значение 230 м, которое рассчитано исходя из данных, указанных в схеме ДТП.

Согласно заключению повторной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 22-30/671 от 15 июля 2022 года, установлено, что скорость движения автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» с г.р.з. № перед ДТП составляла значение порядка 75,9 км/ч. Скорость движения велосипедиста составляла значение порядка 15 км/ч. Исследуемое дорожно-транспортное происшествие могло произойти в 04 часа 11 минут 15 секунд. По ширине автодороги место наезда на велосипедиста располагалось в районе правого по ходу её движения края проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» г.р.з. № имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в том числе снизив скорость своего движения до полной остановки, или до скорости движения велосипедиста, так и путём маневра перестроения с соблюдением требований п. 9.10 ПДД РФ в части безопасного бокового интервала между управляемым им транспортным средством и велосипедистом. Не выполнение указанных требований ПДД РФ водителем автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» г.р.з. № является непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. В действиях велосипедиста каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т. 3 л.д. 209-231).

Как следует из детализации исходящих и входящих телефонных соединений полученных из ПАО «МТС» по абонентскому номеру +№, которым пользовался ФИО2, указанный номер, 21 марта 2022 года в период времени с 03:22:19 по 05:53:49 имел как входящие, так и исходящие телефонные соединения различной продолжительности и в зоне действия различных базовых станций со своей девушкой - А., со своей матерью А., а также со своим отцом А. (т.3 л.д.89-90).

Согласно свидетельству о регистрации автомашина марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак № принадлежит А. (т.3 л.д.89-90).

Как следует из водительского удостоверения, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, категорий «В», «В1», «М». Водительское удостоверение выдано ему 17 сентября 2021 года, действительно до 17 сентября 2031 года (т.3 л.д.88).

Также в подтверждение квалифицирующего признака «находящимся в состоянии опьянения» стороной обвинения были представлены акт медицинского освидетельствования №385 от 21 марта 2022 года, время начала освидетельствования 21 марта 2022 года 08 часов 34 минуты, время окончания 21 марта 2022 года в 09 часов 00 минут, согласно которому у ФИО2, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 63), а также показания специалиста Л., который пояснил, что он является врачом-психиатром, имеет высшее медицинское образование, специальное образование по специальности «Психиатрия-наркология». Его непрерывный стаж работы по специальности с 1985 года. Ознакомившись в полном объеме с предоставленными ему следователем материалами уголовного дела, на основании методической литературы, а также собственных наблюдений, сделанных им в период его работы по своей специальности он приходит к выводу о том, что ФИО2 мог употреблять спиртные напитки за 5 часов до прохождения освидетельствования. Об этом свидетельствуют результаты исследования, зафиксировавшего различную концентрацию содержания алкоголя в биологических образцах, отобранных при освидетельствовании ФИО2

Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что он совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, сам поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2022 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем RENAULT FLUENCE регистрационный знак № и двигался по проезжей части проезда от улицы Дачная г. Твери до дороги на подстанцию в районе улицы Георгия Димитрова г. Твери, в направлении от СНТ «Светлый» к улице Дачная г. Твери.

В указанное время ФИО2, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, со скоростью не менее 72 км/ч и не более 116 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения в населённом пункте и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста П., двигавшейся впереди в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на расстоянии около 234,9 метров от дома № 70 по ул. Георгия Димитрова г. Твери в направлении СНТ «Светлый», совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедист П. получила телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и живота: перелом грудины; множественные переломы справа: 5,6 ребра по правой окологрудинной линии, 4,5 ребра по правой средне-ключичной линии, 6,7 ребра по правой переднеподмышечной линии, 5-7 ребра по правой среднеподмышечной линии сломаны, 2-5 ребра по левой заднеподмышечной линии с переходом на лопаточную линию, со множественными разрывами пристеночной плевр; множественные разрывы легких, печени; перелом тела 3-го грудного позвонка. Двусторонний гемоторакс (около 1000 мл крови справа и 800 мл – слева). Гемоперитонит (следы жидкой крови). Тупая травма головы: субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности правой теменной области; ссадины лба (2). Тупая травма конечностей: перелом правой плечевой кости; ссадины левой кисти (2), правого коленного сустава; кровоподтек правой кисти.

Травма груди у П., включающая множественные переломы ребер, с разрывами пристеночной плевры, осложнившейся двусторонним гемотораксом, является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.10, 6.1.11 приказа №194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.).

Смерть П. наступила на обочине проезжей части проезда от улицы Дачная г. Твери до дороги на подстанцию в районе улицы Георгия Димитрова г. Твери на расстоянии около 194,6 метров от дома № 70 по ул. Георгия Димитрова г. Твери, в направлении СНТ «Светлый», в течении от первых минут до первых десятков минут после получения повреждений, но не позднее 05 часов 07 минут 21 марта 2022 года в результате сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с множественными переломами рёбер, множественными разрывами пристеночной плевры и внутренних органов, сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием массивной кровопотери.

После совершения наезда на велосипедиста П., ФИО2 остановил транспортное средство и осознавая, что в результате совершённого им наезда на П. ей причинены вышеуказанные телесные повреждения и она нуждается в помощи, при этом лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, ввиду полученных травм, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым ФИО2 заведомо оставил П., пострадавшую от его действий, в опасном для жизни и здоровья состоянии.

В подтверждение виновности ФИО2 были предоставлены вышеуказанные доказательства.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности и давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 по существу не оспаривал того, что в момент ДТП именно он управлял автомашиной марки «RENAULT FLUENCE» г.р.з. №, что именно он совершил наезд на потерпевшую П., которая передвигалась по проезжей части в попутном направлении на велосипеде, в результате чего она получила телесные повреждения от которых наступила её смерть, а также того, что он покинул после этого место совершения ДТП.

Проанализировав такие показания подсудимого ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, отмечая при этом, что подсудимый изложил в них не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указал детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Кроме того, такие показания подсудимого согласуются и с показаниями допрошенных по делу потерпевших П. и М., сообщивших об общей обстановке на месте ДТП и наличии там трупа их матери при отсутствии там ФИО2, а также автомашины, совершившей наезд; такими же показаниями свидетеля Ш. обнаружившего лежащий на проезжей части труп потерпевшей и сделавшего сообщение об этом в экстренные службы; показаниями свидетеля К., констатировавшей смерть П.; свидетелей Н. и К., прибывших на место происшествия и начавших первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по установлению участников и события ДТП; свидетеля З., выдавшего запись с камеры видеонаблюдения, направленной в сторону места ДТП; свидетелей А. и А., являющихся родителями ФИО2 и сообщивших о том, что он взял у них в пользование автомашину марки «RENAULT FLUENCE» г.р.з. №, а через некоторое время вернулся и сообщил о том, что сбил насмерть женщину велосипедиста; свидетелей А. и П., указавших о том, что ФИО2 должен был в этот день ехать на автомашине, принадлежащей родителям на подработку.

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность как показаний потерпевших, так и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и (или) свидетелей причин для оговора подсудимого либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются также совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотров мест происшествий, заключениями экспертов.

В частности, как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, там обнаружены в том числе деформированный велосипед, труп потерпевшей, осколки пластика и стекла, щетка стеклоочистителя и противотуманная фара от автомашины.

Указанные осколки, а также предметы согласно заключению криминалистической судебной экспертизы ранее составляли единое целое с автомобилем марки «RENAULT FLUENCE» г.р.з. №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, вышеуказанная автомашина имеет различные повреждения, в том числе на ней отсутствуют щетка стеклоочистителя, противотуманная фара, частично стерт грязепылевый слой на крыше.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы в смывах с руля автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» г.р.з. №, обнаружен биологический материал ФИО2

По заключению судебно-медицинских экспертиз трупа П. установленные у неё телесные повреждения, получены в одно и тоже время, состоят в прямой причинно-следственной связи с её смертью и могли образоваться в ДТП.

Оценивая сделанные экспертами заключения, суд находит их полными и мотивированными, и доверяет им, поскольку приведенные выше выводы экспертов, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в своих заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, а сами выводы экспертов не выходят за рамки их специальных познаний.

При этом выводы автотехнической, комплексной видео-автотехнической и повторной комплексной видео-автотехнической экспертиз, суд берет в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности, при определении значений скорости движения автомобиля.

Соглашается суд и с выводами экспертов о том, что с момента обнаружения велосипедиста на проезжей части ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на неё путем своевременного полного выполнения требований пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как каких-либо оснований сомневаться в выводах компетентных в соответствующей области специалистов у суда не имеется.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы стороны защиты о том, что велосипедист появился неожиданно для ФИО2, что видимость и обзорность на месте ДТП были ограничены, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого подсудимого не выполнившего в полной мере требования п. 10.1 ПДД РФ, при отсутствии каких-либо нарушений ПДД в действиях велосипедиста П.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что у велосипедиста П. отсутствовал светоотражающий жилет, а на велосипеде отражатели, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами.

Делая такой вывод суд принимает во внимание в том числе выводы проведенных по делу автотехнической и комплексных видео- автотехнических экспертиз, не установивших в действиях П. каких-либо нарушений ПДД; показания свидетелей К. и Н., пояснивших, что при осмотре потерпевшей на месте ДТП они видели, что поверх куртки на ней был одет светоотражающей жилет, при этом свидетель Н. указал также и о наличии у потерпевшей налобного фонаря; сведения из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и судебно-медицинской экспертизы, где указано, что у П. поверх верхней одежды надет светоотражающий жилет; протокола выемки указанного жилета у сотрудника морга, а также протоколом его осмотра; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшем наличие на велосипеде уголковых отражателей.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, и учитывая, что ДТП имело место в ночное время суток, автомашина под управлением ФИО2 двигалась со скоростью большей чем велосипедист, суд приходит к выводу о том, что предпосылкой совершения ДТП явилось неточное и несвоевременное выполнение требований ПДД водителем ФИО2 поскольку исходя из вышеуказанных положений правил в данной дорожно-транспортной ситуации именно на ФИО2 приближавшемуся к двигавшейся в попутном направлении по его полосе движения велосипедисту, лежала повышенная ответственность по обеспечению безопасности своих действий для окружающих.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Кроме того, суд находит доказанным, что указанные действия ФИО2 были сопряжены с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается не только собственными показаниями об этом подсудимого ФИО2 и свидетелей Ш., К., Н., К., А. и А., так и материалами дела, из которых следует, что осмотр места происшествия оперативно-следственной группой также был проведен, как без участия ФИО2, так и без наличия на месте ДТП, автомашины, которой он управлял.

Не влияют на выводы суда и доводы стороны защиты о том, что ФИО2 покинул место ДТП из-за того, что он находился в шоковом состоянии и испугался произошедшего, а также для того чтобы обратиться за помощью, так как сами по себе указанные обстоятельства об отсутствии в действиях ФИО2 вышеуказанного квалифицирующего признака свидетельствовать не могут.

Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО2 и иных лиц. В какой-либо медицинской помощи ФИО2 не нуждался, с имеющегося у него телефона, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершались как входящие, так и исходящие звонки, в непосредственной близости с местом ДТП находились производственные здания, где нёс дежурство, в том числе, и свидетель З. При всем при этом и по прибытии ФИО2 домой к родителям ни он, ни его родители каких-либо сообщений в экстренные службы не сделали.

При указанных обстоятельствах, данную субъективную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершение более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы в том числе и по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Такую же квалификацию его действий поддержал в судебных прениях и государственный обвинитель. Вместе с тем, суд находит, что указанный квалифицирующий признак «находящимся в состоянии опьянения» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, так как бесспорных доказательств тому, что ФИО2 находился в указанном состоянии непосредственно в момент совершения ДТП, стороной обвинения представлено не было.

Сам подсудимый ФИО2, не отрицая факт совершения им преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества, а также лекарственные средства он ни накануне, ни на момент дорожно-транспортного происшествия не употреблял, был абсолютно трезв, а алкоголь употребил уже непосредственно после происшествия, когда приехал к своим родителям, из-за того, что находился в стрессовом состоянии и не мог справиться с эмоциями.

По убеждению суда, такие показания подсудимого ФИО2, несмотря на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, проведенного после совершения им ДТП, которым у ФИО2, установлено состояние опьянения, никем и ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждается целой совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что непосредственно перед произошедшим ДТП, ФИО2 с 15 часов дня и до того, как в 22 часа лег спать, все время находился вместе с ней. При этом спиртные напитки он не употреблял, запаха алкоголя она от него также не чувствовала. Около 3 часов ночи А. проснулся и направился к своим родителям за автомашиной, чтобы ехать на ней на работу.

Свидетели А. и А., пояснили, что когда ФИО2 приехал ночью к ним за автомашиной, он был трезв, запаха алкоголя от него не исходило, поведение также было адекватным. Не находился в состоянии опьянения ФИО2 и когда через незначительное время вернулся к ним и сообщил о том, что он на взятой у отца автомашине сбил насмерть женщину. При этом указанные свидетели сообщили, что ФИО2 в их присутствии, ввиду сильного стрессового напряжения, выпил находившуюся у них дома содержащую алкоголь настойку.

Свидетель К. пояснил, что, когда ФИО2 находился в отделе полиции и рассказывал ему о том, что совершил ДТП, от него действительно исходил запах алкоголя, но других признаков опьянения, как и самого состояния опьянения у него заметно не было.

Не могут повлиять на выводы суда и показания допрошенного в качестве специалиста Л., поскольку его доводы о более раннем употреблении ФИО2 алкоголя основаны на его личных наблюдениях, носят предположительный характер, какими-либо иными доказательствами, в том числе свидетельствующими об официальных рекомендациях его методик для повсеместного применения не подтверждены, вступают в противоречие с целой совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, доводы стороны обвинения об установлении факта нахождения ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2022 года в период с 04 часов 10 минут по 04 часа 35 минут, в состоянии алкогольного опьянения, приняты быть не могут.

Исходя из изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО2 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …, поскольку нарушение подсудимым данного пункта Правил дорожного движения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

Иные, указанные в п.2.7 ПДД РФ положения, ФИО2 органом предварительного следствия не вменялись.

Также, учитывая, что п.1.5 ПДД РФ содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 21 марта 2022 года не находится, суд, считает необходимым исключить и этот пункт нарушения ПДД из предъявленного ФИО2 обвинения.

Данные изменения обвинения положения подсудимого не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

Не находит суд и оснований для дополнительной квалификации действий ФИО2 по ст. 125 УК РФ.

Делая такой вывод суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из показаний ФИО2, он, осмотрев сбитую им на автомашине потерпевшую П., понял, что она мертва. При этом ФИО2 утверждал, что каких-либо видимых телесных повреждений, а также следов крови он у неё не видел. Свои первоначальные показания о том, что женщина была жива и стонала, ФИО2 не подтвердил, указав о том, что на тот момент он находился в стрессовом состоянии, поэтому мог принять за стон посторонние звуки, доносящиеся, как из его автомашины, в которой играла магнитола, так и со стороны промзоны.

Свидетели А. и А., пояснили, что когда ФИО2 вернулся к ним домой он сразу же заявил, что сбитая им автомашиной женщина мертва. Более того, свидетель А. сообщила, что она уточняла это обстоятельство у ФИО2, а именно по каким признакам он это установил. При этом, такие показания даны указанными свидетелями задолго до возбуждения в отношении А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и до его допроса по этому обвинению.

Указанные показания ФИО2 и свидетелей А. и А., подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Ш., который первым около 04 часов 35 минут обнаружил П. и так же указал, что она была уже мертва, а также показаниями свидетеля К., являющейся фельдшером, о том, что смерть П. наступила мгновенно, задолго до её приезда, так как была установлена совокупность признаков наступления биологической смерти.

При этом свидетель К. так же указала, что каких-либо видимых телесных повреждений, а также следов крови у П. не было.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и сведениями, полученными при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а также следуют и из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании специалист Д. также утверждал, что имевшиеся у П. телесные повреждения в момент причинения были несовместимыми с её жизнью. Отсутствовала у П. и вероятность совершать какие-либо действия, в том числе призывать о помощи. Кроме того, Д. указал, что сохранение жизни П. не было возможным и при условии оказания ей неотложной медицинской помощи, в том числе и в специализированном медицинском учреждении, поскольку с полученными повреждениями она могла жить не более 10 минут, в течение которых невозможно не только приступить к лечению, но и провести необходимые исследования в целях установления анамнеза и выбора тактики лечения.

Аналогичные сведения сообщил и эксперт М., также указавший о том, что в силу полученных травм, потерпевшая нуждалась в экстренной хирургической помощи с участием различных медицинских специалистов в условиях медицинского учреждения, куда она должна была быть доставлена в течение первых 10 минут, что практически невозможно.

Помимо указанных сомнений, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом и в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд отмечает, что при описании в обвинительном заключении объективной стороны совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ стороной обвинения указано, что он не принял мер к оказанию первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, и покинул место ДТП (п.2.6 ПДД РФ), что в данном случае образует, в том числе, объективную сторону и является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, нашедшим своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 17 УК РФ, в совокупности с разъяснениями данными в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» приводит суд к выводу о том, что в данном случае совокупность преступлений отсутствует, вследствие чего ст. 125 УК РФ, является излишне вмененной.

В связи с изложенным, уголовное преследование ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК ПФ. Вместе с тем, каких-либо оснований для признания за ФИО2 права на реабилитацию по данному составу преступления в силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ФИО2, 21 марта 2022 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 35 минут, управляя автомобилем марки «RENAULT FLUENCE» г.р.з. № и двигаясь на нём по проезжей части проезда от улицы Дачная г. Твери до дороги на подстанцию в районе улицы Георгия Димитрова г.Твери, в направлении от СНТ «Светлый» к улице Дачная г. Твери, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ следуя со скоростью превышающей установленное ограничение скорости движения в населённом пункте, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста П., двигавшейся впереди в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на велосипедиста П.

В результате грубого нарушения ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения произошло дорожно- транспортное происшествие и наступили общественно опасные последствия - смерть велосипедиста ФИО5

Таким образом, нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Непосредственно после этого, ФИО2, в нарушении требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения, ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.91, 92).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, проживает вместе с супругой у своих родителей, не работает, обучается в ГБПОУ «Тверской политехнический колледж» на 4 курсе.

Согласно характеристике, выданной УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался (т.3 л.д.99).

Из характеристики <данные изъяты>, следует, что ФИО2 обучается в этом учебном заведении с 17 августа 2018 года. В обращении с преподавателями и одногрупниками вежлив, общителен. По характеру ФИО2 добрый, отзывчивый, не конфликтный. Воспитывается в полной семье, родители интересуется успеваемостью сына, поддерживают связь с куратором. В употреблении наркотических средств и алкогольных напитков ФИО2 не замечен (т.3 л.д.97).

Согласно характеристике от <данные изъяты>., ФИО2 работал в принадлежащем ей магазине с 01 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года. За это время зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным работником. По характеру спокоен, коммуникабелен, трудолюбив, отзывчив (т.3 л.д.100).

Свидетели А., А., А. и П., охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Установлено, что ФИО2 совершено одно преступление по неосторожности, относящееся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит никаких оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в силу положений ст. 39 УК РФ, а также и по медицинским показаниям, суд не находит. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с ходатайством о его прекращении к суду никто не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку подсудимый добровольно принял меры к заглаживанию вреда путем передачи денежных средств потерпевшим в счет частичной компенсации морального вреда, принес неоднократные извинения и соболезнования потерпевшим, как путем направления письменных обращений в их адрес, так и через своих родителей, и в судебном заседании, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает такие действия ФИО2 в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства.

Факт частичного возмещения ущерба, а также принесения извинений, подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевших, распиской о передаче ФИО2 денежных средств потерпевшим (т.3 л.д.85), квитанциями об отправке им письменных обращений (т. 4 л.д. 146, 147), показаниями свидетелей А. и И.Е., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Кроме того, как уставлено по делу и подтверждено доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей А., А., К. и Ч., ФИО2 до возбуждения уголовного дела по собственной инициативе, добровольно, обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери, где сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления.

Из показаний свидетеля К., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по факту ДТП, следует, что указанное обращение имело место до получения правоохранительным органом каких-либо сведений не только о лице совершившим преступление, но и до установления марки автомашины и конкретных обстоятельств ДТП.

Впоследствии, ФИО2 в присутствии адвоката дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления следователю, заявил о признании своей виновности, указал местонахождение автомобиля с повреждениями, добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления.

В связи с этим, суд находит, что указанные обстоятельства подлежат учету как смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных, смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание им вины, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе состояние здоровья его малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых хронических заболеваний у его сестры, родителей и наличие инвалидностей у его бабушки и дедушки, оказание им своим близким родственникам различной помощи, в том числе материальной, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, учебы, самостоятельного заработка, его семейное положение, положительные характеристики его личности, в том числе данные ему его родителями: А. и А., с которыми он постоянно проживает, с места жительства, работы и учебы, свидетелями А. и П., наличие у ФИО2 дипломов, благодарностей, медалей и грамот, в том числе за спортивные достижения и предметные олимпиады, за международные конкурсы, за активное участие в общественной жизни города, школы, колледжа, в волонтёрской деятельности, занятие им трудом, прохождение дополнительного обучения в целях подготовки ввиду намерений пройти службу в ВС РФ.

Санкцией части 4 статьи 264 УК РФ в качестве меры наказания предусмотрено исключительно лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание общественную опасность настоящего преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания суд не усматривает, учитывая, что содеянное им носит повышенную социальную опасность, свидетельствует о грубом нарушении и пренебрежении предоставленным ему правом управления транспортными средствами.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание, в том числе и правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

При определении продолжительности дополнительной меры наказания суд учитывает, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

Не находит суд и никаких оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы, а каких-либо данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО2 позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, судом не установлено.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, в том числе, и те обстоятельства, что ФИО2 социально адаптирован, обучался в учебном заведении и одновременно работал, проходил дополнительное обучение в целях подготовки к службе в ВС РФ. Из показаний родителей ФИО2: А. и А., следует, что их сын не имел задержек в развитии, стремился к самостоятельности и приобретению профессии, имел отношения с девушкой, с которой планировал, а затем и создал семью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении. С учетом сведений о его личности, оснований для назначения ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима нет.

Поскольку предусмотренных п.п. 4,5 ст. 75.1 УИК оснований для направления осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем не имеется, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ему следует следовать туда за счет государства самостоятельно.

В срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть время его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, время его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, а также время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу также надлежит отменить.

По делу потерпевшими П. и М. заявлены гражданские иски о взыскании с виновного в их пользу в возмещение денежной компенсации морального вреда 2000000 рублей каждому (т.4 л.д.190-195), разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

По делу установлена вина ФИО2 в причинении смерти П., вследствие чего иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, связанного с гибелью и утратой П. и М. их матери (т.1 л.д.92, 112), суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, так как содеянное подсудимым несомненно повлекло причинение истцам глубоких нравственных и моральных страданий, преждевременно потерявших свою мать, а затем и отца. Учитывая эти обстоятельства, а также степень соразмерности заявленных моральных требований и перенесенных страданий, характер взаимоотношений между погибшей и истцами, степень их родства, состав семьи погибшей и состав семьи виновного, имущественное положение виновного, который трудоспособен и имущественное положение членов его семьи, отсутствия в действиях погибшей П. каких-либо нарушений ПДД РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски частично и определить в пользу П. и М. с учетом выплаченного им страхового возмещения и частичного возмещения им ФИО2 вреда в размере 100000 рублей, компенсацию в размере 700000 рублей каждому.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, затраченные на производство экспертиз, а также выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу проведены автотехническая, комплексная видео- автотехническая и повторная комплексная видео-автотехническая экспертизы, за производство которых выплачено 20000 рублей, 25000 рублей и 25000 рублей соответственно (т. 3 л.д. 113-114, 241).

Между тем, исходя из положений ст. 132 УПК РФ и разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд не находит оснований для их взыскания с подсудимого, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, автотехнические экспертизы были проведены не в специализированном государственном учреждении соответствующего профиля, находящемся по месту производства предварительного следствия, однако данное обстоятельство в постановлениях не мотивировано, отсутствие возможности провести экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении документально ничем не подтверждено. Между тем, при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не возлагается. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертиз, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (Пять) лет 08 (Восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (Два) года 08 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с 21 марта 2022 года по 23 марта 2022 года включительно, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 24 марта 2022 года по 04 июля 2023 года включительно, из расчета два дня содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски П. и М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу П. в счёт компенсации морального вреда 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу М. в счёт компенсации морального вреда 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда П. и М. отказать.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК ПФ, за отсутствием в действиях А. состава преступления.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение А. (т.1 л.д. 213-216), - оставить в его владении;

- диск CD-R с фотоснимками (т.1 л.д. 185-186), оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 195-196); ватную палочку со смывами вещества биологического происхождения (т. 1 л.д. 234-235), - хранить в материалах уголовного дела;

- светоотражающий жилет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тверской области по квитанции №83/22 от 26 апреля 2022 года (т.1 л.д. 203-204), - уничтожить;

- велосипед марки «Десна», переданный владельцу П. (т.1 л.д. 218-219), - оставить в его владении;

- осколки пластика и противотуманную фару, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тверской области по квитанции №88/22 от 07 июня 2022 года (т.1 л.д. 226-227), - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты за производство автотехнической и видео- автотехнических судебных экспертиз в общей сумме 70000 рублей (Семьдесят тысяч рублей) на стадии предварительного следствия, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов