Дело № 2-1373/2022 12 сентября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-001311-51 мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59687,10 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 на основании заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы был постановлен на регистрационный учет с 29.04.2020 и признан безработным. При подаче заявления ответчик указан, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными. С 08.05.2020 ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход. Приказом АЗН от 23.09.2020 выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена и он снят с учета в качестве безработного. За период с 08.05.2020 по 24.08.2020 ФИО1 получено пособие по безработице в размере 59 687,10 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по существу заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица – СПБ ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2020 ФИО1 через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» обратился в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного.

С 29.04.2020 ФИО1 был признан безработным с назначением пособия по безработице.

Приказами Санкт-Петербургского агентства занятости населения Петродворцового района Санкт-Петербурга от 23.09.2020 № в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена и он снят с учета в качестве безработного.

С 08.05.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

За период с 08.05.2020 по 24.08.2020 ФИО1 незаконно получил пособие по безработице в размере 59 687,10 рублей.

24.09.2020 в адрес ответчика направлено требование по выплате необоснованно полученного пособия по безработице, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданина в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ). Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестном гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых акта, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» и Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.

Также согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющие муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ» об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, истец мог и должен был узнать об отсутствии у ответчика права на получение пособия по безработице. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 687,10 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья