Решение по делу № 2-192/2025 от 22.05.2025

УИД: 52МS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием законного представителя ФИО3 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению законного представителя ФИО3 - ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займер» и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем обращения в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» уступил права (требования) по данному кредитному договор НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ПРЗ-00079 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №ПРЗ-00079 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовав в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с Приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 20 700 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 9 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 11 700 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО МФК «Займер» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основное долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., а также проценты пользование кредитными средствами в размере 11700 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии, штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 9000 руб. задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 11700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.4-5).

ФИО2 действующая в интересах опекаемой ФИО3 обратилась в суд по встречным исковым требованиям к НАО ПКО «ПКБ», указав, что вступившим в законную силу решением Починковского районного суда ФИО3 признана недееспособной. В отношении ФИО3 установлена опека и назначен опекун ФИО2 В связи с наличием у ФИО3 психического заболевания она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Центре психического здоровья. В этот период времени ФИО3 заключила договор займа с АО МФК «Займер». В момент заключения сделки, ФИО3 не осознавала характер своих действий и не понимала, что заключает какие-то сделки.

На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АО МФК «Займер» и ФИО3

Истец/ответчик представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии. С доводами встречного иска не согласен, поскольку кредитный договор был заключен до признания ФИО3 недееспособной. Положения ст.171 ГК РФ не могут быть применены к данной сделки.

Ответчик/истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО3 – опекун ФИО2, действующая на основании Постановления администрации Починковского м.о. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над недееспособным и назначении опекуна, являющейся истцом по встречным исковым требованиям, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Представитель третьего лица - ПАО МФК «Займер» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО МФК «Займер». Представил пояснения по встречному иску, в которых указал, что договор займа заключен сторонами в полном соответствии с действующим законодательством РФ, при заключении договора нарушений допущено не было. Договор уступки прав (требований) заключен надлежащим образом в соответствии с кредитным договором.

Суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса (п.3).

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что между АО МФК «Займер» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в Банк с заявлением на получение кредита, размере 9000 руб. под 292 % годовых, срок кредита 30 календарных дней, дата возврата и начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита в размере 9000 руб. путем перечисления денежных средств безналичным способом на номер карты 220077хххххх6421 (л.д.26).

В соответствии с полученной информацией от МТС абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. принадлежит ФИО3 (л.д.53).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с Приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет в сумме 20700 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 9000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 11700 руб.

Факт заключения договора займа ФИО2 в суде не оспаривался. С расчетом задолженности ФИО6 по договору займа, представленного истцом, суд соглашается.

Согласно справки ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро Медико-социальной экспертизы № МСЭ-2018 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность вторая группа бессрочно, причина общее заболевание (л.д.46).

Постановлением администрации Починковского м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена опекуном недееспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.45).

Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о признании недееспособной, заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлено:

Признать недееспособной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>-Балкарской АССР, зарегистрированную по адресу: <адрес> (л.д.134).

Как следует из установочной части вышеуказанного решения, согласно Заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает психическим расстройством в форме БИПОЛЯРНОГО АФФЕКТИВНОГО РАССТРОЙСТВА, КОНТИНУАЛЬНЫЙ ТИП ТЕЧЕНИЯ, С ЗАТЯЖНЫМИ АФФЕКТИВНЫМИ ФАЗАМИ, С ЧАСТЫМИ ОБОСТРЕНИЯМИ СО СТОЙКОЙ ВЫРАЖЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЗАДАПТАЦИЕЙ (по МКБ-10 F31.8). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подэкспертной с 2014 года повторных эпизодов значительного нарушения (подъема и падения) настроения и уровня активности (мания и депрессия), что привело ее к наблюдению и лечению у психиатра, с дальнейшим прогрессированием болезни и достижения к 2019 году практически безремиссионного течения, выразившегося в социально-трудовой дезадаптации и, как следствие, инвалидизации; а также результаты настоящего освидетельствования. Указанное расстройство лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебном разбирательстве не может.

Согласно справки ФГБНУ «Научный Центр психического здоровья» амбулаторно-консультативный отдел (<адрес>,34), выданной ФИО3, в том, что она находилась на лечении в данном учреждении с 08.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Биполярное аффективное расстройство. Маниакальный эпизод» F31.1. Данный документ подписан врачом-психиатром (л.д.72).

Изучив заключение судебной экспертизы проведенное в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО2 о признании недееспособной ФИО3, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, заключение составленное экспертами ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством.

Недееспособность ФИО3 подтверждается и другими документами исследованными в судебном заседании.

Доводы ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», что кредитный договор был заключен до признания ФИО3 недееспособной и положения ст.171 ГК РФ не могут быть применены к данной сделки, суд полагает не состоятельными, поскольку несмотря на то, что в отношении ФИО3 отсутствует решение о признании ее недееспособной в период до заключения спорного кредитного договора, между тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у ФИО3, с момента обращения к наблюдению и лечению у психиатра, выявлено дальнейшее прогрессирование болезни и достижения к 2019 году практически безремиссионного течения, выразившегося в социально-трудовой дезадаптации и как следствие, инвалидизации; а также результаты настоящего освидетельствования.

В силу имеющегося у нее психического расстройства, ФИО3 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении с АО МФК «Займер» кредитного договора.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку материальный закон (п.1 ст.177 ГК РФ) предусматривает основание для признания сделки недействительной по тому основанию, когда она заключена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, в силу имеющегося у ФИО3 психического расстройства, суд не может прийти к выводу о том, что она могла знать о неосновательности получения денежных средств.

Сделка является ничтожной, согласно выпискам по счетам проценты за пользование денежными средствами заемщиком не уплачивались, соответственно, разъяснения, содержащиеся в п.п.30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», применению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на истца ФИО2 следует возложить обязанность по возврату НАО ПКО «ПКБ», являющимся цессионарием АО МФК «Займер», полученных денежных средств, в том размере, в котором они были получены ФИО3 на день заключения кредитного договора в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования законного представителя ФИО3 - ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МФК «Займер» и ФИО3 на сумму 9000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора между АО МФК «Займер» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (п/п) С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО10