Дело № 2-977/2025 УИД: 66RS0012-01-2025-001350-18
Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,
с участием представителя истца ООО «Сплав М» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Ехаловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сплав М», ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сплав М», ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о признании недействительным договора от 26.09.2024 купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), год выпуска 2011, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сплав М» и ФИО4, применении последствий недействительности договора от 26.09.2024, обязании ФИО4 возвратить транспортное средство в исправном состоянии в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда с выплатой ответчику денежной суммы в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ООО «Сплав М» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 31.08.2009, единственным участником (учредителем) ООО «Сплав М» на момент регистрации являлся ФИО2, а с 25.19.2019 также являлся директором.
01.10.2010 на основании трудового договора № и приказа № в Общество на должность заместителя директора был принят ФИО4
20.01.2011 ФИО4 обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему доли в уставном капитале в размере 30 % от уставного капитала. Решением № от (дата) единственного участника Общества принято решение о принятии в участники ФИО4 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.10.2024 на основании личного заявления с ФИО4 трудовой договор № от (дата) расторгнут.
10.10.2024 в адрес Общества поступило заявление ФИО4 о выходе их состава участников Общества. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2024.
Обществу принадлежало на праве собственности транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), год выпуска 2011, идентификационный номер №, регистрационный знак №.
26.09.2024 между Обществом в лице директора ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что объектом продажи является транспортное средство Ленд Крузер 150 (Прадо), год выпуска 2011, идентификационный номер №, регистрационный знак №.
Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей. 30.09.2024 транспортное средство было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи.
В период владения транспортным средством его эксплуатацию осуществлял ответчик, выполняя на нем трудовые обязанности, включая использование в личных целях.
25.09.2024 от ответчика в адрес директора поступило заявление на приобретение транспортного средства в личную собственность по цене 100 000 рублей. В заявлении указаны доводы, что заявленная цена является остаточной стоимостью, которая сформирована на основании проведенного анализа рынка поддержанных автомобилей и дефектной ведомости, прилагаемой к заявлению, в которой перечислены якобы имеющиеся неисправности и ориентировочная стоимость работ на их устранения, включая стоимость запасных частей.
26.09.2024 от ответчика в адрес директора Общества поступило заявление об удержании из заработной платы ответчика стоимости транспортного средства.
Истец, считает, что договор купли-продажи указанного транспортного средства от 26.09.2024 между Обществом и ФИО4 является сделкой заключенной по заведомо заниженной стоимости, экономически необоснованной стоимости, под влиянием обмана и введения в заблуждение, чем причинен ущерб Обществу.
Представитель истца ООО «Сплав М» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что считает, что при рассмотрении дела стороной истца было доказано, а стороной ответчика не опровергнуто, что ответчик путем обмана и введения в заблуждение истца заключил договор о купли продажи транспортного средства по заниженной стоимости.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объем, суду пояснил, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 приобретался организацией по договору лизинга для ответчика, ответчик использовал данный автомобиль в служебных целях, в сентябре 2024 года к нему обратился Козлов с просьбой приобрести данный автомобиль, он пояснял, что автомобиль находится в плохом состоянии, он его не мог использовать в зимний период времени, представил ему дефектовочную ведомость, внешне он не мог оценить состояние автомобиля, он ответил согласием, так как у них были доверительные отношения. Ответчик находится в его подчинении, длительное время работал в организации, он не проверил автомобиль перед продажей. Они подписали договор, по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику. После того как ответчик выкупил автомобиль, он сообщил ему, что увольняется, что его насторожило. Спустя время он узнал, что ответчик 2 года исполнял обязанности в другой организации, создал новое предприятие, работал с его контрагентами, часть сотрудников после ухода ответчика уволились. Тогда он решил оспорить договор купли-продажи автомобиля. Также пояснил, что автомобиль стоял на территории предприятия, во время проходил техобслуживание, всем занимался ответчик, но оплачивало обслуживание предприятие. Он не сомневался в состоянии автомобиля, согласился подписать договор, так как у него было оснований не доверять ответчику. Решение о продажи автомобиля принималось ими двоими. Автомобиль стоял на балансе предприятия со стоимостью 24 000 рублей, на момент продажи стоимость автомобиля была 0 рублей. Автомобиль приобретался на основании договора лизинга на срок 36 месяцев. Его насторожило, что ответчик его 2 года обманывал, должен был выполнять трудовые обязанности, но не выполнял, а только получал заработную плату. Не отрицал, что ранее предприятие продавало автомобили по заниженной цене.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 25.09.2024 от ФИО2 ему поступило предложение о продаже автомобиля по цене 100 000 рублей. Его устроило это предложение. ФИО2 попросил его написать заявление об удержании из его заработной платы 100 000 рублей. 26.09.2024 между ними был пописан договор купли-продажи. 30.09.2024 по акту-передачи автомобиль был передан ему. ФИО2 неоднократно видел автомобиль, видел его состояние. Поэтому сомневаться в его намерениях он не мог. Считает, что действия истца мотивированы тем, что Козлов стал требовать денежные средства по договору займа.
Ответчик ФИО4 представил в материалы дела возражения, в которых указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. 25.09.2024 от руководителя организации ООО «Сплав-М» директора ФИО2 поступило предложение приобрести находящееся в собственности ООО «Сплав М», транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо год выпуска 2011, идентификационный номер № по цене 100 000 рублей. Его это устроило, после этого ФИО2 попросил написать заявление о приобретении автомобиля, что он и сделал 25.09.2024.
25.09.2024 ФИО2, от имени ООО «Сплав М», как продавца был предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля, который был им подписан. 26.09.2024 по согласованию с ФИО2 им было написано заявление об удержании из его зарплаты бухгалтером ООО «Сплав М» 26.09.2024.
30.09.2024 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо передали ему по акту приема-передачи. От ООО «Сплав М» в приеме-передачи данного автомобиля участвовал ФИО2, который после совместного осмотра утвердил его. Стоимость Тойота Ленд Крузер 150 Прадо в акте была также указана в размере 100 000 рублей.
Таким образом, удержание денежных средств произошло раньше передачи автомобиля, что давало возможность директору убедиться в добровольности своих намерений передать ему в собственность автомобиль.
Цена определена сторонами в договоре с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, продажа автомобиля по цене ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности договора, стороны свободы в заключении договора, в том числе и в определении стоимости продаваемого и приобретаемого имущества. Инициатива приобретения автомобиля исходила от директора.
Из искового заявления не понятно какие требования заявляются конкретно ФИО2, если он заявлен как истец. В просительной части иска требования от него к ответчику не содержатся. Также не понятно, каким образом и в лице кого обманули или ввели в заблуждение ООО «Сплав М».
Не понятны основания для признания сделки недействительной- в результате обмана или в результате заблуждения ФИО2 заключил сделку.
Им не совершалось действий по введению ФИО2 в заблуждение. Из обстоятельств дела следует, что он лично совершил ряд последовательных волевых, добровольных действий, направленных на заключение оспариваемой сделки: принял у него заявление на приобретение автомобиля, добровольно заключил договор купли-продажи, подписал акт приема передачи, подписал заявление на удержание денежных средств и получил их.
После того, как ему поступило предложение о приобретении автомобиля, ФИО2 попросил написать заявление на его приобретение, текст которого он ему продиктовал. Он самостоятельно никаких документов о стоимости автомобиля, его оценки, технического состояния не предоставлял.
Все это время с момента приобретения автомобиля до его увольнения, он приезжал на работу на автомобиле, не скрывая его состояния, о чем свидетельствуют путевые листы, которые оформлялись им ежедневно и передавались в бухгалтерию.
С момента продажи автомобиля до предъявления иска в суд прошло полгода, в течении которых у истца не возникло никаких сомнений относительно правомерности совершения сделки.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что «через пару недель истец увидел его на автомобиле и спросил как можно было за 2 недели отремонтировать автомобиль, на что ФИО6 ему ничего не ответил».
Однако, данные утверждения являются ложными, поскольку он на протяжении 2 недель после подписания договора купли-продажи продолжал работать, у ФИО2, как директор, никогда не было запрета на осмотр автомобиля. Он мог это сделать как до продажи автомобиля, так и после. В судебном заседании представитель пояснил, что автомобиль обслуживался постоянно, ему менялась незадолго до продажи оптика, что свидетельствует об осведомленности истца о состоянии автомобиля и принятии именно им, как продавцом, который определяет стоимость принадлежащего ему имущества, его цены.
Если бы действительно, как говорит представитель, ФИО2 через 2 недели после продажи его встретил и после этого стал узнавать у специалистов за какой срок можно было отремонтировать автомобиль, и если бы он на тот момент понимал, что была совершена порочная сделка, ему ничего не мешало бы обратиться в суд за защитой своих прав при наличии доказательств обмана или введения в заблуждение.
Однако, данное требование появляется после того, как ответчиком в апреле 2025 года в адрес ООО «Сплав М» было направлено письмо с просьбой о возврате предоставленных им по договору займа от 15.10.2019 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также процентов, поскольку с января 2025 года ООО «Сплав М» перестало исполнять свои обязательства.
Также просит отметить, что после его увольнения и перехода на работу в другую организацию между ними возникла конкуренция и некоторые сотрудники уводились из ООО «Сплав М» и перешли на работу в его организацию.
Полагает, что данные факты послужили причиной обращения в суд с данным иском в целях причинения ему ущерба.
Договор купли-продажи автомобиля подписан лично истцом. Сведений о каком-либо болезненном состоянии, обстоятельствах, при которых истец не мог понимать значение и характер совершаемых им действий, а также иных условий, которые бы свидетельствовали о совершении обмана или введения его в заблуждение, не представлено. Условия договора сформулированы ясно и четко, текст составлялся ФИО7 которые и определял его условия.
Таким образом, ФИО2 лично совершал явные и недвусмысленные действия, которые свидетельствуют о его намерении продать автомобиль по указанной цене, подписал договор, с учетом обстоятельств совершения сделок, ясности и четкого формулирования условий договоров, не мог заблуждаться относительно природы сделок.
Так как ФИО2 являлся директором ООО «Сплав М», он имел возможность в любой момент проверить техническое состояние Тойота Ленд Крузер Прадо. Расходы, связанные с обслуживанием и поддержанием технического состояния автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо оплачивались за счет ООО «Сплав М», а документы на оплату, подтверждающие выполнение работ, направлялись на подпись ФИО2 В связи с чем, он не мог заблуждаться относительно технического состояния автомобиля.
Стоимость товара по общему правилу определяет и устанавливает продавец, покупатель вправе согласиться или нет.
Истцы не доказали, в чем заключалось заблуждение или обман, не обосновали свою позицию, а заявляя требование о признании сделки недействительной не просят применить двустороннюю реституцию- взамен передачи автомобиля, вернуть денежные средства, что также свидетельствует о злоупотреблении правами.
Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению имуществом.На основании изложенного, считает, что требования о признании договора купли-продажи недействительным незаконны и необоснованны, не подтверждены представленными доказательствами. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Сплав-М» и ФИО2 к нему.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что именно от директора ООО «Сплав М» исходило предложение в продаже автомобиля ответчику. Денежные средства от покупки автомобиля были удержаны из заработной платы ФИО8. После того как произошла передача транспортного средства ответчик приезжал на автомобиле на работу, истец его видел. При заключении договора истец имел возможность осмотреть автомобиль. 0В апреле 2025 года Козлов обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств по договору займа, в связи с этим истец инициировал данный иск в суд. После увольнения ФИО8, у них возникла конкуренция, часть сотрудников от истца перешла в организацию ФИО8. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Стоимость автомобиля определяет продавец, а не покупатель. Покупатель вправе согласиться либо нет с ценой. Истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение, либо заключение договора под влиянием обмана. Причинение ущерба обществу истцом не доказано. Также просила учесть, что на предприятии уже были случаи о продаже транспортных средств по заниженной стоимости. Считает, что подача иска в суд об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства обусловлена направлением ФИО8 претензии о возврате денежных средств по договору займа. Ничего не мешало истцу, бухгалтеру провести оценку автомобиля, обратиться в суд с требованием сразу после заключения договора.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.
Согласно п.п.1,2,3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено, что ООО «Сплав М» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 31.08.2009, единственным участником (учредителем) ООО «Сплав М» на момент регистрации являлся ФИО2, а с 25.19.2019 также являлся директором.
(дата) на основании трудового договора № и приказа №-к в Общество на должность заместителя директора был принят ФИО4
(дата) ФИО4 обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему доли в уставном капитале в размере 30 % от уставного капитала.
Решением № от (дата) единственного участника Общества принято решение о принятии в участники ФИО4 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
ООО «Сплав М» принадлежало на праве собственности транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), год выпуска 2011, идентификационный номер №, регистрационный знак №.
26.09.2024 между ООО «Сплав М» в лице директора ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что объектом продажи является транспортное средство Ленд Крузер 150 (Прадо), год выпуска 2011, идентификационный номер №, регистрационный знак №.
Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей.
30.09.2024 транспортное средство было передано от ООО «Сплав М» покупателю по акту приема-передачи.
30.09.2025 ФИО2 утвердил акт о приеме-передаче транспортного средства от ООО «Сплав М» к ФИО4 В данном акте, подписанного в том числе главным бухгалтером ФИО9 указаны характеристики транспортного средства: дата ввода в эксплуатацию 26.07.2011, фактический срок эксплуатации 13 лет 2 месяца, срок полезного использования 36, сумма начисленной амортизации (износа) 2 808 302 рубля 20 копеек, стоимость приобретения 100 000 рублей.
26.09.2024 от ответчика в адрес директора Общества поступило заявление об удержании из заработной платы ответчика стоимости транспортного средства.
Из представленных суду письменных документов усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.
Так, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что на момент заключения договора транспортное средство фактически осмотрено, денежные средства за автомобиль уплачены.
Доводы стороны истца о заниженной цене продаваемого Обществом автомобиля отклоняются, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в определении цены приобретаемого автомобиля. В данном случае цена договора определена сторонами в размере 10 000 рублей, иного в договоре не содержится. Сам по себе факт приобретения автомобиля по цене, отличающейся от стоимости аналогичных автомобилей, указанной в сети «Интернет», основанием для признания договора купли-продажи недействительной не является.
Также суд принимает во внимание, что ООО «Сплав М» ранее продавал автомобили, находящиеся на балансе предприятия по заниженной стоимости, что не отрицал в судебном заседании истец ФИО2
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Доказательств тому, что договоры купли-продажи совершены под влиянием обмана и введения его в заблуждение, суду не предоставлено. Истец вправе был отказаться от совершения сделки, но не отказался, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, согласно которому через 4 дня после заключения договора ООО «Сплав М» передал ФИО4 транспортное средство.
Доводы стороны истца о том, что сделкой заключенной по заведомо заниженной стоимости, экономически необоснованной стоимости, под влиянием обмана и введения в заблуждение, чем причинен ущерб Обществу, судом отклоняются.
30.09.2025 ФИО2 утвердил акт о приеме-передаче транспортного средства от ООО «Сплав М» к ФИО4 В данном акте, подписанного в том числе главным бухгалтером ФИО9 указаны характеристики транспортного средства: дата ввода в эксплуатацию 26.07.2011, фактический срок эксплуатации 13 лет 2 месяца, срок полезного использования 36, сумма начисленной амортизации (износа) 2 808 302 рубля 20 копеек, стоимость приобретения 100 000 рублей.
Таким образом, доказательств причинения ущерба Обществу истцом не доказано.
На основании п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделка, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжких обстоятельств для лица, совершившего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем другая сторона воспользовалась, склонив истца к совершению сделки, цена договора таковыми не являются.
Таким образом, истец, оспаривая сделку в нарушение требований ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО4
Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.
В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.
На основании изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сплав М», ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительности, применении последствия недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.05.2025 наложен арест на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, (паспорт <*****>).
В связи с тем, что исковые требования ООО «Сплав М», ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска, наложенную определением суда от 28.05.2025, дальнейших оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.
В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается отдельно за каждое самостоятельное требование.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2035 от 07.05.2025.
Таким образом, с истца ООО «Сплав М» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей (20 000 рублей как за требование неимущественного характера+ 10 000 рублей за требования об обеспечении иска).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сплав М», ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки– оставить без удовлетворения.
Отменить наложенные определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.05.2025 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, (паспорт <*****>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Васильева