УИД 32RS0027-01-2025-005925-25

Дело № 2а-4227/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Тюнякиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась с иском, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП от 28.12.2024 о взыскании с П. ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не провела дополнительной проверки по установлению имущественного положения должника, не сделала запросы в компетентные органы, в течение восьми месяцев решение суда не исполнено. В связи с поступившими сведениями о смерти должника <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель не сделала запросы нотариусу с целью установления наследников и состава наследственной массы.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве №...-ИП от 28.12.2024; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 30.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники умершего должника: П.Л., П.В., П.Л. в лице законного представителя Ц., П.С. в лице законного представителя Ц..

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представители административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица: нотариус П.И., П.Л., П.В., П.С., П.Л. в лице законного представителя Ц. судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №...-ИП от 28.12.2024 и №...-ИП от 28.12.2024 о взыскании с П. в пользу ФИО3 500 000 рублей и 12 982,70 рублей. В день возбуждения данных производств поступили сведения об участии должника в <данные изъяты>, в связи с чем исполнительные производства приостановлены. 11.08.2025 поступило ходатайство представителя административного истца об установлении наследников погибшего должника, 18.08.2025 она сделала запрос нотариусу. После поступления ответа от нотариуса ею было подготовлено заявление в суд о процессуальном правопреемстве, которое в настоящее время еще не рассмотрено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав, выраженное в бездействии по несовешению исполнительских действий, является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

В силу ч.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2480-О предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава обеспечивает реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации). Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №...-ИП от 28.12.2024 о взыскании с П. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу №....

Также на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №...-ИП от 28.12.2024 о взыскании с П. в пользу ФИО3 материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 12 982,70 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу №....

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №...-ИП от 28.12.2024 и №...-ИП от 28.12.2024 на основании ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с участием должника <данные изъяты>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П., <дата> рождения, умер <дата> (свидетельство о смерти №...).

Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области П.И. открыто наследственное дело №..., определен состав наследственного имущества. Наследниками, принявшими наследство, являются: мать - П.Л., отец - П.В., дети - П.Л., П.С. в лице законного представителя Ц..

11.08.2025 от представителя административного истца ФИО1 поступило ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя об истребовании сведений у нотариуса в связи со смертью должника.

18.08.2025 указанное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2, направлен запрос нотариусу П.И.

Как установлено судом, ответ нотариуса о наследниках, принявших наследство, поступил в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области 11.11.2025 (ответ от 15.10.2025 №287).

Помимо этого, в день возбуждения исполнительных производств 24.12.2024, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника: направлены запросы в ЗАГС, ФНС, банки и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительным производствам.

В обоснование исковых требований о бездействии судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа административный истец сослалась на непроведение всего перечня исполнительских действий.

При разрешении указанных требований, суд установил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом принимались меры к установлению имущественного положения должника, в связи с получением сведений об участии П. <данные изъяты> исполнительные производства приостановлены, после получения сведений о смерти должника, судебным приставом предприняты меры по установлению наследников и подготовлено заявление в Советский районный суд г.Брянска о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, отсутствует.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако совокупность таких условий в настоящем деле не установлена.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение её прав и законных интересов. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.