УИД 77RS0034-02-2025-017381-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19127/2025 по иску ООО «ДИДЖИТАЛ МУВИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ДИДЖИТАЛ МУВИ» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, госпошлину сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществил перевод указанных денежных средств на счет ответчика №40817810706600062810 в адрес, при этом у Общества отсутствовали основания для перевода денежных средств ответчику. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик требование претензии не исполнила.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом ответчику произведена выплата денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «адрес» по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ООО «ДИДЖИТАЛ МУВИ» осуществил перевод денежных средств в сумме сумма на счет ответчика №40817810706600062810 в адрес, что подтверждено платежным поручением.

В качестве основания для перевода денег указано «исполнение по договору №МТР-47-ГР/24 от 7.10.2024 за ООО «адрес», согласно ст. 313 ГК РФ»

Между ООО «наименование» и адрес телевизионных станций» заключен договор на производство сериала фильма «Митрич», для исполнения которого ООО «наименование» заключило договор с ООО «адрес», которое в свою очередь заключило договор с ответчиком ФИО1 об оказании услуг при производстве фильма.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что ответчик оплаты за свои услуги от ООО «адрес» в установленный срок не получила, что не отрицалось сторонами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, генеральным директором ООО «Диджитал Муви» перечислены ответчику истребуемые от ООО «наименование» денежные средства в размере сумма

Однако поручений в адрес ООО «Диджитал Муви» на перечисление денежных средств от ООО «наименование» не поступало, иных договорных оснований (соглашений) для получения ответчиком от истца денежных средств в вышеуказанном размере не имеется.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не отрицала, указала в своих возражениях на то, что полагала правомерным поступившую ей оплату в вышеуказанной сумме, поскольку она являлась действительно кредитором по договору, упоминание которого имеется в назначении платежа, и в данном случае имела место просрочка исполнения заключенного с ней договора со стороны ее контрагента.

Доводы ответчика суд находит обоснованными.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец производила переводы денежных средств, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

По смыслу положений статей 313, 1102, 1109 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, таких обстоятельств по делу судом не было установлено.

Исходя из расширительного толкования статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 51-КГ17-12.

Таким образом, ввиду совершения истцом действий по перечислению денежных средств кредитору (ответчику) за ООО «адрес», какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств, не возникли, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не образовалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДИДЖИТАЛ МУВИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДИДЖИТАЛ МУВИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова