Судья Колесник С.К. дело № 22-5175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокиной М.П. в защиту осужденного на постановление Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года, которым

Д., <данные изъяты> года рождения уроженцу п. В.<данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому 27.11.2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основанное наказание отбыто 02.02.2021 года, осужден 03.11.2022 года Алапаевским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 10 месяцем с удержанием из заработка 10%, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Алапаевского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 года в виде 2 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Д., его защитника адвоката Титовой Е.В., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 года Д. осужден Алапаевским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 53. 1 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 10 месяцем с удержанием из заработка 10%, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Алапаевского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 года в виде 2 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц

12.05.2023 года осужденный Д. обратился в Раменский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ назначенных по приговору Алапаевского районного суда Свердловской области от 03.11.2022 года

23.05.2023 года постановлением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина М.П. в защиту осужденного Д. выражает не согласие с постановлением суда. Подазщитный сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, правила внутреннего распорядке, нормы личной гигиены и санитарии соблюдает, женат, имеет двоих детей. Адвокат обращает внимание на то, что имеется гарантийное письмо ИП ФИО1 «Ритуал» от 15.05.2023 года о готовности принять Д. на работу, кроме того Д. своим поведением доказал, что цели наказания - достигнуты. С ссылаясь на нормы УПК РФ, защита просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатйства осужденного судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного о досрочно-условном освобождении было принято к производству 17.05.2023 года и назначено к рассмотрению на 23.05.2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2023 года суд, вопрос об осведомленности Д. о дате и времени судебного заседания, и о достаточности последнему времени для подготовки к защите судом не выяснялся.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение прав Д. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, что влечет за собой безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от 23.05.2023 года отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов осужденного и стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года в отношении Д. - отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Передать материал в отношении Д. на новое судебное разбирательство в Раменский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.В.Исаева