Решение по делу № 2-1576/2022 от 06.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

38RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Ч.О.А.,

представителя ответчика К.У,А, – С.Е,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к К.У,А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к К.У,А,, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от **/**/****; взыскать с К.У,А, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) в размере 362 707,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234 962,18 руб., просроченные проценты – 114 609,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 845,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 291,35 руб.; взыскать с К.У,А, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827,08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.03.2018 между ПАО Сбербанк и К.У,А, (далее - Заемщик/клиент/должник) заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,45% годовых.

24.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отмене определением от 13.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее -УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

17.11.2012 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 21.03.2018.

27.10.2012 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro №******7848 (счет №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

24.10.2017 должник самостоятельно подключил к своей банковской карте Maestro №******7848 (счет №) услугу «Мобильный банк».

24.08.2018 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

20.03.2018 должником в 19:09 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 20.03.2018 в 04:56 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран Заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 21.03.2018 в 05:04 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 273,79 руб. в платежную дату - 27 число месяца, что соответствует графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.09.2018 по 12.01.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 362 707,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234 962,18 руб., просроченные проценты – 114 609,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 845,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 291,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Ч.О.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик К.У,А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представила письменный отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с нее неустойки. На представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности С.Е,В,

Представитель ответчика К.У,А, – С.Е,В, в судебном заседании факт заключения ее доверителем кредитного договора, равно как и наличие по несу задолженности не оспаривала, вместе с тем, полагала, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ по причине тяжелого материального положения ее доверителя, смерти супруга и нахождении на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2018 между ПАО Сбербанк и К.У,А, (далее - Заемщик/клиент/должник) заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,45% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 К.У,А, в 19:09 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 20.03.2018 в 04:56 К.У,А, поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран Заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 21.03.2018 в 05:04 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000 руб.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 273,79 руб. в платежную дату - 27 число месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.09.2018 по 12.01.2022 (включительно) в размере 362 707,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234 962,18 руб., просроченные проценты – 114 609,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 845,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 291,35 руб.

14.05.2021 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.У,А, задолженности по указанному кредитному договору за период с 27.09.2018 по 12.01.2022 (включительно).

24.05.2021 мировым судьей по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 13.09.2021 в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 01.02.2022.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора, размер задолженности, ответчик и ее представитель ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств со стороны ответчика, с учетом длительности периода просрочки, непринятия ответчиком мер по погашению задолженности, не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для снижения размера неустойки, в частности затруднительное имущественное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, могут служить основанием для последующего обращения ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 827,08 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к К.У,А, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **/**/****.

Взыскать с К.У,А,, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) в размере 362 707,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234 962,18 руб., просроченные проценты – 114 609,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 845,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 291,35 руб.

Взыскать с К.У,А,, 05**/**/**** г.р., уроженки .... в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская