К делу № 2а-6132/2023

23RS0047-01-2022-014363-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 29 августа 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № 5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 5 по г.Краснодару обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 5 953 руб. и пени в размере 1 682,65 руб., а всего на общую сумму 7 635 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование от 27.11.2017 №19965, от 13.02.2018 №587. Определением мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 05.08.2022г., отменен судебный приказ №2а-1248/2018 от 12.09.2018г.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом, до начала судебного заседания поступили платежные поручение об оплате задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец требует взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 5 953 руб. и пени в размере 1 682,65 руб., а всего на общую сумму 7 635 рублей 65 копеек.

Действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Административным истцом было направлено требование №19965 от 27.11.2017г. об уплате пени в размере 1 568,88 руб., со сроком исполнения до 22.01.2018г., тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа, административный истец обратился 12.09.2018г., т.е. пропустив 6-ти месячный срок на обращение за судебным приказом.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 12.09.2018, по требовании. №19965 от 27.11.2017, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока.

Также административным ответчиком до начала слушания дела представлены чеки об оплате на сумму 5 953 руб. и 113,80 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИФНС России №5 по г.Краснодар в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 по причине пропуска срока обращения к мировому судье и оплате задолженности. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственными органами за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС № 5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 05.09.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара .А. Арестов