Копия 16RS0051-01-2024-012149-59
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 июля 2025 года Дело № 2-358/2025 (2-8321/2024;)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
с участием прокурора Э.Ф. Галиуллиной,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Магнит» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2024 года при закрытии автоматической двери магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес изъят>, истца ударило дверью, и она упала. В результате падения истец получила телесные повреждения.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на реабилитацию.
Впоследствии произведена замена ответчика ПАО «Магнит» на АО «Тандер», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЦТК", ООО СК "Сбербанк Страхование", представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 450 000 руб., расходы на приобретение лекарств и ортопедических изделий в размере 37 164 руб..
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО "ЦТК" в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование"" в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых с иском не согласился, полагал, что требование о компенсации морального вреда является завышенным.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года при входе в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес изъят>, истца ударило автоматической дверью и она упала.
Судом установлено, что указанный магазин принадлежит ответчику АО «Тандер».
Бригадой скорой медицинской помощи истец с места происшествия была доставлена в ГАУЗ «ГКБ №7».
Согласно выписке из медицинской карты <номер изъят> стационарного больного отделения травматологии №3 ГАУЗ ГКБ №7 истец поступила на стационар 23.01.2025, где ей после стационарного лечения до 08.01.2024 выставлен диагноз: «<данные изъяты>». 24.01.2024 проведена операция «<данные изъяты>».
В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в ОМР№3 с нарушением ЦНС и ПНС ГКБ №7 с 08.02.2024 по 20.02.2024, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного <номер изъят>.
Согласно указанной выписке истцу был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».
Определением Советского районного суда города Казани от 27 января 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) <номер изъят> от 10.02.2025 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» обнаруженное у ФИО1 23.01.2024 телесное повреждение <данные изъяты>; причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и по признаку определения значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (согласно п.7.1 и п.7.2, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинская документация.
Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.
Каких-либо доказательств того, что истец упала при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Тот факт, что истец упала именно в помещении магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», подтверждается материалами дела, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указан адрес вызова: магазин «Магнит» по адресу: <адрес изъят>.
Факт получения истцом вреда здоровью подтверждается письменными материалами дела, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, медицинскими документами и заключением судебной экспертизы.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика АО "Тандер" и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Относимых и допустимых доказательств того, что указанная зона входной группы и механизм дверей, где произошло падение истца, находились в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, не предоставлено.
Факт надлежащей работы автоматической двери в момент падения истца не подтвержден соответствующими доказательствами. Сведения о проверке работы дверей сразу же после произошедшего события, не представлены.
Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные для исключения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, которым в силу возраста и состояния здоровья затруднительно проходить через автоматические двери.
Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в данном случае истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, обязанность ответчика следить за состоянием помещения магазина.
В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины АО «Тандер», не представлено.
Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате действий и бездействий АО «Тандер», истцу был причинен вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, статус ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации не подлежит удовлетворению, поскольку данные затраты документально не подтверждены, медицинские документы, врачебные назначения (рекомендации, направления), кассовые чеки истцом не представлены.
Также истец не представил доказательств невозможности получения их бесплатно.
Кроме того, приложенные истцом кассовые чеки являются нечитаемыми.
При этом представителю истца неоднократно предлагалось представить соответствующие расчеты и доказательства.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 08.08.2025
Судья А.Р. Хакимзянов