№

УИД: 63RS0044-01 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.08 часов по адресу: <адрес>, принадлежащего ему автомобилю Мерседес-Бенц Е200 4МАТIС, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца, которое от удара столкнулось с впереди стоящим транспортным спором Фольксваген, государственный регистрационный знак №. ФИО3 признан виновником спорного ДТП, у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «ССЦЭ» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.» без учета износа составляет 493 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 458 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 134 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, были привлечены АО «ГСК «Югория» и АО «СК «Астро-Волга», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и уточненном иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя - ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, оспаривая размер ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4МАТIС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес-Бенц Е200 4МАТIС, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО7 связанная с управлением транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТIС, государственный регистрационный знак № застрахована АО «ГСК Югория», Полис ОСАГО №

Установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП- ФИО3 являющегося его собственником, связанный с управлением автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак Р 988ВТ163 застрахован не был, что подтверждается ответом РСА.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ № государственный регистрационный знак Р №, допустил наезд на припаркованный а/м Мерседес-Бенц Е200 4МАТIС, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2), который после удара столкнулся с а/м Фольксваген государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4), то есть нарушил п.10.1. ПДД РФ. Однако поскольку в данном случае ответственность по КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО3 – отказано.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТIС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 493 400 руб.

Сторона ответчика вину ФИО3 в ДТП не оспаривала, указав на то, что отказали тормоза (л.д.166 протокола), однако не согласны с суммой ущерба заявленной истцом, связи с чем, его представитель заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4МАТIС, государственный регистрационный знак № об определении стоимости восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа на момент ДТП.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Констант-Левел» следует, что повреждения ниже указанных элементов автомобиля Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

капот;

облицовка (молдинга) решетки радиатора (хром);

накладка решетки радиатора средней (хром);

гос. номер передний;

рамка гос. номера переднего;

фонарь задний левый;

решетка переднего бампера нижняя;

заглушка буксировочного крюка переднего бампера;

бампер передний;

абсорбер переднего бампера;

каркас решетки радиатора;

кронштейн крепления переднего бампера средний;

фара передняя правая;

крышка багажника;

спойлер заднего бампера;

бампер задний;

панель задка;

панель фонаря задняя левая;

усилитель заднего бампера;

панель боковины задняя левая (крыло).

Так же, в ходе проведения исследования установлено, что на автомобиле Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № присутствуют повреждения следующих элементов, не относящиеся к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

бампер передний;

пыльник переднего бампера правый;

каркас переднего бампера;

спойлер заднего бампера.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак № составляет 3 004 700 руб.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом:

1-я фаза: сближение транспортных средств (участников ДТП).

Автомобили Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №, Volkswagen Vento, государственный номер №, согласно объяснений водителей и темы места происшествия находятся у правого края проезжей части <адрес> в районе <адрес> припаркованном состоянии (статическом).

Автомобиль Ваз №, государственный номер №, движется по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.

Обстоятельства, происходившие на первой стадии невозможно установить кроме тех, которые изложены в объяснениях водителей. Техническая возможность избежать столкновения, в данной ситуации, не исследовалась, так как на разрешение эксперта данный вопрос не ставился.

2-я фаза: взаимодействие (столкновение) автомобилей Ваз 2114, государственный номер №, Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №

В данной фазе происходит блокирующий контакт передней частью автомобиля Ваз №, государственный номер №, с задней частью автомобиля Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №

Механизм столкновения автомобилей на 2-й фазе механизма ДТП, характеризующийся следующими параметрами:

продольное - по направлению движения;

попутное - по характеру взаимного сближения;

параллельное - по относительному расположению продольных осей; блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

переднее - по месту нанесения удара для автомобиля Ваз 2114, гос. номер №;

заднее - по месту нанесения удара для автомобиля Mercedes Benz Е200 4 Matic, гос. номер №.

3-я фаза: Отбрасывание автомобиля Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер № после столкновения с автомобилем Ваз №, государственный номер №.

Автомобиль Ваз №, государственный номер №, имел большую скорость в момент столкновения, передал основную часть своей кинетической поступательно энергии автомобилю Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №.

Автомобиль Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №, в момент столкновения приобрел ускорение, направленное сзади наперед по ходу движения автомобиля и продвинулся вперед.

4-я фаза: взаимодействие (столкновение) автомобилей Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер № Volkswagen Vento, государственный номер №

В данной фазе после отбрасывания происходит блокирующий контакт передней частью автомобиля Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №, с задней частью автомобиля Volkswagen Vento, государственный номер №

Механизм столкновения автомобилей на 2-й фазе механизма ДТП, характеризующийся следующими параметрами:

продольное - по направлению движения;

попутное - по характеру взаимного сближения;

параллельное - по относительному расположению продольных осей;

блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

переднее - по месту нанесения удара для автомобиля Mercedes Benz Е200 4 Matic, гос. номер №;

заднее - по месту нанесения удара для автомобиля Volkswagen Vento, гос. номер №.

5-я фаза: Отбрасывание автомобиля Volkswagen Vento, государственный номер №, после столкновения с автомобилем Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №.

Автомобиль Mercedes Benz E200 4 Matic, государственный номер №, имел большую скорость в момент столкновения, передал основную часть своей кинетической поступательно энергии автомобилю Volkswagen Vento, государственный номер №.

Автомобиль Volkswagen Vento, государственный номер №, в момент столкновения приобрел ускорение, направленное сзади наперед по ходу движения автомобиля и продвинулся вперед

Стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ г.» с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 458 000,00 руб. (с учетом износа 314 700,00 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, проведение ремонта ТС возможно и экономически целесообразно – полная гибель КТС не наступила, согласно условий поставленного судом вопроса, расчет стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, установив действия участников ДТП предшествующих столкновению автомобилей и дав им правовую оценку с точки зрения соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №, которое совершило самовольное движение, совершив наезд на транспортное средство Volkswagen Vento и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с него как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

При этом, суд исходил из материалов ДТП и объяснений участников ДТП, из которых следует, что автомобили под управлением ФИО4 и ФИО7. не двигались в момент ДТП ( ТС были припаркованы по <адрес>), а водитель ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz Е200 4 Matic, государственный номер №,, под управлением ФИО7, который от удара совершил самовольное движение вперед и наехал на автомобиль Volkswagen Vento

Названные обстоятельств ДТП не оспаривал и сам ответчик, что подтверждается его объяснениями в момент ДТП.

В действиях водителя Mercedes Benz Е200 4 Matic, нарушений ПДД не установлено и обратного ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, отсутствия вины ответчика в ДТП не предоставлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО3, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 458 000 руб., у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы стороны ответчик о том, экспертом при определении размера ущербы были включены повреждения, которые не относятся к спорному ДТП, отклоняются как не состоятельные, поскольку эксперт пояснил, что представленные ему на исследование материалы дела, материалы ДТП, фотоматериалы, а также сами транспортные средства, были достаточны для определения деталей автомобиля, которые были повреждены в спорном ДТП. Так экспертом был исключен ряд элементов. Передний бампер, спойлер, и пыльники были получены в момент наезда на препятствие, не соответствуют повреждениям полученным в ДТП, так как находятся в зоне недоступной при ДТП. Остальные повреждения по зонам и механизму, соответствуют обстоятельствам ДТП, т.е. были получены в ДТП. Запрос сведений о предыдущих ДТП не нужен, так как при поступлении данных сведений выводы эксперта не изменяться. Сведения о повреждениях, полученных в ходе ДТП, так же вытекают из административного материала, а именно из фотографий, сделанных камерой видеонаблюдения за несколько часов до ДТП. Иные повреждения исключены в связи с несоответствием механизма их образования. В административном материале имеются фотоматериалы с камер видеонаблюдения от дат, незадолго от даты ДТП. Повреждения заднего бампера не прослеживается.

В связи с чем, принимая во внимание наличие вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО "Констант-Левел" без учета износа в размере 458 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и чеком на вышеуказанную сумму, являлись необходимыми при подаче иска в обоснование размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № материальный ущерб, в размере 458 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8134 рубля

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина