Решение по делу № 2-1130/2023 от 22.09.2023 - о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применение последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск, Иркутская область 22 сентября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО5, представителя ФИО6, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО7, представителя ФИО8, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 по иску ФИО3, ФИО10 к ФИО5, ФИО7 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании распоряжения Главы администрации Железнодорожного муниципального образования от 09.03.2022 ФИО3 и ФИО10 были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением от 11.07.2022 № 220 принято решение о предоставлении ФИО3, ФИО10 социальной выплаты в размере 2 318 694 руб. Перечисление социальной выплаты было произведено по заявлению, поданному от имени ФИО3 и ФИО10, ФИО5, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности. С вышеуказанными документами истцы не были ознакомлены, на руки ничего не получали, о том, что выплаты производятся во исполнение муниципальной программы «Переселение граждан из непредназначенных для проживания строений, созданных в период промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока», истцам также ничего не было известно. Истцы ведут антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, юридически неграмотны, не имеют полного среднего образования. Указывают, что к ним обратился знакомый житель поселка ФИО1, который представился депутатом и сказал, что поможет истцам с переселением из ветхого жилья. 10.12.2021 от их имени была выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение сделки по приобретению жилья. В августе 2022 года ФИО1 и ФИО5 приехали к ФИО3 и ФИО10 попросили отдать паспорта для подготовки каких то документов. Затем им сказали готовиться к переезду в новую квартиру по адресу: <адрес>, в благоустроенную квартиру. Однако в действительности истцам предложили переселиться в квартиру по адресу <адрес1>, которая оказалась в еще худшем состоянии, чем та в которой они проживали ранее. Считают, что их обманным путем склонили к совершению сделки, предоставленное жилье не стоит тех денежных средств, которые за нее уплатили. Истцы состоят на учете у врача нарколога и врача психиатра, в связи с чем не могли осознавать и понимать значение своих действий. Просит суд признать доверенность, оформленную от имени ФИО3 и ФИО10 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО11 10 декабря 2021 года – недействительной. Признать сделку – договор купли-продажи от 03.08.2022 между ФИО7 и ФИО5 на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес1> – недействительной. Применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, государственный сертификат на приобретение жилого помещения возвратить в бюджет Железнодорожного МО. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО5 судебные расходы в размере 15300 руб.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО10

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования подержали в полном объеме.

Представители истцов ФИО2, ФИО4 поддержали требования, полагая их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что за выделенную истцам сумму можно было приобрести благоустроенное жилое помещение с централизованным отоплением, водоснабжением, канализацией, на что собственно истцы и рассчитывали, что им предоставят благоустроенную квартиру. При этом, каким образом будет предоставлена квартира они не понимали, и соответственно не знали о денежных средствах, выделенных по программе на переселение.

Ответчик ФИО5, представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ФИО5 оказал помощь в переселении истцов по просьбе друга ФИО1 Пообещал помочь истцам в обмен на последующую помощь с делами по хозяйству. Доверенность оформили у нотариуса, собрал документы, подал их в администрацию, обращение рассмотрели, одобрили переселение, был выдан сертификат на определенную сумму, после чего ФИО5 занялся поиском жилья. ФИО7 знал поверхностно, узнав, что он продает жилье, встретился с ним. ФИО7 передал ключи показать истцам. В августе – сентябре 2022 года он привез истцов в квартиру посмотреть, они сказали, что их все устраивает, в связи с чем он заключил сделку со ФИО7 По цене ФИО7 согласился на сумму сертификата, хотя изначально хотел продать дороже. Считает, что стоимость квартиры соответствовала рыночным. Денежные средства он не видел, они поступили на счет ФИО7 Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО7, представитель ФИО8 в судебном заседании требования не признали, согласно письменных возражений указали, что квартира досталась ФИО7 по наследству от родителей. В августе 2022 года он выставил её на продажу. К нему обратился ФИО5 который пояснил, что действует в интересах ФИО3 и ФИО10 03.08.2022 был заключен договор купли продажи с ФИО5, действующим на основании доверенности от имени истцов. Квартиру до приобретения осматривал ФИО5, претензий к оформлению сделки со стороны истцов не было. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии. Истцы фактически заехали в квартиру, проживают, пользуются имуществом, находящемся на земельном участке – разобрали баню, продали гараж. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы одобрили сделку купли продажи. Доказательств причинения убытков истцам либо возникновения иных неблагоприятных последствий вследствие выдачи оспариваемой доверенности, стороной истцов не представлено. Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного муниципального образования ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и ФИО10 проживали в ветхом и аварийном жилье и попадали под действие программы о переселении. Однако для того, чтобы реализовать право на приобретение квартиры, им надо было подать заявление, соответствующий пакет документов. Администрация неоднократно пыталась это разъяснить истцам, однако с их стороны никаких действий не предпринималось. Потом в администрацию пришел ФИО5 с доверенностью от истцов на оформление права участия в программе переселения. Соответственно все документы с помощью представителя были оформлены, представлен договор купли продажи и денежные средства были переведены на счет продавца. В обязанности администрации проверка обоснованности стоимости приобретаемого жилья не входит. Проверяется только не входит ли приобретаемое жилье в реестр ветхого и аварийного жилья.

Третье лицо нотариус Усть-Илимского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства истца в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО10 проживали и зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес2>.

В рамках подпрограммы «Переселение граждан из не предназначенных для проживания строений, созданных в период промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока, на территории Иркутской области" на 2020 - 2025 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2019 - 2025 годы, указанное жилое помещение по состоянию на 06.04.2022 включено в перечень строений, не предназначенных для проживания, созданных в период промышленного освоения Сибири и Дальнего востока, на территории Иркутской области

Реализация права на переселение в рамках данной программы реализуется путем предоставления гражданам социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен не предназначенного для проживания строения.

10 декабря 2021 года ФИО3 и ФИО10 выдали на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность №, в соответствии с которой уполномочили последнего быть представителем во всех учреждениях и организациях Иркутской области по вопросам осуществления юридически значимых действий, связанных:

с получением государственного сертификата согласно ведомственной целевой программы Постановления Правительства РФ «Оказания государственной поддержки, гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», в том числе:

передачей квартиры находящейся по адресу <адрес2>, в состав муниципальной собственности администрации муниципального образования в связи с реализацией Государственного сертификата…

покупкой за цену и на условиях по своему усмотрению любой доли в праве общей долевой собственности или любого объекта недвижимости в общую долевую собственность, расположенных на территории Иркутской области, в связи с реализацией Государственного сертификата,

зарегистрировать право общей долевой собственности, переход права собственности…

Доверенность удостоверена нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО11 и зарегистрировано в реестре №.

Распоряжением администрации Железнодорожного муниципального образования № 220 от 11.07.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО5, действующего в интересах ФИО3 и ФИО10 по доверенности, принято решение о предоставлении социальной выплаты ФИО3 и ФИО10 в размере 2 318 694 руб. на приобретение жилого помещения взамен не предназначенного для проживания.

Указанное распоряжение получено ФИО5 под роспись 12.07.2022.

Распоряжением от 19.07.2022 № 236 направлено предложение о получении социальной помощи ФИО3 и ФИО10, которое было вручено ФИО5 под роспись 21.07.2022.

03 августа 2022 года между ФИО7 и ФИО5, действующим от имени ФИО10 и ФИО3, был заключен договор купли продажи трехкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес1>, на первом этаже одноэтажного брусового жилого дома, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 3 договора цена сделки составляет 2 318 694 руб.

Денежные средства в указанном размере оплачиваются за счет социальной выплаты, предоставленной в соответствии с Порядком реализации мероприятий по переселению граждан из не предназначенных для проживания строений, созданных в период промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока, на территории Иркутской области, на основании распоряжения администрации Железнодорожного муниципального образования за № 220 от 11.07.2022 путем перечисления на счет продавца ФИО7

На основании распоряжения администрации Железнодорожного муниципального образования № 270 от 17.08.2022 социальная выплата в размере 2 318 694 руб. перечислена на счет продавца ФИО7

Как указывают истцы, представители при подписании доверенности ФИО3 и ФИО10 не понимали значение своих действий и думали, что им будет просто предоставлено иное благоустроенное жилье. О том, что в рамках программы выделяются денежные средства на приобретение жилья ФИО3 и ФИО10 не знали. Данное состояние истцов связано с их асоциальным образом жизни. Кроме того, ФИО3 состоит на учете у врача психиатра с 03.02.1986 с диагнозом <данные изъяты>, и у врача нарколога с 17.12.2010 с диагнозом <данные изъяты>. ФИО10 состоит на учете у врача психиатра с 02.02.2022 с диагнозом <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истцов для проверки доводов о том, что ФИО3 и ФИО10 не могли понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки оформления доверенности 10 декабря 2021 года, определением суда назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 329 от 19.07.2023 ФИО10 страдает в настоящее время и страдал ранее во временной период, обозначенный декабрем 2021 года психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (раннего органического, токсического, посттравматического, дисметаболического генеза), психоорганический синдром с умеренно выраженными мнестико-интеллектуальным снижением, умеренно выраженным эмоционально-волевым снижением. Синдром зависимости от алкоголя, конечная стадия, состояние запоя. <данные изъяты>. Об том свидетельствуют: психопатологически отягощенная алкоголизмом родителей наследственность; плохая обучаемость в школе; ранее начало поведенческих нарушений; ранее установленный диагноз «транзиторное расстройство личности»; наличие в анамнезе неоднократных ЧМТ; аутоагрессивного поведения; стойкого многолетнего злоупотребления алкоголем; вязкое, обстоятельное малопродуктивное мышление; рассеянное истощаемой внимание; низкий интеллектуальный уровень; компульсивное влечение к алкоголю; запои; утрата количественного и ситуационного контроля; абстинентный синдром сформирован; отмечались алкогольные амнестические эпизоды; резкое снижение волевых побуждений, эмоциональная лабильность; резкое снижение критических способностей; снижение прогностических и мотивационных способностей. Отмечающиеся у подэкспертного психические расстройства и в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому ФИО10 в период совершения сделки доверенности 10 декабря 2021 года по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий, не мог осознавать их фактический характер и руководить своими действиями.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 330 от 19.07.2023 ФИО3 во временной период, обозначенный декабрем 2021 года страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (раннего органического, токсического, посттравматического, дисметаболического генеза), психоорганический синдром с умеренно выраженными мнестико-интеллектуальным снижением, умеренно выраженным эмоционально-волевым снижением. Симптоматическая эпилепсия в форме генерализованных тонико-клонических судорог с частотой до 2-3 раз в неделю. Синдром зависимости от алкоголя, конечная стадия, состояние запоя. <данные изъяты>. Об том свидетельствуют: психопатологически отягощенная алкоголизмом родителей наследственность; неусвоение программы массовой школы; ранее установленный диагноз «умственной отсталости легкой степени»; наличие в анамнезе неоднократных ЧМТ; частых развернутых эпилептических приступов; стойкого многолетнего злоупотребления алкоголем; вязкое, обстоятельное малопродуктивное мышление; рассеянное истощаемой внимание; низкий интеллектуальный уровень; компульсивное влечение к алкоголю; запои; утрата количественного и ситуационного контроля; абстинентный синдром сформирован; отмечались алкогольные амнестические эпизоды; резкое снижение волевых побуждений, эмоциональная лабильность; резкое снижение критических способностей; снижение прогностических и мотивационных способностей. Отмечающиеся у подэкспертного психические расстройства и в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому ФИО3 в период совершения сделки доверенности 10 декабря 2021 года по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий, не мог осознавать их фактический характер и руководить своими действиями.

Выводы экспертной комиссии основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, медицинской документации, обследовании подэкспертных, экспериментально-психологического исследования, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подписания доверенности ФИО10 и ФИО3 в силу психического состояния не осознавали последствий совершенного нотариального действия, доверенность от имени ФИО3 и ФИО10 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО11 10 декабря 2021 года является недействительной сделкой.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по адресу <адрес1>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый договор был заключен на основании доверенности, при выдаче которой ФИО3 и ФИО10 не могли понимать значение своих действий.

Доводы ответчиков о том, что убытки либо возникновение иных неблагоприятных последствий у истцов вследствие выдачи оспариваемой доверенности отсутствуют, более того, действия истцов, которые вселились в спорную квартиру, проживают в ней, пользуются имуществом, находящимся на земельном участке – разобрали баню, продали гараж, свидетельствуют об одобрении сделки купли продажи, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, свидетелей ФИО10 вынуждено заселился в квартиру в декабре 2022 года, ФИО3 в спорной квартире не проживает. Каких либо письменных доказательств того, что в квартире на момент продажи имелось какое либо имущество, а также, что баня и гараж, расположенные на земельном участке являлись предметом договора купли продажи, как между ФИО7 и ФИО5, так и в последующем между ФИО10, ФИО3 и третьими лицами, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истцов о том, что в период приобретения спорной неблагоустроенной квартиры, на сумму социальной выплаты в размере 2 318 694 руб. имелась возможность приобретения благоустроенной квартиры аналогичной по размеру в пределах г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцам фактически не предоставили права выбора жилого помещения.

Признание договора купли продажи недействительным влечет за собой возврат сторонами полученного по сделке, а именно передаче ответчику ФИО7 спорной квартиры и признании за ним права собственности на неё, а также возложение обязанности на ФИО7 по возвращению полученных по сделке денежных сумм в бюджет Железнодорожного муниципального образования.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оценке дома в размере 10000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Несение ФИО3 судебных расходов подтверждается чек ордером от 06.04.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб., квитанцией от 05.04.2023 об оплате 5000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Судебные расходы по оценке дома в сумме 10000 руб. взысканию не подлежат поскольку истцом ФИО3 не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО10, удовлетворить.

Признать доверенность 38 АА 3533768, оформленную от имени ФИО3 и ФИО10 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО11 10.12.2021, недействительной.

Признать договор купли продажи квартиры по адресу <адрес1>, заключенный 03 августа 2022 года между ФИО7 и ФИО5, действующего от имени ФИО3 и ФИО10, недействительным

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО10 и погашения регистрационной записи от 05.08.2022 года № о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес1>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес1>, кадастровый №.

Обязать ФИО7 возвратить денежные средства в размере 2 318 694 руб., полученные по договору купли продажи от 03.08.2022, в бюджет Железнодорожного муниципального образования Иркутской области.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.