2-201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года
г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ООО «Крона» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4,
3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5,
3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «ИКС-Фокино» по доверенности – ФИО6, ФИО7,.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Крона», ООО «Монтаж» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО8 обратилась в суд с названным иском (с учетом последующих уточнений, привлечения по делу соответчиков) в обоснование которого указала, что является собственником -комнатной квартиры , управление домом осуществляет ООО «Крона». ДД.ММ.ГГГГ в -м часу при запуске системы отопления, после внеплановой ее остановки, в , произошёл разрыв вертикальной трубы системы теплоснабжения, проходящий через , которую занимает ФИО5 по договору коммерческого найма. В результате затопления квартира истца и предметы быта, находящиеся в ней, повреждены водой. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры и предметов быта составила 205189руб. Причиной затопления явились виновные действий соответчиков - Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – фонд) – регионального оператора, по договору с которым в году подрядной компанией ООО «Монтаж» (далее – ООО) ненадлежаще проведен капитальный ремонт системы отопления и теплоснабжения, а также управляющей компании ООО «Крона» (далее – УК), оказавшей жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества. Сумма ущерба 205189руб. и понесенные Кармицкой судебные расходы по обращению в суд – 41400руб.подлежат взысканию солидарно с фонда и УК, при этом, последняя должна компенсировать истцу и моральный вред в сумме 70000руб.
В судебное заседание истец ФИО8 не прибыла, извещена надлежаще, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде иск поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ (накануне аварии) в доме отсутствовало отопление из-за проводимых работ на городских коммуникациях. ДД.ММ.ГГГГ после порыва затоплены были все помещения квартиры истца. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта системы отопления в доме замена вертикальных труб теплоснабжения магистрали, проходящей через квартиру истца, так же как и другие квартиры, не осуществлялась. Порыв произошел в квартире ФИО5 () в месте стыковки трубы, ведущей из нижерасположенной квартиры истца, в месте углового соединения фитинга, при запуске системы отопления после аварийного отключения.
Представители ответчика ООО «Крона» (УК) по доверенности (каждый в отдельности) в суде иск не признали со ссылкой на отсутствие вины данной управляющей компании в причинении ущерба имущества истца. В году в доме на основании заключенного Фондом и подрядной компанией ООО договора, произведён капитальный ремонт системы отопления, с установленным гарантийным сроком 5 лет. Работы по капитальному ремонту и связанную с проведением ремонта техническую документацию принял представитель предыдущей управляющей компании - ООО «ФУК-1». В подвале дома трубопровод системы отопления выполнен из полипропиленового материала. В квартире ФИО5 система отопления не соответствует проектной документации.
Ответчик – Фонд – своего представителя в суд не направил, извещён надлежаще, согласно письменным возражениям иск не признал, подтвердив факт проведения капитального ремонта системы отопления в доме, как описано выше. Во исполнение возложенных на регионального оператора обязанностей Фондом заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ по выполнению описанных работ с подрядной организацией ООО «Монтаж». Предъявленные к приёмке работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. В решении приёмочной комиссии принимал участие инженер управляющей компании, которая несёт ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Третье лицо на стороне ответчика – подрядная компания ООО «Монтаж» - в суд своего представителя не направило, извещено надлежаще, доказательств уважительности причине неявки не приведено. Ходатайство данного ООО о назначении судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения, содержит возражения относительно иска. Предполагает, что владелец , из которой произошло затопление, мог отказаться от замены трубы и в таком случае должен нести ответственность по иску.
Третье лицо на стороне ответчика – ФИО5 – в суде подтвердил обстоятельства затопления, изложенные стороной истца. Дополнил, что накануне затопления отопление отсутствовало в его квартире (№) в угловых комнатах, в связи с чем он сделал заявку. ДД.ММ.ГГГГ заработал только 1 стояк отопления. Около 15.00 этого дня узнал от диспетчера УК о случившемся затоплении в результате порыва в его квартире стояка отопления из-за слетевшего на «стояке подачи» фитинга. Затопило с этажа, где расположена его квартира, до 1 этажа. Радиатор отопления в его квартиры старый, чугунный, установленный с момента постройки дома, трубы стояка выполнены из метапола.
Представители 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «ИКС-Фокино» (ресурсоснабжающего предприятия) в суде представили письменный отзыв на иск об отсутствии вины данного ООО в причинении ущерба истцу. Работа ЦТП № в районе обслуживания жилого в спорный период осуществлялась в штатном режиме, с допустимым давлением.
Оценив доводы сторон, исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный к Фонду иск подлежащим частичному удовлетворению, в остальной части отказывает в иске по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания для освобождения сторон от обязанности представлять доказательства своим доводам и возражениям отсутствуют.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела установлено, что истец является собственником , расположенной на этаже жилого дома. Над квартирой истца проживает наниматель муниципальной ФИО5
Управляет жилым домом истца на основании договора управления МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Крона», в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил сообщение о выполнении в году капитального ремонта системы отопления и теплоснабжения жилого многоквартирного дома истца. Документы о проведенном кап.ремонте переданы ДД.ММ.ГГГГ предыдущей управляющей компании.
Актами ООО «ИКС» и УК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена готовность системы отопления и тепловых сетей указанного МКД и теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде .
Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной из-за порыва стояка отопления, как описано сторонами, подтвержден документально, согласуется с выписками из журналов управляющей компании, фиксириующих поступающие заявки жильцов, не оспаривался никем из участников процесса. Пояснения сторон об обстоятельствах и объеме затопления квартиры истца и находящегося в ней имущества согласуются с актом УК, составленным с участием истца, слесаря УК З. и начальником сантехучастка, согласно которому ФИО5 () ДД.ММ.ГГГГ в подана заявка об отсутствии в данной квартире отопления, повторная заявка - ДД.ММ.ГГГГ в . О затоплении поступила заявка в адрес УК ДД.ММ.ГГГГ в из , стояк отопления по которой в отключен слесарем-сантехником. Причиной затопления является вырванный уголок на стояке отопления квартиры №.
Изложенные в акте обстоятельства затопления подтверждены свидетелем З. в суде, пояснившим, что в квартире №, в детской комнате, вырвало нижний комплектующий уголок на старом метаполе стояка. Полипропиленовые трубы в системе отопления квартиры не установлены. Он вставил уголок обратно, протянул его до конца, железное обжимное кольцо обтянул гайкой и запустил отопление по стояку.
Доказательств вины ФИО5, предположение о которой высказал в письменных возражениях представитель подрядной организации, при установленных судом обстоятельствах не имеется.
Указанный сторонами капитальный ремонт системы отопления и теплоснабжения в (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) проведен подрядчиком ООО «Монтаж» на основании заключённого с Фондом (региональным оператором) ДД.ММ.ГГГГ договора №№ по условиям которого (п. 1.2) срок выполнения работ оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, работы считаются принятыми после подписания акта приёмки выполненных работ (п. 8.2), подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет. Следовательно, к моменту затопления квартиры истца, действовал оговоренный сторонами гарантийный срок.
Предметом договора в порядке требований ст.740 ГК РФ являются работы по капитальному ремонту жилых домов ( в том числе дома истца), в которые согласно техническому заданию (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №), включены: замена трубопроводов в подвальном помещении, замена трубопроводов (стояков) в жилых помещениях до первого отключающего устройства, замена запорной арматуры, окраску трубопроводов, изоляция трубопроводов теплоизоляционными материалами, гидравлические испытания системы отопления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, включён в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта.
Факт приёмки выполненных работ заказчиком подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документацией, согласно которым стороны указали об их соответствии строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не заявлено.
Согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Примстройпроект» по заказу Фонда, система теплоснабжения дома предусматривает капитальный ремонт, общий физический износ системы отопления составляет 80%. Работы, подлежащие капитальному ремонту, включают в себя, в том числе, замену трубопровода разводящих магистралей системы отопления диаметром 32 мм (стояки) – 3 920 м, прокладку труб пропиленовых диаметром 25 мм – 79 м, прокладку труб пропиленовых диаметром 20 мм – 485 м, колено полипропиленовое диаметром 32 мм – 2 030 шт., колено полипропиленовое диаметром 25 мм – 42 шт.
Как установлено в суде материалами дела, показаниями опрошенных лиц (представителей ответчика УК, 3 лица ФИО5, свидетеля З., фотоснимками участков системы отопления непосредственно после затопления, а так же в ходе осмотра специалистами при оценке ущерба, от нижней и верхней части радиатора отопления, выполненного из чугуна, до вертикального стояка отопления, имеющего очевидные признаки длительной эксплуатации, узел подключения выполнен из труб, соединённых между собой дополнительной вертикальной трубой, которые внешне отличаются от вертикального трубопровода, с использованием двух кранов шаровых, тройников переходных, фитингов соединительных, колен.
Данные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы УК о том, что вопреки условиям заключенного Фондом и ООО договора, в квартире № при производстве в году капитального ремонта системы отопления, замена вертикального трубопровода системы отопления на полипропиленовые трубы не произведена.
Обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст.182 ЖК РФ возложено на регионального оператора – Фонд, который обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором. Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 188 ЖК РФ подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, следовательно ответственным перед истцом лицом, по вине которого произошло затопление и повреждено ее имущество, является Фонд, как региональный оператор не надлежаще исполнивший обязательства по проведению капитального ремонта системы отопления в доме привлеченным подрядчиком ООО «Монтаж», то есть фактически Фонд отвечает за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.
Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнением работ подрядной организацией по вине Фонда, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Оснований для взыскания суммы ущерба с иных лиц не имеется.
Материалами дела установлено, что в нарушение приведённых норм, Фонд не принял достаточных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте системы отопления в доме , следствием чего явилось затопление квартиры истца из квартиры №.
Жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате затопления составляет 205189руб. При этом, объем повреждений имущества истца и перечень требуемых работ, приведённый в расчёте, ответчиками не оспорен, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой. Заявленная сумма подлежит возмещению в полном объёме.
Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, соответственно региональный оператор в данном случае выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору и к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) применению не подлежат.
Вина иных лиц в причинении ущерба истцу судом не установлена, следовательно, оснований для солидарной ответственности соответчиков и применении положений ст.151 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона, нет. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиками морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, связанные с получением истцом заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 руб.). Вместе с тем, нотариальная доверенность, за оформление которой истцом заявлено ко взысканию 2400 руб., выдана как на ведение настоящего дела, так и на иные дела, различных категорий, документов в подтверждение понесенных расходов в данной части не приведено. Содержание нотариальной доверенности свидетельствует о том, что истец имеет возможность использовать документ и по любой другой категории дела, следовательно, расходы Кармицкой по оформлению доверенности взысканию не подлежат.
Расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения №, заключенным истцом и его представителем в этот же день. Заявленную ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с Фонда, как определенную с учётом характера проведённой последним работы в рамках данного дела, характера спорных правоотношений, длительности разрешения спора, полагая эту сумму разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО8 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО8 материальный ущерб 205189руб., судебные расходы 39000руб., а всего 244189руб. (двести сорок четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Дата изготовления мотивированного решения – 05 сентября 2022 года.
Председательствующая судья:
Е.Р.Калистратова