Дело № 2-1305/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2022 года, выданной сроком на три года, ордера № от 21.01.2022 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2022 года, выданной сроком на три года, ордера № от 26.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2020 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 2000000 рублей. На момент сделки данный автомобиль принадлежал ФИО4.

Истец, как покупатель, выполнил обязательства оплаты за указанный автомобиль в полном объеме и передал ответчику в момент подписания договора наличными денежные средства в размере 2000000 рублей.

Однако ответчик не исполнил обязанности продавца передать автомобиль с документами и ключами в распоряжение истца, т.е. фактической передачи продавцом данного автомобиля в распоряжение покупателя не состоялось.

Как указывает истец, данные действия ответчика препятствуют не только фактическому владению и пользованию автомобилем, но и препятствуют его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД с целью регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216533 руб. 01 коп. за период с 01.02.2020 по 24.01.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 25.01.2022 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20294 руб., услуг представителя 80000 руб., услуги нотариуса 2150 руб., почтовые расходы 1010 руб. 50 коп..

ФИО4, не согласившись с исковым заявлением, подал встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020 недействительной (притворной) сделкой, применении последствий ее недействительности. Истец указывает, что денежные средства ФИО3 в день подписания договора не передавались, им не представлена расписка о получении денежных средств, иные платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Договор купли-продажи является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях, а именно, фактически самой сделки по продаже автомобиля не было, а спорный договор купли-продажи был составлен по инициативе ФИО3, в обеспечение ранее образовавшегося у ФИО5 долга перед ФИО7.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает стороны надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Конверты о направлении в их адрес судебных повесток возвращены в суд за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ФИО4, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретатели вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

По смыслу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить совокупность обстоятельств: стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости оспариваемого договора необходимо определить наличие или отсутствие соответствующих правовых последствий, которые предполагаются в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таковым можно отнести факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и уплаты покупателем определенной договором денежной суммы за эту вещь. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. по делу №.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

01 февраля 2020 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора Продавец передает в собственность Покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 2 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил 2000 000 рублей (пункт 5).

В соответствии с условиями договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

После подписания договора автомобиль фактически не был передан ФИО3, им продолжал пользоваться ФИО4.

Исследованной в судебном заседании справки старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, установлено, что в ОРП находится уголовное дело, возбужденное 23.06.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5, в период времени с февраля 2020 по ноябрь 2020 года, находясь в г.Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, неоднократно получал от ФИО3 денежные средства в виде займа на общую сумму 23476885 руб. 47 коп., совершив хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО3.

Стороной ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста № от 31.08.2022 года, выполненное АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» на основании запроса о проведении криминалистического исследования, из которого следует, что между ФИО3 и ФИО4 велась переписка в мессенджере WhatsApp. Из переписки усматривается, что 08 июля 2021 года ПТС спорного автомобиля по просьбе ФИО4 было ему возвращено супругой ФИО3, по имени Анастасия. Также из данной переписки усматривается, что ФИО5 не выполняет обязательства перед ФИО7; ФИО5 и ФИО4 друг за друга поручались имуществом.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая заявленный спор, проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4.

При этом суд исходит из того, что истцом ФИО3 не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020 года, а именно фактической оплаты по договору и передачи автомобиля, нахождение автомобиля в фактическом владении ФИО4.

Стороны не были намерены создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, этот вывод распространяется на все условия договора, в том числе на условие об уплате продавцом денежных средств покупателю.

Сделка купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО4 совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, при заключении договора ФИО3 не были переданы документы на автомобиль, не было передано автотранспортное средство.

Действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, при этом из договора купли-продажи следует, что автомобиль не был передан покупателю и оплачен им.

По оспариваемому договору купли-продажи ФИО4 (Продавец) не имел намерение на отчуждение транспортного средства, а ФИО3 (Покупатель) не имел намерения на его приобретение, условия договора не исполнялись, денежные средства от Покупателя Продавцу не передавались, предмет договора купли-продажи от Продавца Покупателю не передавался.

В пункте 5 договора от 01.02.2020 года стороны согласовали тот факт, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил 2000 000 рублей.

Иных письменных документов, подтверждающих получение ФИО4 денежных средств, материалы дела не содержат и у сторон подобные документы отсутствуют.

Указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил 2000 000 рублей, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества Покупателем.

В самом договоре нет расписки, подтверждающей получение денежных средств продавцом; каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств, материалы дела также не содержат.

Условия о том, что покупатель во время подписания настоящего договора передает продавцу денежные средства, имеют общий характер, не констатируют передачу денежных средств продавцу, не содержат указания, что договор в данной части является распиской, подтверждающей передачу денежных средств в размере 2000000 рублей.

При этом пояснения истцовой стороны ФИО3 по факту передачи денежных средств ФИО4 в момент подписания спорного договора не являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимым доказательством, в отсутствие письменного подтверждения передачи денежных средств.

Суд учитывает, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовала передача ФИО3, ФИО4 денежных средств в значительном размере 2000000 рублей по договору от 01 февраля 2020 года, однако, таких доказательств ФИО3 не представлено.

При оценке исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной, суд признает заслуживающими внимания и имеющими значение доводы ФИО4 о том, что после заключения оспариваемого договора автомобиль ФИО3 фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО4, который продолжал и продолжает им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

При этом суд принимает во внимание, что у ФИО3 в течение длительного времени отсутствовал какой-либо имущественный интерес в отношении спорного имущества, учитывая, что в суд с иском он обратился по истечении более двух лет после заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд также исходит из того, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ФИО3 о том, что Кировским районным судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан правильно рассмотреть возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кировским районным судом города Ростова-на-Дону решение принято по другому гражданскому делу и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела истец ФИО3 ни в одно судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по иску не давал, представитель истца ФИО1 на вопросы суда пояснений по заключению договора купли-продажи дать не смог.

Исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при совершении сделки транспортное средство, документы на автомобиль не были переданы покупателю, поэтому требование ФИО4 о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, понесенные судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным (мнимым) договор от 01 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства № – автомобиля <данные изъяты>, шасси - отсутствует, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В оставшейся части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова