УИД 37MS0023-01-2022-003093-98 Производство №11-8/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вичуга 17июля 2023 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лапшина Д.А.,
при секретаре Нехитровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазоркина А.Б. на решение мирового судьи Судебного участка №1Вичугского судебного района Ивановской области,и.о. мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Фабула» к Лазоркину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское Агентство «Фабула» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лазоркину А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 20790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 11000 рублей, Лазоркин А.Б. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1% в день. ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переступило право требования истцу. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка №1Вичугского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Лазоркина А.Б. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля 70 копеек.
С данным решением не согласился ответчик, и обратился в Вичугский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки, начисленный истцом, и взысканный мировым судом завышен, истцом завышены проценты по договору займа, при вынесении решения мировым судом исследовались копии документов без предоставления их подлинников.
Ответчик ФИО1, представитель истца ООО КА «Фабула», представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11000 рублей, под 1% в день (365% годовых), на 18 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23). Согласно графику платежей датой платежа установлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 12870 рублей (л.д.24). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по договору продлевался, окончательная дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-39). По данным АО КИВИ Банк ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей выплачено ответчику (л.д.41). По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требований по спорному договору займа истцу (л.д.42).
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Пункт второй ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.433 и ч.1 ст.434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора микрозайма и использования заемных денежных средств, в апелляционной жалобе указывает на нарушения мировым судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на завышенный процент по договору займа.
Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны при заключении договора согласовали, что срок и размер процентов по договору которые составляют 365% годовых или 1% в день на 18 календарных дней. Данный размер процентов не превышает установленные ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), устанавливающие предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для потребительскихмикрозаймов без обеспечениядо 30 дней включительнов размере 365% годовых.
Указывая на завышенный размер неустойки, ответчик ссылается на то, что она носит компенсационный характер, а взысканный размер неустойки явно превышает размер возможных убытков истца.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положениями ч.1 ст.333 ГК РФ определенно, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. При этом, основанием для снижения неустойки является явная несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Минимальный размер неустойки подлежащий взысканию за нарушение своих обязательств ответчиком оставляет 271 рубль 08 копеек, таким образом, взысканная неустойка в размере 410 рублей 04 копейки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ФИО1, ходатайств о снижении неустойки, несогласии с ее размером мировому судье ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что при исследовании доказательств суду не были представлены подлинники документов, не основаны на требованиях закона.
Согалсно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные истцом при обращении в суд доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представлены в форме надлежащим образом, заверенных копий.
Доводы апелляционной жалобы,сделанные мировым судом выводы, не опровергают. Мировой судья подробно мотивировал свое решение, исследовав полученные по делу доказательства. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены. Обстоятельства установлены и исследованы мировым судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются судом несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1Вичугского судебного района Ивановской области,и.о. мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доказательства, представленные сторонами, исследованы и правильно оценены, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района ФИО2 – без изменения.
Судья Д.А. Лапшин