Решение по делу № 2-1394/2023 от 18.10.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Дело № 42RS0018-01-2023-001662-11

Производство № 2-1394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, согласно записям в моей трудовой книжке: №...,2 - «Учеба в СГПТУ- 50 с .. .. ....г. г. по .. .. ....г..»; №...- «Шахта « Зыряновская» п/о «Южкузбассуголь», .. .. ....г. был принят на ВШТ-2 электрослесарем подземным 3 разряда; №...-« .. .. ....г., уволен в связи с призывом в Советскую Армию»; №...- « Служба в Сов. Армии с .. .. ....г. г. по .. .. ....г..»; №...- «Шахта «Зыряновская» п/о «Южкузбассуголь», .. .. ....г., принят на участок №... электрослесарем подземным»; №...-«.. .. ....г. переведен участок №... подземным электрослесарем 4 разряда; №...-«.. .. ....г.., переведен участок №... подземные электрослесарем 5 разряда; №...- «.. .. ....г., уволен по собственному желанию, ст. 31 КзоТ РФ»; №...- « ОАО «Шахта «Есаульская», .. .. ....г.. принят подземным электрослесарем 4 разряда на участок №...»; №...- «.. .. ....г., уволен по п.5 ст. 29 КзоТ РФ по переводу на ОАО «Шахта «Есаульская-Н»; №...-«.. .. ....г. г., принят по переводу подземным электрослесарем 4 разряда на участок №... ; ОАО «Шахта «Есаульская - Н» реорганизовано путем слияния а ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта « Есаульская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за №... от .. .. ....г. г.». №...- «.. .. ....г., переведен подземным электрослесарем 4 разряда на участок №...»; №...-«.. .. ....г. трудовой договор расторгнут в связи с переводом в ООО «Шахта «Есаульская», по просьбе работника, пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; №...-« Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская», .. .. ....г., принят по переводу из ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Есаульская» на участок по проведению горных выработок №... электрослесарем подземным 4 разряда»; №...-«.. .. ....г., уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания №... от .. .. ....г.г., истцу установлен диагноз: «.......». Также в заключении врачебной комиссии указано : « Имеется причинно- следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. Впервые установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: «Хроническая ........ Заболевание профессиональное установлено впервые. .......». В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., мне установлен заключительный диагноз: «........ Заболевание профессиональное установлено впервые .. .. ....г. г.» Согласно справки Бюро медико- социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по ....... области- Кузбассу» Минтруда России серии МСЭ-2006 №... от .. .. ....г.., в связи с профессиональным заболеванием мне установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г. г. Согласно справки Бюро медико- социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу» Минтруда России серии МСЭ-2021 №... от .. .. ....г., в связи с профессиональным заболеванием мне установлена третья группа инвалидности на срок до .. .. ....г. г. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г., выданным ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлена степень вины предприятий в процентах, на которых истец работал, пропорционально стажу: Шахта «Зыряновская» -36,1 %; ОАО «Шахта «Есаульская»- 0,7 %; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 6,9 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская»- 29,9%; ООО « Шахта « Есаульская» - 26, 4 %.

Таким образом, ответчик АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» должен выплатить истцу компенсацию морального вреда за вину следующих предприятий, правопреемником которых он является: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 6,9 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 29,9%; Всего: 36, 8 % = 6,9+ 29,9 %.

Ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплачено добровольно за ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 6,9 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская»- 29,9 %; т.е. 36, 8% в сумме 144 744 руб. 52 коп. по его нормативным актам, что не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» истцу выплачено за 26, 4% его вины 189 605, 86 рублей по его нормативным актам, что не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., истец в течение длительного времени - .. .. ....г. работал во вредных и неблагоприятных условиях труда. В процессе выполнения трудовых операций подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов, тяжести трудового процесса, шуму, угольно-породной пыли, вибрации, неблагоприятному климату, (п. 17 акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на мой организм вредных производственных факторов или веществ: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия ( п. 18 акта). Наличие вины работника -0 % (вина отсутствует) ( п. 19 акта). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия на организм человека вредного производственного фактора — аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания: «........ Заболевание профессиональное установлено впервые .. .. ....г..».

Ответчики допустили нарушения ст. 25 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельности по добыче и переработке угля (горных сланцев) и организации работ», СП 2.2.3670-2020 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям труда».

В период работы на предприятиях ответчиков истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него возникло и развилось профессиональное заболевание, которое имеет необратимый характер и что привело к значительному снижению качества его жизни, .......

.......

.......

.......

Просит суд взыскать с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 959 255 рублей 48 коп., судебные расходы за произведенную медицинскую экспертизу в размере 1950 рублей, за составление искового заявления и услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 70 коп. Взыскать с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 602 394 рубля 14 копеек, судебные расходы за произведенную медицинскую экспертизу в размере 1950 рублей, за составление искового заявления и услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что .......

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец работал в угольной отрасли с .. .. ....г. год. Был уволен в связи с установлением профессионального заболевания – ........ Заболевание профессиональное, впервые установлено .. .. ....г.. Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено .. .. ....г.. в связи с данным профессиональным заболеванием 50% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок .. .. ....г.. по .. .. ....г.. Также, истец признан ........ В соответствии с заключением врачебной комиссии установлена степень вины предприятий, на которых работал истец, пропорционально стажу: - Шахта Зыряновская -36.1%; - ОАО «Шахта «Есаульская»- 0.7 %; - ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 6.9 %; - ОАО «Южкузбассуголь» филиал шахты Есаульская - 29,9%; - ОАО «Шахта Есаульская» 26,4 %. Таким образом, ответчик АО ОУК «Южкузбассуголь» должен выплатить истцу компенсацию морального вреда за вину предприятий: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» (6.9 %), ОАО «Южкузбассуголь» филиал шахты Есаульская (29,9%), всего – 36,8%. Ответчиком за степень вины 36,8 % добровольно выплачено 144 744,52 рубля по его нормативным актам, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Также, ответчиком ОАО «Шахта Есаульская» (26,4 %) выплачена компенсация морального вреда в размере 189 105,80 рублей по его нормативным актам, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что сумма компенсации морального вреда рассчитывалась в зависимости от заработной платы. В период работы на предприятиях ответчика истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание, которое имеет необратимый характер, что привело к значительному снижению качества жизни истца. ....... Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей, просит взыскать с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 959 255 рублей 48 коп., судебные расходы за произведенную медицинскую экспертизу в размере 1950 рублей, за составление искового заявления и услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 70 коп. Взыскать с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 602 394 рубля 14 копеек, судебные расходы за произведенную медицинскую экспертизу в размере 1950 рублей, за составление искового заявления и услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 70 копеек. Все расходы документально подтверждены, имеются в материалах дела.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от .. .. ....г. (л.д.64-65,66-67), в судебном заседании дала пояснения согласно представленных письменных возражений на исковое заявление. Не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования не признаем в полном объеме. До обращения в суд истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, с истцом заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда с обоими ответчиками. Ответчики не согласны с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцу в феврале .. .. ....г. г. была установлена утрата трудоспособности в размере 50%, полагает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы Федерального отраслевого соглашения, действующего на данный период.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ, правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, устанавливающим общие принципы и связанные с ними экономические отношения между работодателем и работником, является соглашение, которое может заключаться на Федеральном, региональном, отраслевом и межотраслевом уровне. В данное соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций, иных льгот работникам конкретной отрасли. В 2019 Российским независимым союзом угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности было утверждено отраслевое соглашение по угольной промышленности сроком действия до конца 2021 года. Действие документа было продлено до декабря 2024 года. Федеральным отраслевым соглашением предусмотрено, что работодатели-организации угольной промышленности выплачивают компенсацию морального вреда своим работникам в связи с полученными профессиональными заболеваниями или произошедшими несчастными случаями. Конкретный порядок и условия выплаты предусматриваются локальными актами организаций. В развитие положений отраслевого соглашения предприятия Распадской угольной компании заключили территориальное соглашение с Росуглепрофом, в котором предусмотрели положение о порядке выплаты компенсации морального вреда. Согласно данного положения работодатель осуществляет выплату компенсации морального вреда в результате приобретенного профессионального заболевания или несчастного случая, исходя из 20% среднего заработка за каждый процент степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом выплаты, произведенной Фондом и пропорционально вине конкретного работодателя.

Данная выплата носит заявительный характер. В досудебном порядке истец обращался к ответчикам за получением данной выплаты, получил их. Полагает, что сумма компенсация рассчитана с учетом положений Федерального отраслевого соглашения, территориального соглашения, соответствует принципам разумности и справедливости, нравственным и физическим страданиям истца, его индивидуальным особенностям в плане полученного процента утраты трудоспособности, заработка. Просила суд учесть обстоятельства, которые подтверждаются представленными истцом документами. В соответствии с данными программы реабилитации и индивидуальной программой реабилитации истец трудоспособен с некоторыми ограничениями, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском, бытовом уходе, профессиональном обучении, медицинской помощи. Может выполнять профессиональную деятельность, невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности истцу не установлена. Согласно данных программы истец может работать в допустимых условиях труда, по записям трудовой книжки ФИО1 имеет профессию электрослесаря, не обязательно подземного электрослесаря. В допустимых условиях труда ему возможно осуществлять трудовую деятельность. При этом, Социальным Фондом России истцу предоставляются меры по обеспечению в виде единовременной, ежемесячной, страховых выплат, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной, профессиональной реабилитацией, оплата санаторно-курортного лечения и иные виды помощи, предусмотренные ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Перечисленное меры направлены на компенсацию негативных последствие вследствие профессиональных заболеваний, несчастных случаев не производстве, компенсацию утраченного заработка, проведение регулярного бесплатного лечения, санаторно-курортного оздоровление, что в свою очередь влечет уменьшение физических и нравственных страданий, повышает уверенность и ощущение стабильности. Указанные меры фактически осуществляются за счет средств (взносов) работодателя, и ответчики полагают, что это также должно учитываться при оправлении размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. То есть, истец на протяжении 35 лет, до установления факта профессионального заболевания осознанно работал в условиях воздействия вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов. Работники письменно знакомятся с результатами специальной оценки условий труда, в связи с работой во вредных условиях работники обеспечиваются всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, получают надбавки к заработной плате, дополнительный отпуск, иные гарантии, предусмотренные законодательством и социальным пакетом конкретного работодателя. Истец знал, что работает во вредных условиях, влекущих возникновение профессионального заболевания, но тем не менее продолжал работать, чем выразил свое согласие работать во вредных условиях.

Кроме того, к моменту установления утраты трудоспособности истец достиг льготного досрочного пенсионного возраста за счет работы во вредных условиях труда и в настоящее время получает пенсионного обеспечение. Ответчики полагают что сумма, заявленная относительно расходов на представителя, не является обоснованной и разумной, поскольку выполненные представителем работе и затраченному для этого времени не соответствует. Данная категория дел не является технически и юридически сложной, поскольку исход рассмотрения дела очевиден, подобны гражданские дела часто рассматриваются судами г. Новокузнецка. Участие представителя ограничено, составляет не более чем 2 заседания – это небольшая судебная подготовка и одно судебное заседание. Минимальный объем проделанной работы, отсутствие ходатайств, работа по сбору стандартных доказательств не представляет трудности, характер правовой помощи является однотипным и не требует глубокой проработки искового заявления и правовой позиции истца. В связи с этим, полагает, что размер оплаты услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов. В связи с тем, что выплата компенсации морального вреда носит единоразовый характер и ответчики произвели данную выплату компенсации морального вреда, а также с учетом всех приведенных доводов, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Свидетель Е О Г допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что .......

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А., полагавшего необходимым снизить размер заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что ФИО1 с .. .. ....г. года работал на предприятиях угольной промышленности в различных профессиях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В том числе, ФИО1 работал в должности подземного электрослесаря на «Шахта «Зыряновская»; ОАО «Шахта «Есаульская»; в ОАО Шахта «Есаульская-Н»; в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» ОАО; в Филиале Шахта «Есаульская»; в ООО «Шахта «Есаульская». Таким образом, истец с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., работал на одном и том же предприятии, на котором происходили неоднократные переименования, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.16-22).

В соответствии с медицинским заключением, установленным ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Клиника, о наличии профессионального заболевания №... от .. .. ....г., ФИО1 установлен диагноз «.......» Заболевание профессиональное, установлено в .. .. ....г. году. Имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией (л.д.15).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (л.д.23-24), заболевание «.......» является профессиональным, установлено впервые .. .. ....г.., возникло в результате ........ Непосредственной причиной заболевания послужило: ........ Наличия вины работника (истца) в развитии указанного профессионального заболевания - 0% (п.19 Акта).

Согласно справке МСЭ-2006 №... от .. .. ....г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» (л.д.26) ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 50% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 08.02.2023г. по 01.03.2024г.

Медицинским заключением ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №... имени Г.П. Курбатова» от .. .. ....г. №... установлено, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью ФИО1 (л.д.27).

Программой реабилитации Бюро МСЭ №... установлено, что ФИО4 нуждается санаторно-курортном лечении, приеме лекарственных препаратов, также указано, что возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.31-37).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от .. .. ....г. №... (л.д.11), по профессиональному заболеванию ФИО1 «.......» установлена степень вины предприятий в причинении ФИО4 профессионального заболевания: «Шахта «Зыряновская» - 36,1%; ОАО «Шахта «Есаульская» - 0,7%; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 6,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 29,9%; ООО «Шахта «Есаульская» - 26,4% (л.д.15) Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 35 лет 1 месяц.

На основании приказов №... от .. .. ....г.. и №... от .. .. ....г.., истцу в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 08.11.2022г. в период работы в ООО «Шахта Есаульская» назначена единовременная страховая выплата в размере 85 625,769 рублей, ежемесячная – 48 977,16 рублей (л.д.43,44).

Истец уволен с последнего места работы – ООО «Шахта Есаульская» .. .. ....г. по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ (л.д.22).

Пунктом 1.1. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности .. .. ....г.), предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями.

Согласно п.5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы", в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Пунктом 1. Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение №... к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.07.2019г. по 30.06.2022г.), предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве (п.3. Положения).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов (п.4. Положения).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем (п.5. Положения).

В целях определения размера компенсации в порядке, установленном п.8. настоящего Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (п.7. Положения).

П.6 Положения АО «ОУК «Южкузбассуголь» приняло на себя обязательства за счет собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих юридических лиц: ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Малиновская», ОАО «Шахта «Кушеяковская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Тайжина», ОАО «Шахта «Томская-Н», ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», ОАО «Шахта «Ульяновская», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Томусинская 5-6».

Истец считает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести обязательства за ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 6,9 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 29,9 %, поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанных организаций. Данные доводы истца суд считает обоснованными и принимает их во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно Уставу, АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в порядке реорганизации путем слияния ряда организаций, в том числе ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и является ее правопреемником по всем правам и обязанностям.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахта «Зыряновская», ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» по обязательствам по возмещению вреда здоровью истцу ФИО1

Соответственно, при определении размера единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика АО ОУК «ЮКУ», необходимо учитывать степень вины шахт, в причинении профессионального заболевания «.......»: ОАО «Шахта «Есаульская» - 6,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 29,9%, а всего процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в общей сумме составит 36,8 %.

При определении размера единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Шахта «Есаульская», необходимо учитывать степень вины шахты ООО «Шахта «Есаульская» - 26,4%, в причинении профессионального заболевания «.......».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "ОУК Южкузбассуголь", ООО «Шахта «Есаульская» суд учитывает, что общие правила возмещения морального вреда были впервые установлены ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г., в силу которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 г.

При этом в соответствии со ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2 ст.4 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Судом установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика ОАО "ОУК Южкузбассуголь", причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались после 03.08.1992г., доказательств того, что после указанной даты работодателем принимались меры по усовершенствованию технологических процессов и воздействие вредных производственных факторов на истца по профессии машинист горных выемочных машин подземный прекратилось, осуществлен перевод ФИО1 на другую работу, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец переносит в связи с наличием у него профессионального заболевания. В связи с профессиональным заболеванием истец переносит физические и нравственные страдания: испытывает неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, утратил профессиональную трудоспособность на 50% по заболеванию «.......», что подтверждается представленными медицинскими документами.

ФИО1 вынужден постоянно лечиться, ....... Возможность осуществления трудовой деятельности по прежней профессии невозможна по медицинским показаниям, для осуществления трудовой деятельности также имеются ограничения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков (предприятий угольной промышленности, правопреемство в отношении которых установлено) имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчики не создали истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчиков возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно ФОС, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования.

Как следует из материалов дела, после установления у ФИО1 проф. заболевания «.......», ответчиком ОАО "ОУК Южкузбассуголь" ему была выплачена компенсация морального вреда в сумме 144 744,52 рублей с учетом степени вины «ОУК «Южкузбассуголь» - 36,8% (ОАО «Есаульская-Н» - 6,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 29,9%;), что подтверждается расчетом (л.д.8); ответчиком ООО «Шахта «Есаульская» ему была выплачена компенсация морального вреда в сумме 189 605,86 рублей с учетом степени вины ООО «Шахта «Есаульская» - 26,4%), что подтверждается расчетом (л.д.10).

Размер единовременной страховой выплаты, назначенной КРОФСС РФ сторонами не оспорен. Указанный размер средней заработной платы сторонами также не оспорен.

Суд полагает, что суммы в размере 144 744,52 рублей и 189 605,86 рублей определенные за предприятия ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Есаульская» соответственно, недостаточна для компенсации морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, развитым в процессе работы в угольной промышленности, так как данная сумма несоразмерна перенесенным ФИО1 физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вместе с тем, данный факт не означает, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем это установлено Отраслевым соглашением и коллективным договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессиональных заболеваний, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% по заболеванию «.......», установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца, обозримые последствия профессионального заболевания, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывая все установленные обстоятельства судом в совокупности, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком АО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 441 600 руб. в связи с наличием профессионального заболевания за 36,8 % вины предприятия АО «ОУК «ЮКУ»; подлежащую возмещению ответчиком ООО «Шахта «Есаульская» в размере 316 800 руб. в связи с наличием профессионального заболевания за 26,4 % вины предприятия ООО «Шахта «Есаульская».

С учетом произведенных выплат, суд взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда с АО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 296 855,48 рублей (441 600 рублей – 144 744,52 рублей), с ООО «Шахта «Есаульская» в размере 127 194,14 рублей (316 800 рублей – 189 605,86 рублей).

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, договора на оказание юридических услуг (л.д.48,49), ФИО1 понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, и взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В связи с чем суд взыскивает с ответчиков АО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца по 7 500 рублей с каждого. По мнению суда, взысканная сумма соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд отказывает истцу.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате медицинской экспертизы, пропорционально степени вины ответчиков – с АО ОУК «Южкузбассуголь» - 1435,20 руб.; с ООО «Шахта «Есаульская» - 1029,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате медицинской экспертизы, суд отказывает истцу.

Также истец понес почтовые расходы за отправку искового заявления в общем размере 243,40 руб.(л.д.51,52), в связи с чем суд взыскивает с ответчиков АО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца по 121,70 руб. с каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчиков АО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Есаульская» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., ИНН <***>, СНИЛС <***>, компенсацию морального вреда в размере 296 855,48 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 1435 (одна тысяча тридцать пять) рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., ИНН <***>, СНИЛС <***>, компенсацию морального вреда в размере 127 194 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина