Решение по делу № 2А-174/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю <ФИО> по исполнительному производству №.

25RS0034-01-2023-000286-30

Дело № 2а-174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 15.05.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Вопреки положениям ст.ст. 4, 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства надлежащие меры принудительного исполнения не принимаются, исполнительные действия не совершаются, имущественное положение должника и его супруга, в том числе по месту жительства не проверяется, соответствующий акт не составляется, взыскателю не направляется. Меры к ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации и обращению взыскания на совместно нажитое имущество не принимаются. В нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в письменном виде не информирует взыскателя о принятых мерах принудительного исполнения. Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 не принимаются надлежащие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушаются положения ст.ст. 4, 24, 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, просил суд признать незаконным ее бездействие в период с 17.12.2022 по 17.03.2023 по исполнительному производству №, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС в целях получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника; в непринятии мер к установлению имущества супруга должника. В целях восстановления нарушенных прав и устранения допущенных нарушений просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; применить к должнику меры принудительного исполнения в виде истребования объяснений, направления требования, установления графика явки, проверки по месту жительства, ареста имущества; запросить в миграционных органах информацию о месте жительства; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния.

В письменном отзыве врио начальника ОСП по Чугуевскому округу считала административное исковое заявление необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 01.08.2022 мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 192398 рублей 18 копеек и государственной пошлины в размере 2719 рублей 63 копейки.

02.11.2022 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной правовой норой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом обязанность по совершению по каждому исполнительному производству всех предусмотренных мер принудительного исполнения законом не установлена.

В соответствии с п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом, установление указанного ограничения возможно только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из представленных материалов после возбуждения исполнительного производства 02.11.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 13.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023, 07.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, запросы о наличии у должника имущества и транспортных средств, запросы в банки и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, в органы пенсионного обеспечения о трудоустройстве должника и о поступлении соответствующих отчислений, в органы записи актов гражданского состояния.

С учетом поступления информации о наличии у должника банковских счетов 15.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

26.01.2023 судебным приставом исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что должник длительное время не проживает по месту регистрации. По информации, поступившей их регистрирующих органов, у ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По информации органов пенсионного обеспечения и налоговых органов ФИО5 не трудоустроен и социальные выплаты не получает.

20.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, семейное положение ФИО5 проверено. Установлено, что ФИО3 не женат.

При указанных обстоятельствах доводы о бездействии, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС в целях получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника опровергаются материалами исполнительного производства, а указанные действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Объем совершаемых судебным приставом-исполнителем действий определяется исходя из требований конкретного исполнительного документа. Обязанность совершения по каждому исполнительному производству всего перечня исполнительных действий или конкретных исполнительных действий по требованию взыскателя законом не предусмотрена.

Судебным приставом-исполнителем с учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, по обращению на них взыскания, и не допущено незаконного бездействия.

При указанных обстоятельствах доводы о несовершении судебным приставом конкретных исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава и нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Суд отвергает доводы административного истца о нарушении судебным приставом порядка информирования взыскателя о принятых мерах принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исчерпывающие случаи уведомления взыскателя о совершении определенных исполнительных действий по исполнительному производству. При этом, вопреки доводам административного истца, положения ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности извещения взыскателя обо всех совершенных исполнительных действиях. При этом процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, направление которых взыскателю является обязательным в силу закона, судебным приставом взыскателю направлены.

В силу п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов и не исполнена обязанность, установленная ст. 226 КАС РФ.

С учетом того, что сведения о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей у суда отсутствуют. Более того, с учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя (64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») возложение на него судом обязанности по исполнению конкретных действий является неправомерным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.05.2023.

Председательствующий А.А. Поденок