47RS0008-01-2025-001236-77

Дело № 2а-1127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, инспектору ОВМ ОМВД России по Ленинградской области ФИО1, начальнику ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемым решением ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, по основанию, предусмотренному подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”. Уведомление лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 3 лет сроком до 29.04.2027, административный истец не получила. Административный истец является гражданкой Республики Таджикистан. Ее отец ФИО9 является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Там же зарегистрирована и проживает ее мать ФИО10, которая имеет вид на жительство иностранного гражданина. В декабре 2024 года административный истец заключила брак с ФИО11, который зарегистрирован по адресу: <...>. Оспариваемое решение административный истец полагает незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, Приказу МВД России от 08.05.2019 № и нарушает права и законные интересы административного истца. На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать решение ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить, возложить на ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации.

Определением от 22.10.2025 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены инспектор ОВМ ОМВД России по Ленинградской области ФИО1, начальник ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4.

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административные ответчики инспектор ОВМ ОМВД России по Ленинградской области ФИО1, начальник ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик ОМВД России по Ленинградской области извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица в отсутствие административного истца, административных ответчиков явка в судебное заседание которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из того, что об оспариваемом решении от 01.11.2024 административному истцу стало известно не ранее 24.02.2025 по результатам ее обращения в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. Первоначально административный истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в мае 2025 года. Административное исковое заявление было оставлено без движения, 17.06.2025 возвращено административному истцу. После устранения недостатков повторно ФИО2 обратилась в суд 22.07.2025. В этой связи, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, и полагает восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2, является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ее родителями являются ФИО9 и ФИО12

Отец административного истца ФИО9 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Мать административного истца ФИО10, с 14.03.2023 имеет вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Административный истец 18.12.2023 въехала на территорию Российской Федерации, и выехала 29.04.2024.

Решением ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 01.11.2024 года, принятым на основании пп.8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданке Республики Таджикистан ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 29.04.2027 года в связи с превышением установленного статьей 5 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срока, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выездом из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В связи с чем, у уполномоченного органа имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2

С заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обратилась, как не обратилась и за получением каких-либо иных разрешительных документов. Следовательно, не имела оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока. Доказательств, подтверждающих вынужденность или невозможность выезда с территории Российской Федерации, не представила. О наличии таких обстоятельств суду не сообщила.

Также суд учитывает, что в период пребывания в Российской Федерации с 01.11.2022 по 29.01.2023 (л.д.85) ФИО2 также допущено нарушение сроков пребывания, не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, выехала 27.05.2023, что свидетельствует о систематическом нарушении административным истцом миграционного законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно правилами статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно истец обязан был представлять доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду оценивать обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции на предмет их соответствия тому балансу публичных и частных интересов, на необходимость соблюдения которого указывали Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года 5-П и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Оценивая доводы административного истца о том, что она заключила брак с ФИО11, который имеет регистрацию на территории Российской Федерации, суд исходит из того, что супруг истца является гражданином Республики Таджикистан, брак заключен на территории Республики Таджикистан, доказательств наличия источника дохода как у административного истца, так и ее супруга материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. При этом, оспариваемое решение не исключает для административного истца возможности совместного проживания с супругом в стране их гражданской принадлежности, как и не препятствует возвращению в Российскую Федерацию по истечении установленного в нем срока.

Само по себе наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (отец), не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве уполномоченного органа в частную и личную жизнь ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, инспектору ОВМ ОМВД России по Ленинградской области ФИО1, начальнику ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2025.