№ 2-1795/2025 64RS0047-01-2025-002101-34 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эйч Пи Апплаенсес» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эйч Пи Апплаенсес» (далее – ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес») о защите прав потребителя.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 17 января 2015 года он приобрел стиральную машину «Вирпул». В процессе эксплуатации в течение срока службы в товаре выявились производственные дефекты, в связи с чем он 12 октября 2023 года обратился по юридическому адресу ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» с претензией о проведении гарантийного ремонта, с приложением экспертного заключения. 16 октября 2023 года его обращение было получено, но в установленный законом срок требования не были удовлетворены. 27 февраля 2025 года он обратился к ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» с требованием о возврате денежных средств за некачественны товар и возмещением разницы цены товара с приложением экспертного заключения о стоимости и платежных реквизитов. 04 марта 2025 года ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» был направлен ответ с намерением удовлетворить заявленные требования, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. 12 апреля 2025 года спорный товар был возвращен ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес». Стоимость товара в соответствии с экспертным заключением составляет 42257 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» стоимость товара в размере 18999 рублей, разницу стоимости товара в размере 23258 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 27 февраля 2025 года в размере 184240 рублей, неустойку начиная с 27 февраля 2025 года по день вынесения решения суда, а далее со дня следующего, за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки в размере 32537 рублей 89 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 января 2015 года ФИО2 приобрел в ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» стиральную машину Whirlpool WTLS 60812 ZEN (л.д. 6).
В период гарантийного срока в стиральной машине выявлялись недостатки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 от 21 июня 2021 года № 37ПК/21 у представленной на исследование стиральной машины торговой марки Whirlpool, модель WTLS 60812 ZEN выявлены множественные очаги коррозионных процессов. Причиной недостатков, с учетом отсутствия требований, предъявляемых производителем к условию по эксплуатации стиральной машины, является заводской брак (л.д. 12-15).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных исследований» от 02 июня 2025 года в исследуемой стиральной машине Whirlpool WTLS 60812 ZEN выявленные недостатки в виде коррозии верхней крышки загрузочного люка и боковых стенок корпуса и неисправной панели управления является неустранимыми, в связи с отсутствием поставки необходимых комплектующих (л.д. 37-40).
Выводы данных исследований ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» не оспорило.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу части 6 указанной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
13 октября 2023 года ФИО2 по юридическому адресу ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» направил претензию о произведении ремонта некачественного товара (л.д. 7-8).
Данная претензия 16 октября 2023 года была вручена ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» (л.д. 9), однако ответ на нее не поступил.
27 февраля 2025 года ФИО2 по электронной почте обратился к ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» с требованием о возврате денег за некачественный товар и возмещении разницы товара (л.д. 50).
04 марта 2025 года ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» направил ответ о готовности выплатить стоимость товара с просьбой прислать документы (л.д. 10-11).
12 апреля 2025 года стиральная машина Whirlpool WTLS 60812 ZEN была возвращена ответчику (оборот л.д. 22).
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 18 999 рублей. В связи оплатой стоимости товара в период рассмотрения дела в указанной части решение исполнению не подлежит.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключениям эксперта Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» от 27 февраля 2025 года № 022-2025 рыночная стоимость стиральной машины Whirlpool WTLS 60812 ZEN составляет 42257 рублей (л.д. 19-21).
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью товара на момент приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 23258 рублей.
Требования истца о возврате стоимости товара и разница стоимости товара удовлетворены ответчиком 14 мая 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 25681 (л.д. 35), в связи с чем в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из этого, истец вправе требовать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по проведению ремонта товара за период с 19 декабря 2023 года по 26 февраля 2025 года в размере 184240 рублей 52 копейки (42257х1%х436), неустойку по возврату стоимости товара за период с 27 февраля 2025 года по 14 мая 2025 года в размере 32 537 рублей 89 копеек (42257х1%х77).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 129 517 рублей 71 копейка (18999+23258+184240,52+32537,89):2.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 18).
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из гражданско-правового договора на оказание юридической помощи следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 24-25).
Таким образом, с ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8771 рубль 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 18999 руб., разницу стоимости товара 23258 руб., неустойку за неисполнение обязательств по проведению ремонта товара за период с 19.12.2023 года по 26.02.2025 года в размере 184240 руб. 52 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату стоимости товара за период с 27.02.2025 года по 14.05.2025 года 32537 руб. 89 коп., штраф в размере 129517 руб. 71 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 18999 руб., разницы стоимости товара 23258 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины 8771 руб. 07 коп.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2025 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина