Решение по делу № 2-2846/2022 от 18.08.2022 - об отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию, признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

УИД 52RS0003-01-2022-002581-14

Дело № 2-2846/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию, признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию, признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в связи с тем, что она родила и воспитывала ребенка-инвалида до 8 летнего возраста - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Ею, через портал госуслуг, было составлено соответствующее заявление. Все документы, необходимые для назначения пенсии она предоставила в Пенсионный фонд, а именно: копию и оригинал трудовой книжки; свидетельство о рождении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года решением отделением Пенсионного фонда Российский Федерации по Нижегородской области № ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ года страховая пенсия по старости, предусмотренная пунктом 1 частью 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 14 203 рубля, которую она получала до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, ею получено письмо отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области №, в котором ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии, предусмотренной ч.1 п.1 ст.32 Закона №400-ФЗ, в связи с обращением ранее установленного срока. В своем решении ОПФР ссылается на то, что она при оформлении заявления не указала, что является государственным гражданским служащим, хотя трудовую книжку она предоставила, и так как она им является, то право на пенсию по пункту 1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ у нее возникнет только ДД.ММ.ГГГГ года. С данным решением она не согласна. Ею заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не ранее месяца до исполнения ДД.ММ.ГГГГ года 50-летнего возраста, по достижении которого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ маме, воспитавшей ребенка- инвалида до 8-летнего возраста, полагается досрочный выход на страховую пенсию в возрасте 50 лет. Считает, что такое право, на досрочную страховую пенсию, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ, в связи с тем, что она имеет ребенка-инвалида и воспитавшая его до возраста 8 лет, у нее есть, так как ДД.ММ.ГГГГ года ей исполнилось 50 лет, стаж 27 лет 1 месяц 21 день (на ДД.ММ.ГГГГ года) и размер ИПК-<данные изъяты>. Все три условия для назначения пенсии выполнены. Просит отменить решение отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области (отдела контроля установления пенсий №15) об отказе в назначении пенсии по старости. Признать за ней право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О Страховых пенсиях» с возраста 50 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии. Обязать ОПФР выплачивать ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом уже выплаченных сумм пенсий или удержанных. Взыскать с отделения Пенсионного фонда РФ в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 заявление поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой с ДД.ММ.ГГГГ года установлена инвалидность и которая признана ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 ОПФР по Нижегородской области вынесено решение № о назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ. страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 ч.1 ст.32 Федерального Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон). Размер установленной пенсии составил 14 203 руб.

Решением ГУ- Отделения Пенсионного Фонда по Нижегородской области (отдел контроля установления пенсий №) № от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате пенсии) решение об установлении истице пенсии от ДД.ММ.ГГГГ года было признано недействительным, вынесено решение об отказе в установлении пенсии по старости, предусмотренной ч.1 п.1 ст.32 Закона, в связи с обращением ранее установленного законом срока.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в трудовых отношениях с Администрацией г.Н.Новгорода и с ДД.ММ.ГГГГ г. ей присвоен классный чин «советник муниципальной службы 3 класса», с ДД.ММ.ГГГГ г. «советник муниципальной службы 2 класса».

Решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (отдел контроля установления пенсий №) от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1, отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со ссылкой на то, что она является муниципальным служащим, и в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" у нее возникнет не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по достижении 53 лет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на досрочное назначение пенсии, поскольку ФИО1 замещает на постоянной основе должность муниципальной службы и дата назначения досрочной пенсии истца должна быть определена с учетом Приложения 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно V + 36 месяцев (для 2021 года), где V - возраст истца на момент возникновения права на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Положения части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривают увеличение пенсионного возраста для всех лиц без исключения, замещающим на постоянной основе государственные (муниципальные) должности и должности государственной гражданской (муниципальной) службы, на 6 месяцев ежегодно, начиная с 1 января 2017 года до 2032 года, независимо от того на каком основании назначается страховая пенсия по старости.

Поскольку, истец на день обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости замещала должность муниципального служащего, суд отклоняет доводы ФИО1, указав, что ее требования противоречат Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в 2021 году возраст выхода на пенсию для лиц, замещающих указанные должности, увеличен на 36 месяцев.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определениях от 19 декабря 2019 года N 3370-О, 28 января 2021 года N 59-О, 25 марта 2021 года N 462-О, такая дифференциация направлена на обеспечение в пенсионной системе баланса частных и публичных интересов, основана на специфике осуществляемой данными категориями граждан профессиональной деятельности, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера. Тем самым соответствующим категориям граждан была гарантирована возможность адаптироваться к вносимым изменениям и осуществить выбор приемлемого для них варианта реализации пенсионных прав - на общеустановленных условиях, что предполагало бы прекращение соответствующих видов деятельности, либо на условиях, предусмотренных соответствующим законоположением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (ИНН/КПП <***>/525801001) об отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию, признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова