Дело №2-1791/2022

25RS0005-01-2022-000683-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Фоминой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в САО «Ресо-Гарантия», где был застрахован по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. письмом ему было отказано в выплате страхового возмещения. Срок выплаты по ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ2021г. страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного было приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2022г. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

09.02.2022г. письмом Служба финансового уполномоченного письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

Просит восстановить срок на подачу заявления и взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец своевременно не обратился в суд, поскольку не обладал юридической грамотностью и предполагал, что неустойка в его пользу была взыскана финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания надлежащим образом. Направил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., а истец обратился в суд за взысканием неустойки ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд за оспариваем решения финансового уполномоченного и оставляет требование истца о восстановлении процессуального срока без удовлетворения.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что решением финансового уполномоченного в удолветворении требования истца о взыскании неустойки отказано, в этой части решение истцом не обжаловалось, в связи с чем в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.06.2022г.

Судья А.В. Корочкина