УИД 74RS0006-01-2024-001075-72
Дело № 2а-2002/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУ УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия Калининского РОСП г.Челябинска, выразившееся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от (дата), его отмене; обязании административного ответчика провести исполнительные действия по розыску транспортных средств на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа серии ФС № от (дата), выданного Чебаркульским городским судом по делу №, о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в размере 2 368 642 рублей 32 копейки, (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого (дата) административным истцом было подано заявление об исполнительном розыске транспортных средств: *** грз. ***, (дата) года выписку и ***, грз. №, (дата) года выпуска. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, без указания, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Административный истец ссылается на формальный характер исполнительских действий со стороны судебного пристава – исполнителя, в связи с чем считает указанные действия, постановление незаконными, нарушающее права, свобод и законных интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства.
Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУ ФФСП России по Челябинской области; от (дата) начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3
Представитель административного истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, который также согласуется с адресом месте регистрации, указанным в паспортных данных заинтересованного лица.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного документа серии ФС № от (дата), выданного Чебаркульским городским судом, по делу №, в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «Абсолют Страхование», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 368 642 рубля 32 копейки. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю тип доставки: ЕПГУ, также направлено по средствам услуг почтовой связи - (дата).
В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО5, имуществе и имущественных отношениях.
Как следует из сведений представленных МВД России – Подразделение ГИБДД, в собственности должника имеются транспортные средства: ***; (дата) года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (адрес); ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) запрещены действия по регистрации указанных транспортных средств.
Кроме этого, (дата), в период с 16-00 до 16-15, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, в присутствии понятых и с участием должника наложен арест на транспортные средства ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) № и ***; (дата) года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (адрес), составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
(дата) судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанные транспортные средства переданы должнику ФИО5 на ответственное хранение. Место хранение транспортных средств определено по адресу: (адрес).
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об объявлении розыска транспортных средств ИВЕКО КУРСОР, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) № и ***; (дата) года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (адрес), которое явилось предметом рассматриваемого дела.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий Калининского РОСП г.Челябинска, выразившееся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от (дата), его отмене; обязании административного ответчика провести исполнительные действия по розыску транспортных средств на территории Российской Федерации, с учетом того, что на дату принятия оспариваемого постановления, судебным приставом установлено место нахождение транспортных средств, приняты меры по запрещению регистрации указанных транспортных средств, наложен арест и определено место хранения транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1).
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем установлено место нахождение имущества, транспортных средств: ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) № и ***; (дата) года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (адрес).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Калининского РОСП г.Челябинска, выразившееся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от (дата), его отмене; обязании административного ответчика провести исполнительные действия по розыску транспортных средств на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУ УФССП России по Челябинской области ФИО7, старшему судебному приставу – начальнику Калининского РОСП г.Челябинска ФИО8 ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Саламатина
Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2024 года.