Дело № 2-963/2022
75RS0023-01-2022-001823-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,
при секретаре Григоренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
09 марта 2021 года примерно в 18 час. 50 мин. по адресу: около Сбербанка на нее, истицу ФИО1, был совершен наезд водителем автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО4 ФИО2, принадлежащего ФИО9 ФИО2. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 28 января 2022 года ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП. Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, что доказано постановлением об административном правонарушении от 28 января 2022 года. 09 апреля 2021 года после происшествия при оперативном обследовании были выявлены телесные повреждения: , установлено, что ей причинен вред средней тяжести. С 10 сентября 2021 года она наблюдалась у хирурга в травмпункте, состояние ее не улучшалось, она чувствовала постоянные боли на протяжении нескольких месяцев. В соответствии с заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19 января 2022 года, повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства. Оплату за проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы возложили на нее в общем размере 61065 руб. 69 коп. Кроме этого, в результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на операцию, приобретение лекарств, физиотерапия, приобретение специальных средств для фиксации руки на общую сумму 113459 руб. 50 коп. Также она является налогоплательщиком как индивидуальный предприниматель и в течение двух месяцев после наезда и 19 дней после операции был простой, т.к. у нее нет наемных рабочих, в момент простоя она понесла убытки, т.к. нужно было оплачивать аренду торгового помещения. Расходы за аренду, понесенные во время простоя, составили 24930 руб. 10 коп. В результате наезда ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента наезда и по настоящее время ее мучают постоянные сильные боли, приходится принимать обезболивающие препараты; она перенесла операцию, после которой ее предупредили, что движение руки нее будут прежними; существует большая вероятность того, что полного излечения руки может не наступить; с момента повреждения ее здоровья трудовая деятельность была остановлена на несколько месяцев. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО в ее пользу расходы на лечение за период с 09 марта 2021 года по 23 марта 2022 года в сумме 113459 руб. 50 коп., расходы за экспертизу в размере 61065 руб. 69 коп., расходы за аренду торговой площади во время простоя в размере 24930 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному. Впоследствии от представителя истца поступили уточнения исковых требования, в которых она от требований о взыскании расходов на лечение в сумме 113459 руб. 50 коп. отказалась, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на экспертизу и аренду торговой площади поддержала полностью.
Ответчик ФИО3, привлеченный в качестве ответчика определением суда от 03 июня 2022 года представитель ответчика АО «СОГАЗ», л.д. 69-70, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда от 17 мая 2022 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО6, л.д. 53-54. Согласно представленной записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, последний умер ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63-64.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему:
Определением Черновского районного суда г.Читы от 16 августа 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 ФИО2, АО «СОГАЗ» в части взыскания расходов на лечение за период с 09 марта 2021 года по 23 марта 2022 года в сумме 113459 руб. 50 коп. прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09 марта 2021 года в 18 час. 50 мин. в , в нарушение п. 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российсколй Федерации водитель ФИО3, управляя автомашиной Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак , при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 января 2022 года ФИО3 ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, л.д. 8-10.
Согласно экспертному заключению № от 19 января 2022 года, у ФИО1 имелись повреждения: Все вышеописанные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате наезда автомобиля на пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения состоят в причинной связи с ДТП. Все вышеописанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, поэтому, согласно п. 7.1 влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения социального развития РПФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552), л.д.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с полученными травмами ей, истцу ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С 10 сентября 2021 года она наблюдалась у хирурга в травмпункте, состояние ее не улучшалось, она чувствовала постоянные боли на протяжении нескольких месяцев. В результате наезда ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента наезда и по настоящее время ее мучают постоянные сильные боли, приходится принимать обезболивающие препараты; она перенесла операцию, после которой ее предупредили, что движение руки нее будут прежними; существует большая вероятность того, что полного излечения руки может не наступить; с момента повреждения ее здоровья трудовая деятельность была остановлена на несколько месяцев.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нравственных и физических страданий, испытанных истцом, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО3, управлявший транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из того, что ответчик в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец автомобиля, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, принимая во внимание характер нравственных страданий пострадавшей ФИО1, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), необходимость продолжения лечения пострадавшего, а также с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 160000 руб.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, выразившиеся в оплате за проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также в расходах за аренду во время простоя в сумме 24930 руб. 10 коп., в связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем, в течение 2 месяцев после наезда и 18 дней после операции не имела возможности работать, но оплату за аренду торгового помещения производила.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение №, 3 ряд у АО Универсальная продовольственная компания «Рынок».
Также истица ссылается, что с 09 марта и весь апрель 2021 года, а также 18 дней в июле после операции не имела возможности осуществлять трудовую деятельности в арендованном помещении. В опровержение указанные доводов истца доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Согласно представленному расчету, размер убытков, состоящих из расходов за аренду торгового помещения за указанный выше период, составляет 249130 руб. 10 коп. Указанный расчет истца ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом за аренду торгового помещения в сумме 24930 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО4 ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, была назначена и проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая положена в основу постановления судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 января 2022 года в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, л.д. 8-10.
Оплату за вышеназванное заключение внесла потерпевшая по административному делу, истец по настоящему делу ФИО1 в сумме 61065 руб. 69 коп., что подтверждается ей от 28 января 2022 года, л.д. 21.
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Но. в размере 61065 руб. 69 коп. в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству потерпевшей ФИО1. в связи с чем, последней была оплачена указанная экспертиза.
Экспертное заключение было изготовлено и оценено судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
С учетом доказанности факта проведения по делу об административном правонарушении судебной экспертизы и исходя из обязательности для истца по определению суда ее оплаты, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Доказательств того, что истец при проведении экспертиз действовал недобросовестно, а потому не имеет права на судебную защиту, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных расходов за проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертизы в размере 61065 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3079 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, к.п. 750-005, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 160000 рублей, убытки в сумме 85995 руб. 79 коп., а всего 245995 (двести сорок пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 79 коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО4 ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3079 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.