Приговор по делу № 1-78/2023 от 19.07.2023.

Дело № 1-78(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000524-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области Романова С.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 179 от 19 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Атлант.Ру» слесарем, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 минут, ФИО3 находился во дворе <адрес>, где на земле обнаружил утерянный ФИО5 телефон марки «Honor X7» модель «СМА-LX1», с объемом памяти 128 Gb, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышлено и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон стоимостью <***> рублей 75 копеек. ФИО2, с целью отведения от себя подозрений в совершении указанной выше краже, спрятал похищенный им сотовый телефон во дворе <адрес>, чтобы в последующем забрать и распорядиться по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <***> рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ3 года он находился у ФИО9, где был и ФИО5, они втроем распивали спиртное, он увидел у ФИО5 телефон «Honor Х7», который ему понравился. Около 01 часа ночи он пошел домой, на земле около летней кухни увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 Он решил украсть телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он спрятал телефон в помещении туалета во дворе дома ФИО9, под мусором, чтобы спустя некоторое время вернуться за ним, забрать и пользоваться им, после чего ушел, домой, а на следующий день уехал в <адрес>. Через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции и стал задавать вопросы по поводу телефона, он ответил, что ничего не знает. Во избежание проблем с полицией он позвонил ФИО9, сказал, где находится телефон, попросил его забрать, и передать ФИО5 Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он рассказал о совершенной краже телефона.

Вина ФИО3, в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которым, в феврале 2023 года ему дед в кредит купил сотовый телефон «Honor X7» за 24000 рублей, по мере возможности он помогает деду выплачивать за него кредит. 30 мая. 2023 года он пошел к ФИО9, куда пришел знакомый ФИО3, они стали распивать спиртное. Около 23 часа 00 минут он пошел спать, несколько раз просыпался и выходил на улицу, возможно, выронил телефон во дворе, так как ввиду алкогольного опьянения и его травмы ноги, он падал несколько раз во дворе дома, и в доме. Утром обнаружил пропажу телефона, они с ФИО9 осмотрели дом и двор, но телефон так и не смогли найти. Он звонил ФИО3, но тот не отвечал. Через несколько дней на улице он увидел участкового уполномоченного полиции, которого попросил оказать помощь в поиске, но заявление не писал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО9 и принес его телефон и пояснил, что ему позвонил ФИО3 и сообщил, где находится телефон, и попросил вернуть ему. Через несколько дней он встретил участкового уполномоченного полиции, которому сказал, что телефон нашелся, тот сказал, что теперь они будут проводить проверку. В настоящее время, из-за травмы ноги, с декабря 2022 года и по настоящее время, он работать не может, находится на иждивении своих родителей, кредит за телефон не погашен, никакого имущества у него нет. С оценкой телефона он согласен, кражей ему причинен значительный ущерб. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в гости к ФИО9, у которого находился её брат ФИО2 и ФИО5 Они вчетвером стали распивать спиртные напитки, через два часа она уехала домой. В дальнейшем точное время не помнит, ей от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО5 пропал его сотовый телефон марки «Honor Х7» в корпусе черного цвета. Позже от брата ФИО2 узнала, что кражу сотового телефона марки «Honor Х7» совершил он (л.д. 62)

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время точно не помнит, к нему пришел ФИО5, с которым они начали распивать спиртные напитки. С собой у ФИО5 был сотовый телефон, которым он периодически пользовался в течение дня. Около 19 часов 00 минут к нему пришел ФИО3 и чуть позже ФИО4 которые присоединились к распитию спиртного. ФИО4 ушла через два часа. Около 23 часа 00 минут того же дня ФИО5 ушел спать в дом, а они с ФИО2 продолжили распивать спиртное во дворе. Затем он пошел спать к себе в дом, а ФИО3 к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись, и ФИО5 сообщил о том, что у него пропал телефон. Они осмотрели двор и дом, но телефон не нашли и ФИО5 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что кражу телефона ФИО5 совершил он и телефон находится в туалете во дворе его дома под мусором, и попросил возвратить телефон ФИО5, и извиниться перед ним, что он и сделал (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут они с ФИО10, был приглашены в качестве понятых на осмотр места происшествия, проводимого во дворе <адрес>. На месте осмотра находились ФИО3 и ФИО9 Участвующее лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и ФИО5 распивали спиртные напитки во дворе у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО3 во дворе дома, обнаружил сотовый телефон «Honor X7», зная, что он принадлежит ФИО5, ФИО3 совершил хищение телефона, и спрятал в помещении деревянного туалета под мусором, чтобы спустя некоторое время вернуться за ним, забрать и в дальнейшем пользоваться. (л.д. 72-73)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся с показания свидетеля ФИО8 ( л.д. 74-75).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Новоузенский» <адрес> ФИО11, согласно которому им совместно с ОУР ФИО12 получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 при неизвестных обстоятельствах по адресу: <адрес>, пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor X7», в корпусе черного цвета (л.д. 4)

- письменным заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО3, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Хонор Х7» в корпусе черного цвета (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Новоузенский» <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Honor X7» модели «СМА-LX1», с объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета (л.д.11-12, 13-14;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО3 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО9, и когда уходил домой, то во дворе на земле нашел телефон, принадлежащий ФИО5, который решил похитить и оставить себе, но сначала спрятал в туалете, во дворе дома ФИО9, под мусором. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО5 обратился в полицию, он, испугавшись ответственности, позвонил ФИО9, рассказал, где телефон и попросил вернуть ФИО13 ходе осмотра присутствующий ФИО9 подтвердил показания ФИО3, в части просьбы ФИО3, забрать телефон из туалета и возвратить ФИО5, что он и сделал (л.д. 15-17, 18-19);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона марки «Honor X7» модели «СМА-LX1», с объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета составляет 12769 рублей 75 копеек (л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor X7» модели «СМА-LX1», в корпусе черного цвета с самоклеющимся чехлом, защитным стеклом на экране и сим-картой оператора «МТС» (л.д. 66-67, 68-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70);

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый тайно, с корыстным умыслом, путем свободного доступа, противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику значительный ущерб. Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного, в размере 12769 рублей 75 копеек, его значимости для потерпевшего, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего, не работающего по состоянию здоровья, и проживающего с родителями, наличие кредитных обязательств за похищенный телефон.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Объяснение подсудимого ФИО3, данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) до возбуждения уголовного дела, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им не было известно, и которые он дал не в связи с его задержанием за совершение данного преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством – наличие 01 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступлений ФИО3, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья ФИО3, и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который работает.

Применение других мер наказания суд считает невозможным.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от 20 июня 2023 года, в размере 3120 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО3, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>, код подразделения 030), л/с <***>, р/счет 03№, БИК 016311121, к/с 40№, отделение Саратов Банка России, ОКТМО 63630000, ИНН <***>, КПП 642201001, КБК 18№, УИН 18№

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки модель «Honor X7» «СМА-LX1», находящейся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО5

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья(подпись) Т.А. Шашлова