Дело №2-6048/2023
УИД 52RS0001-02-2023-004406-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 3106 400 руб., неустойку по договору займа из расчета 0,3% за каждый день просрочки 3106400 рублей, а также расходы по юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39264 руб.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с займодавцем ФИО1, сумма займа по которому составляла 3106400 рублей. Согласно расписке, денежные средства должны были быть возвращены [ДД.ММ.ГГГГ].
Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, уважительных причин неявки в суд не представил. В качестве причин возврата почтовой корреспонденции с судебными извещениями о времени и месте судебных заседаний указано «по истечению срока хранения». Судебная корреспонденция направлена по подтверждённому отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по [Адрес] адресу регистрационного учёта ответчика.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 3106000 рублей на условиях возвратности в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
В соответствии с распиской в случае просрочки возврата долга Заемщик обязуется выплатить проценты в размере 3% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.
При доказанности предоставления суммы займа, отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности иска. Требования истца законы и обоснованны, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3106 400 рублей.
Кроме этого, истцом к взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Сопоставляя размер штрафа, установленный договором, с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер штрафа на сумму займа, суд приходит к выводу о его снижении до 1500 000 рублей.
В оставшейся части требований истца суд не находит законных оснований для изменения требуемых к взысканию сумм.
С учётом изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату слуг представителя в размере 25000 рублей, взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 264 руб., несение которых подтверждено документально.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] РОВД [Адрес]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) сумму долга по договору займа в размере 3106400 рублей, неустойку в размере 1500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39264 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Павлова