Решение по делу № 2А-188/2023 от 27.02.2023 - об оспаривании решений, действий (бездействия).

Дело №а-188/2023 78RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 февраля 2023 г.

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО4 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.В., старшему судебному приставу ФИО4 О.Ю., заместителю главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по <адрес> ФИО18 об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с административным иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО4 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.В., старшему судебному приставу ФИО4 О.Ю., заместителю главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по <адрес> ФИО18, в котором просит:

признать действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя ФИО5 В.В. по непринятию своевременных мер по снятию ограничений, приостановлению взыскания со счетов истца в кредитных организациях и доходов незаконными;

признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя ФИО5 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО4 О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по <адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО10 В.В. устранить допущенные нарушения и принять меры по возврату ее денежных средств (доходов), незаконно взысканных после принятия Колпинским районным судом <адрес> к производству ее административного иска в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в ФИО4 завершено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО13, возбужденное судебным приставом-исполнителем Koноваленковой В.В. на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительною документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 48 071, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В. №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Ее административное исковое заявление было принят Колпинским районным судом <адрес> к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ходатайство в Колпинский ФИО7 о приостановлении взыскания исполнительского сбора на основании п. 8 ст. 112 Федерального закона № 239-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ с ее счёта в АО «Альфа-банк», на который истец получает заработную плазу, было списано по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В. 14 689, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Колпинский ФИО7 на имя начальника отделения ФИО4 О.Ю. истец подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В.

Постановлением ФИО4 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении жалобы и указано, что приостановление исполнительного производства не приводит к вынесению постановлении о снятии ограничений на пользование счетами в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу на решение ФИО4 О.Ю. в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В. о приостановлении исполнительного производства от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФСС11 России но <адрес> ФИО18, в которым истцу было отказано и удовлетворении жалобы со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также указано, что постановления об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а именно до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства и до направления ходатайства судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановления исполнительного производства.

Истец не согласна с решением, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В., решением начальника ФИО19 <адрес> отделения судебных приставов ФИО15 и решением заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по <адрес> ФИО18 не согласна, поскольку произвольная трактовка ими Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит правовому смыслу его положений.

По настоящее время с заработной платы истца удерживается 50% дохода по постановлению пристава взыскании исполнительскою сбора, поскольку СПИ ФИО10 В.В. не отменила меры принудительное исполнения по взысканию оспариваемого исполнительского сбора.

Кроме того, СПИ ФИО10 В.В. произвольно установила сроки действия приостановления исполнительного производства о взыскании оспариваемого исполнительского сбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит части 8 статьи 112 Закона (иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО10 В.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные объяснения (л.д. 113-116).

Иные административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 48 071, 50 руб. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банках (л.д. 67-84).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 районном суде <адрес> зарегистрирован административный иск ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, возбуждено административное дело №а-2477/2022.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Колпинский ФИО7 заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вынесения судом решения по делу №а-2477/2022 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по постановлению судебного пристава-исполнителя взысканы денежные средства в размере 14 689, 22 руб. (л.д. 33).

В этот же день истец обратилась в Колпинский ФИО7 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, просила приостановить взыскание оспариваемого исполнительского сбора и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вернуть сумму исполнительского сбора, удержанную после принятия судом к производству административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 60).

Постановлением начальника ФИО4 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО16, в обоснование принятого по жалобе решения указано, что приостановление исполнительного производства не приводит к вынесению постановлении о снятии ограничений на пользование счетами в кредитных организациях (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 В.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО18 по результатам рассмотрения жалобы ФИО16 на постановление начальника ФИО4 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника ФИО4 О.Ю., в части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В. жалоба направлена для дальнейшего рассмотрения в порядке подчиненности начальнику ФИО4 О.Ю. (л.д. 6).

В обоснование решения по жалобе указано, что денежные средства в размере 14 756, 95 руб., поступившие на депозитный счет ФИО4, удержаны на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ – до направления судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановления исполнительного производства и вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства. Излишне взысканные денежные средства на депозитный счет ФИО4 не поступали.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании вынесенных судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлений со счетов должника ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 64 820, 02 руб., из которых 48 071, 50 руб. перечислено в счет взыскания исполнительского сбора, 16 748, 52 руб. возвращено должнику (л.д. 33 36).

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, с счетов ФИО17 удержаны денежные средства в размере 14 689, 22 руб. и 67, 73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

По смыслу приведенных норм у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О).

В рассматриваемом административном исковом заявлении ФИО2 в обоснование своих требований указаны обстоятельства, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – со дня возбуждения исполнительного производства и до момента получения истцом постановления заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, ФИО2 указано о списании ДД.ММ.ГГГГ с ее счета денежных средств в размере 14 689 рублей и обращении истца по данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами к начальнику ФИО4 и начальнику ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу соответственно.

В указанных обращениях, поданных в порядке подчиненности, истец просила произвести возврат денежных средств, списанных с ее счета в период после принятия судом к производству административного иска об оспаривании исполнительского сбора.

В административном иске ФИО2 в качестве способа восстановления своих прав также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В. обязанность по возврату денежных средств, взысканных с истца после принятия судом к производству вышеуказанного административного иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 220 КАС РФ суд рассматривает административный иск в пределах заявленных требований, с учетом указанных истцом сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 этого же Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в рамках дела 2а-2477/2022, рассмотренного Колпинским районным судом <адрес>, заявила иск об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с нарушением порядка его вынесения, то есть оспорила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не просила об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах решение о приостановлении исполнительного производство могло быть принято судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, при этом оснований для безусловного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с самим фактом подачи такого административного иска должником не имелось, положения п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежали применению.

Постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения обращения административного истца, при этом доказательств представления должником судебному приставу-исполнителю судебного акта о приостановлении исполнительного производства при рассмотрении дела не представлено, в материалах исполнительного производства №-ИП такой судебный акт отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по безусловному приостановлению исполнительного производства при принятии судом к рассмотрению административного иска ФИО2, при этом последующее приостановление исполнительного производства фактически произведено судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, то суд не может признать обоснованными доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения с момента возбуждения судом производства по административному делу об оспаривании исполнительского сбора.

Также суд не находит оснований для признания незаконным удержания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца в размере 14 689, 22 руб.

Как следует из материалов дела, указанное взыскание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение об обращении взыскания на денежные средства, как и само спорное списание, приходятся на период до приостановления исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания их незаконными по указанным истцом доводам – применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства – не имеется.

Доводов об иных нарушениях прав в административном иске не приведено, оснований для выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) у суда не имеется.

Суд отмечает, что истцом ФИО2 не подтверждено нарушение ее прав в результате оспариваемых действий.

В силу ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве обязанность по возврату денежных средств возникает только в случае поступления денежных средств должника на депозитный счет службы приставов в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта.

В настоящем случае на момент рассмотрения дела судом данное обстоятельство отсутствует, излишне взысканные с должника денежные средства возращены ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оставшаяся часть удержанных средств – 48 071, 50 руб., соответствует размеру задолженности по исполнительному производству и направлена на ее погашение.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для возврата ФИО2 взысканных с нее денежных средств не имеется, в связи с чем требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по их возврату не подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что должник в период удержания денежных средств не был освобожден от погашения задолженности по уплате исполнительского сбора, постановление о его взыскании не отменялось и незаконным не признавалось.

На день разрешения иска ФИО2 по существу исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением, постановления о взыскании денежных средств со счетов истца отменены, основания для дальнейшего осуществления мер принудительного исполнения отпали.

В настоящее время оспариваемые в иске действия не создают для истца ФИО2 препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают на нее незаконно каких-либо обязанностей.

При этом, в случае последующей отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не лишена возможности осуществить возврат взысканных с нее средств (п. 4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя ФИО5 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено исполнительно производство №-ИП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было возобновлено (л.д. 55), а ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Соответственно, постановление о приостановлении исполнительного производства в настоящее время правовых последствий не создает.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В рассматриваемом деле истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате вынесения данного постановления для нее наступили какие-либо негативные последствия.

В части требований о признании незаконными постановления старшего судебного пристава ФИО4 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб истца, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 123 За кона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 В.В., поданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости, рассмотрена уполномоченным должностным лицом - старшим судебным приставом ФИО4 О.Ю., с соблюдением установленных законом порядка и срока ее рассмотрения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истца отказано (л.д. 59, 60).

Также, не допущено нарушений установленного законом порядка при рассмотрении жалобы истца, поданной ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении в части доводов, касающихся обжалования постановления старшего судебного пристава ФИО4 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в части доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя жалоба направлена для рассмотрения в порядке подчинённости старшему судебному приставу ФИО4, что соответствуют положениям ст. 123 Закона об исполнительном производстве, определяющим компетенцию должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности.

В указанных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу поставленные истцом ФИО2 вопросы, приведено обоснование принятых решений. Оспариваемые действия, бездействие признаны правомерными, требования заявителя о возврате списанных с ее счета денежных средств оставлены без удовлетворения, при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что излишних удержаний по исполнительному производству не осуществлялось.

Само по себе несогласие истца с содержанием вынесенных по ее жалобам решений, принятых уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом порядка и срока, по существу поставленных в жалобах вопросов, не свидетельствует о незаконности таких решений.

В административном иске ФИО2 не указано конкретных нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами при принятии оспариваемых решений, свои требования в отношении данных решений истец обосновывает посредством абстрактной ссылки на противоречие их правовому смыслу Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, как и оснований для возврата взысканной к этому времени суммы денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требования заявителя ФИО2, предполагающие возложение на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению соответствующих действий, не подлежали удовлетворению.

На день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, однако предметом проверки по жалобе являлось постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подлежала оценке исходя из обстоятельств, имевшихся на дату его принятия. Поскольку соответствующие обстоятельства не давали оснований для удовлетворения требований ФИО2, то решение старшего судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца обоснованно признано правомерным вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями оформлены по существу правильные решения об отказе в удовлетворении жалоб, которые приняты уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом порядка и сроков, оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательно форме 13.03.2023