РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» к ФИО3 об освобождении земельного участка,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый №, общей площадью 90 кв.м., от временного объекта – торгового павильона с автобусной остановкой, путем его сноса и возвратить земельный участок администрации города Пыть-Яха по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договоров аренды под размещение временного объекта – торгового павильона с автобусной остановкой. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4501 и абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в одностороннем порядке расторгнут, о чем "дата" в адрес ФИО3 направлено уведомление, А распоряжением администрации г.Пыть-Яха от "дата" действие договора аренды прекращено. "дата" ответчику направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка. В настоящее время ответчик использует земельный участок без законных оснований, чем нарушает права собственника. Ссылаясь на положения статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества.

Стороны не явились в судебное заседание. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на требованиях. Ответчик ранее ходатайствовал о личном участии в судебном заседании посредством ВКС, что ей было обеспечено на базе Калининского районного суда г.Тюмени 4 апреля 2023 года в 15:00, однако ФИО3 не явилась, ссылаясь на переезд суда в другое здание, что было опровергнуто судьей, оказывавшим содействие в организации ВКС. Более того, ФИО3 была предоставлена возможность представить письменные возражения и доказательства. Поскольку в судебное заседание ответчик не явилась, при надлежащем извещении, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый №.

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «под размещение временного объекта – торговый павильон».

Администрация г. Пыть-Яха, как лицо, уполномоченное распоряжаться указанным земельным участком, на основании распоряжения №-ра от "дата", в ту же дату заключила с ФИО4 (ныне ФИО3) Л.А. договор аренды земельного участка № сроком на 11 месяцев под размещение временного объекта – торгового павильона с автобусной остановкой.

"дата", в соответствии с распоряжением администрации города №-ра, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок его действия продлен на 3 года.

В последующем договор не продлялся и не расторгался. Стороны исходили из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с утверждением нового Порядка на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Пыть-Яха без проведения аукциона, в целях упорядочивания требований к размещению нестационарных торговых объектов, с последующим заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Пыть-Яха без проведения аукционов, ФИО3 уведомлена письмом от "дата" о проведении мероприятий по прекращению договора аренды.

Распоряжением администрации г.Пыть-Яха №-ра от "дата" действие договора аренды земельного участка прекращено.

Сведений о государственной регистрации договора аренды суду не представлено. В выписке из ЕГРН от "дата" (л.д.18-21) значится аренда предыдущего арендатора – ООО « Е.». После установления этого обстоятельства в судебном заседании, истец обратился в уполномоченный по регистрации орган, где эту запись признали технической ошибкой. В актуальных сведениях какое-либо обременение земельного участка отсутствует (л.д.86-89).

Письмом от "дата" ФИО3 указано на незаконность использования земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, предложено в срок до "дата" устранить нарушения земельного законодательства и освободить земельный участок.

Актом проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами № от "дата" установлено, что ФИО3 продолжает использовать спорный земельный участок в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Из фототаблицы к акту видно, что объект находится в заброшенном полуразрушенном состоянии при его использовании в качестве остановочного комплекса (л.д.35-39).

Уведомлением от "дата" ФИО3 вновь указано на нарушение земельного законодательства и необходимость в течение 14 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от принадлежащего ей некапитального строения либо принять меры к оформлению правоустанавливающих документов на землю. Названное уведомление направлено ответчику почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо не получено адресатом и вернулось отправителю "дата".

ФИО3, выражая просьбы от отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром, представила письмо в адрес главы города, датированное "дата", то есть по истечение 1,5 месяцев судебного разбирательства.

Представитель истца, намерение урегулировать спор миром не подтвердила, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Занятие обозначенного земельного участка имуществом ответчика сторонами не оспаривается.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что захламление муниципального земельного участка препятствует его использованию по назначению лицами, которым этот земельный участок может быть предоставлен на законном основании.

Муниципалитет, будучи собственником земельного участка вправе обратиться с требованием к лицам, нарушающим земельное законодательство, и требовать от них приведения земельного участка в первоначальное состояние, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок в 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с учетом времени года, суд находит разумным.

С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность освободить земельный участок по адресу"адрес", кадастровый №, общей площадью 90 кв.м., от временного объекта – торгового павильона с автобусной остановкой, принадлежащего ФИО3, и передать земельный участок муниципальному казенному учреждению «Администрации города Пыть-Яха» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1