РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-000365-77

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при ведении протокола помощником фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1590/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был повержен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 08.02.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку автомобилю марка автомобиля были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ННН 30186395511, поэтому истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере сумма После выплаты страхового возмещения сотрудники истца инициировали проверку обстоятельств ДТП от 28.01.2022. В настоящее время установлено, что выплата была совершена ошибочно, так как по извещению по факту ДТП от 28.01.2022 установлено, что участники ДТП не определили виновное лицо в ДТП, имеются разногласия. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании и возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена. В связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ратия фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды был извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения иска имеет статус: временное отсутствие адресата, истек срок хранения.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением (повесткой) в отделение связи, ответчик не представил. В этой связи суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание - это их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением решения по делу.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2022 в 15:20 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика. В результате ДТП марка автомобиля были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства от 08.02.2022 (л.д. 16-18). Лицо, виновное в ДТП, не установлено, среди участников ДТП имеются разногласия.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 ответчик обратился заявлением о страховом случае по факту ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ННН 3018639511 (л.д. 40).

ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение в отношении марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 43-57).

Согласно соглашению о размере страхового возмещения № 0018974675 от 08.02.2022, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма (л.д. 38), что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 (л.д. 32).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как денежная сумма в размере сумма была выплачена ошибочно, без наличия на то оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое выражается либо в приобретении, либо в сбережении имущества; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его при обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для правильного применения норм главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанного определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

По смыслу приведенных норм закона, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО)» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4. ст. 11.1. Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно абз. 1, 2 п. 3.6. Правил обязательного страхования, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. При наличии разногласий об обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников ДТП или если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника ДТП сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о ДТП осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции. Извещение о ДТП должно заполняться обоими водителями, причастными к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и вред причинен только этим транспортным средствам при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП, либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП от 28.01.2022 имело место наличие разногласий (отсутствие признании вины одного из участников ДТП), в связи с чем обстоятельства ДТП не зафиксированы надлежащим образом и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, у истца ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ответчику. Судом установлено, что денежная сумма в размере сумма была выплачена ответчику ошибочно, без наличия на то оснований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023г.