Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-015762-70

Дело №2-2943/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер НОМЕР далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт

ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 159100рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик осуществил Истцу доплату страхового возмещения в размере 83300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленное ФИО7

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществил Истцу выплату неустойки в размере 37 485 рублей.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, регистрационный знак НОМЕР износа составляет 565 200 рублей. За составление данного экспертного заключения было оплачено 5 600 рублей.

В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования были удовлетворены только в части, ФИО4 с Ответчика страховое возмещение в сумме 39 300 рублей.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО14 Взыскать с CAO "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 117 700 рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчёта 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО); убытки в размере 165 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы 5 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, расходы на оплату услуг представителю в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

Третье лицо ФИО13 поддержала исковые требования.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 159 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, выпиской по реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объектив» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 416 572 рубля 77 копеек, с учетом износа – 242 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, выпиской по реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленное ФИО7

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО3 выплату неустойки в размере 37 485 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 479 041 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления – 281 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 724 537 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков

вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек».

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом споре изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего. Волеизъявление потерпевшего выражено в заявление о страховом возмещении, соглашении сторон, последующей претензии о взыскании денежных средств.

Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа по ЕМР и убытков не имеется.

Указанное соглашение может быть оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Стороной истца данная сделка не оспорена.

Учитывая, что общий размер выплаченного страхового возмещения страховщиком составил 281700 рублей, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной ООО «Эксперт права» в рамках рассмотрения обращения у Финансового уполномоченного, то обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО следует считать исполненными, и иск в части требований о взысканию страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в срок, то с учетом требований истца неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

122600*1%* 45 дня=55170 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

39300 * 1% *383=150519 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Всего: 55170+150519-37485=168204 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, поведения ответчика в части соблюдения сроков выплаты путем перечисления денежных переводов, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 100000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения в суд, и во взыскании страхового возмещения отказано судом, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5600 рублей.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей (в части определения стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

Иск удовлетворен на 41%.

Учитывая, цену иска, размер удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6046,12 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель истца ФИО10 в судбеных заседаниях участия не принимал, осущестиувлено консультирование истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворённых требований, отсутствием в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя истца, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 3000*41%=1230 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1230 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6046,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина