Решение по делу № 2А-3298/2023 от 23.08.2023

Дело №а-3298/2023 ~ М-9557/2022 78RS0№-78

23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО27 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО27 административное дело по административному иску ФИО7 к <данные изъяты> об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных служащих,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре ФИО12 <адрес> ФИО27 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных служащих.

Просил:

признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 по вопросу проведения проверки относительно законности действий (бездействия) со стороны сотрудников 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 при осуществлении проверки в рамках возбужденного административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не установление ими факта проведения проверки по возбужденному делу об административном правонарушении №,а также составления протокола административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 без его участия,

признать незаконным внесение заведомо ложных сведений должностным лицом прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 советником юстиции ФИО1 Д.С., в официальный ответ, направленный в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что по материалу проверки № КУСП 14114 от ДД.ММ.ГГГГ проводится административное расследование,

признать незаконным действие (бездействие) должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 советника юстиции ФИО2 М.А. относительно того, что им не было установлено, что заключение специалиста №-К не может определять степень причиненного вреда его здоровью, а также о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО15 был незаконно направлен по подведомственности мировому судье судебного участка № ФИО27,

признать незаконным внесение заведомо ложных сведений должностным лицом прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 советником юстиции ФИО10 Ю.М. в официальный ответ, направленный в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что по материалу проверки № КУСП-14114 от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение эксперта №-П, а также бездействие с ее стороны относительно того, что ею не было установлено, что эта экспертиза (если она действительно назначалась) была получена с нарушением действующего КоАП РФ,

признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 относительно того, что ими не было установлено, что проверка по возбужденному делу об административном правонарушении № была проведена формально, без полного, объективного, всестороннего и своевременного выяснения обстоятельств дела, что в свою очередь не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях и препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения (постановления) по данному административному материалу,

признать незаконными действия (бездействия) со стороны должностных лиц прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 относительно того, что ими не было установлено, что были грубо нарушены его права как потерпевшего, а также иные процессуальные нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 24.4, 25.2, 25.5, 25.15, 26.2, 26.3, 26.4, 28.2, 28.7, 28.8, 29.5 КоАП РФ,

обязать руководство прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 должным образом провести соответствующую проверку с целью устранить допущенные должностными лицами 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 нарушения, вынести при этом частное определение суда, направив его соответствующим должностным лицам.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6-17 часов напротив выхода из станции метро «Московские ворота» по адресу: ФИО27 <данные изъяты> был избит и ограблен неизвестным ему ранее гражданином с бородой (впоследствии установленным как ФИО15), который ударил его кулаком в лицо в общественном месте, псоле чего пытался скрыться, не дождавшись прибытия на место происшествия сотрудников полиции, спустившись при этом обратно вниз по эскалатору станции метро «Московские ворота». В ходе попытки задержать ФИО15 внутри самой станции метро «Московские ворота» он ударил его в область груди слева, после чего открыто похитил принадлежащий ему пиджак, положив в свой рюкзак, зтем поднявшись по эскалатору вверх, вышел из метро и скрылся. В результате нанесенных ему побоев ФИО15, а именно удара кулаком в область челюсти справа, удара ногой в область левого коленного сустава, удара кулаком в область левой половины грудной клетки, у него произошло сотрясение головного мозга, были ушиблены левый коленный сустав, левая половина грудной клетки. Также в результате нанесенных ему побоев врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №» были зафиксированы ушибы, гематомы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей правого плеча. После нанесенных телесных повреждений ФИО15, он долгое время 30 дней подряд в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, проходил лечение у невролога и травматолога амбулаторно и стационарно, где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, обнаружены переломы двух ребер 3 и 4 слева. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление и отдано в дежурную часть 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27. После этого в 29 отделе полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 был зарегистрирован материал проверки КУСП-14114 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно ответу ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и ответам из прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное расследование по возбужденному административному производству № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу из прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, после чего по результатам рассмотрения вышеуказанного материала сотрудниками 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, который затем был напарвлен мировому судье судебного участка № ФИО27. Обращает внимание, что он ни разу не был вызван сотрудником 29 отдела полиции, проводящим проверку по данному административному материалу для уточнения всех обстоятельств произошедшего, никаких объяснений в рамках производства по данному делу и проведения административного расследования №, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не давал, поэтому считает, что его права как потерпевшего согласно ст. 25.2 КоАП РФ нарушены. Копию данного протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ (согласно ст. 28.2 КоАП РФ) он не получал под расписку, с протоколом не был ознакомлен, при его составлении не присутствовал. Считает, что направленный мировому судье судебного участка № ФИО27 протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, материалы дела, представленные суду не содержат всей полноты, необходимой для правильного и своевременного рассмотрения судом данного административного материала и вынесении законного и обоснованного постановления, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судом. Ему не известно на основании каких медицинских документов, согласно заключению специалиста №-К было установлено, что причиненные ему ФИО15 телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, является ли данный специалист сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, либо специалистом в области судебной медицины, какие вопросы перед ним были поставлены и на каком основании он давал заключение. Считает, что побои, нанесенные ФИО15 должны расцениваться как уголовно наказуемое деяние, совершенное из хулиганских побуждений, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК РФ. Проверка по факту его избиения была проведена формально, без полного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Надлежащим образом он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, об иных проводимых процессуальных действиях в ходе административного расследования. В протоколе об административном правонарушении его показания не были отражены, так как никаких объяснений он не давал. ФИО15 сотрудниками полиции не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что говорит о бездействии и нежелании должностных лиц полиции применения данной меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Права потерпевшего ему не разъяснялись, копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования ему не вручалась, не направлялась. Из ответа прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 он понял, что административное расследование проводилось более 2-х месяцев, однако копия определения о продлении срока расследования ему также не вручалась и не направлялась В ходе производства по делу имело место нарушение ст. 28.8 КоАП РФ - материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 26 дней после составления протокола. Ему не дали возможность заявить о допуске представителя, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не был ознакомлен, материал проверки был оформлен небрежно, административное расследование фактически не проводилось, административный материал направлен мировому судье с нарушением правил подсудности, нарушено его право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Все нарушения указывают на явную волокиту, очковтирательство и халатность при производстве по делу об административном правонарушении, умышленное затягивание, на что прокуратура ФИО12 <адрес> ФИО27 не реагирует. Им неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру, где он указывал на произвол со стороны 29 отдела полиции, но все его доводы, жалобы были оставлены без должного внимания, проверка по ним не проводилась, либо проводилась формально. Все полученные им ответы из прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 не содержат достоверной информации о том, что административное расследование фактически не проводилось, также в данных ответах имелась ссылка на заключение специалиста, которое не является заключением судебно-медицинского эксперта. Прокуратура ФИО12 <адрес> ФИО27 не установила, что экспертиза по делу не проводилась либо была проведена с нарушением закона, также не установила, что протокол направлен не тому мировому судье судебного участка, которому следовало направить, чем нарушила его права и интересы, что препятствовало доступу к правосудию. Указал, что прокуратура бездействует не только в данном вопросе, не желая проводить соответствующую проверку в пределах своей компетенции, но и пытается ввести его в заблуждение относительно законности действий (бездействия) со стороны сотрудников 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27.

Считает срок обжалования незаконных действий (бездействия) не пропущенным, поскольку о данных нарушениях узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ председателя ФИО12 районного суда ФИО27 и определение судьи Коноваловой Ю,В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец неоднократно уточнял свои административные исковые требования.

В окончательной редакции, административный истец просит:

признать незаконными действия бездействие) со стороны должностных лиц прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО1 Д.С., ФИО2 М.А., ФИО10 Ю.М. которые фактически не проводили проверку по поданным им неоднократным жалобам на незаконные действия (бездействие) сотрудников 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27, в том числе осуществляющих производство по материалам КУСП- 14114 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ и которые не направили в его адрес ни одного мотивированного и обоснованного ответа относительно всех перечисленных им в жалобах нарушениях закона КоАП РФ, УПК РФ.

признать незаконными действия (бездействие) со стороны должностных лиц прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО1 Д.С., ФИО2 М.А., ФИО10 Ю М., которые не установили, что проверка в рамках возбуждённого административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составление протоколов об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО15, проводились без его участия, что грубо нарушает его права, как участника производства о делу об административном правонарушении (потерпевшего), не приняли при этом никаких мер прокурорского реагирования;

признать не мотивированным и необоснованным, а также не соответствующим действительности ответ должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО1 Д.С направленный в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся ложные сведения о том, что по материалу проверки № КУСП-14114 от ДД.ММ.ГГГГ, проводится административное расследование, чего фактически не происходило и что было установлено Московским районным судом г. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и судьёй мирового судебного участка № г. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ ;

признать не мотивированными и не обоснованными, а также не соответствующими действительности ответы должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО2 М.А. направленные в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся ложные сведения о том, что по материалу проверки № КУСП -14114 от ДД.ММ.ГГГГ, проводится административное расследование, чего фактически не происходило и что было установлено <адрес> ;удом г. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и судьёй мирового судебного участка №. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ ;

признать незаконными действия (бездействие) должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО2 М.А. относительно того, что им не было установлено, что заключение специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ было получено с нарушением закона КоАП РФ без его участия, в том числе без учёта всех медицинских документов, подтверждающих прохождение им лечения на протяжении 30 дней подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как амбулаторно, так и в стацио- наре, а также, что им не было установлено, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением эксперта и не может определять степень причинённого вреда здоровью, а также что им не было установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО15 был незаконно направлен мировому судье судебного участка № <адрес>, что создало волокиту при дальнейшем рассмотрении данного дела в суде, не приняв при этом никаких мер прокурорского реагирования;

признать незаконными действия (бездействие) должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО2 М.А. относительно того, что им не было установлено, что заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ было получено с нарушением закона КоАП РФ без его участия, в том числе без учёта всех медицинских документов подтверждающих прохождение им лечения на протяжении 30 дней подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как амбулаторно, так и в стационаре, а также, что вывод сделанный данным экспертом о том, что причинённые ему телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья не соответствует действительности, поскольку, согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ (полученного на основании определения мирового судьи судебного участка № г. ФИО27) нанесённые ему телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, не приняв при этом никаких мер прокурорского реагирования;

признать не мотивированными и не обоснованными, а также не соответствующими действительности ответы должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО3 Ю.М. направленные вего адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся ложные сведения о том, что по материалу проверки № КУСП-14114 от ДД.ММ.ГГГГ, проводится административное расследование, чего фактически не происходило и что было установлено <адрес> ;удом г. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и судьёй мирового судебного участка 2 59 г. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ ;

признать незаконными действия (бездействие) должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО3 Ю.М. относительно того, что им не было установлено, что заключение специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ было получено с нарушением закона КоАП РФ без его участия, в том числе без учёта всех медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения на протяжении 30 дней подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как амбулаторно, так и в стационаре, а также, что им не было установлено, что заключение специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением эксперта и не может определять степень причинённого вреда здоровью, а также что им не было установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Джобавы был незаконно направлен мировому судье судебного участка № г. ФИО27, что создало волокиту при дальнейшем рассмотрении данного дела в суде, не приняв при этом никаких мер прокурорского реагирования;

признать незаконными действия (бездействие) должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО10 Ю.М. относительно того, что им не было установлено, что заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ было получено с нарушением закона КоАП РФ без его участия, в том числе без учёта всех его медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения на протяжении 30 дней подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как амбулаторно, так и в стационаре а также, что вывод сделанный данным экспертом о том, что причинённые ему телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья не соответствует действительности, поскольку, согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ (полученного на основании определения мирового судьи судебного участка № г. ФИО27) нанесённые ему телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, не приняв при этом никаких мер прокурорского реагирования;

признать незаконными действия (бездействие) со стороны должностных лиц прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО1 Д.С., ФИО2 М.А., ФИО10 Ю.М. относительно того, что ими не было установлено, что проверка по возбужденному делу об административном правонарушении № по материалу КУСП-14114 от ДД.ММ.ГГГГ была проведено формально, без полного, объективного, всестороннего и своевременного выяснения обстоятельств дела, что в свою очередь не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях и препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения (постановления) по данному административному материалу, не приняв при этом никаких мер прокурорского реагирования;

признать, незаконными действия (бездействие) со стороны должностных лиц прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО1 Д.С., ФИО2 М.А., ФИО10 Ю.М. относительно того, что ими не было установлено, что сотрудниками 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27 были грубо нарушены его права как участника производства по делу об административном правонарушении (потерпевшего), а также иные процессуальные нормы действующего законодательства, а именно: ст. 24.4; 25.2; 25.5; 25.15; 26.2; 26.3; 26.4; 28.2; 28.5; 28.7; 28.8; 29.5 КоАП РФ, не приняв при этом никаких мер прокурорского реагирования;

признать, незаконными действия (бездействие) со стороны прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО27, а именно не вынесение ею представления о нарушении действующего законодательства по факту бездействия сотрудника полиции ФИО16, находящегося на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, который не установил личность доставленного в 29 отдел полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27 ФИО15 за совершённое им преступление, не задержал данного гражданина, не внёс в книгу учёта лиц доставленных в дежурную часть установочные данные ФИО15, на основании рапортов и протоколов ДЛСАП двух сотрудников ОРППСП ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27 его доставивших в 29 отдел полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27, а отпустил его на улицу и который отказался ему выдать талон-уведомление по написанному им заявлению о преступлении, и который не был привлечён к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей, а был уволен по собственному желанию;

признать незаконными действие (бездействие) со стороны прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО27, а именно не установление ею того факта, что проверка по материалу КУСП - УСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без его участия, что грубо нарушает ст.144 УПК РФ и что он как участник проверки сообщения (заявления) о преступлении, имеющий право на участие в процессуальных действиях, на гредставление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, на представителя, на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта, на своевременное получение копии постановления о принятом решении по проводимой проверке и копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, был лишён такой возможности, не приняв при этом никаких мер прокурорского реагирования;

признать незаконными действие (бездействие) со стороны прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО27 нарушающими нормы УПК РФ и создающими волокиту, а именно несвоевременно вынесенное прокуратурой ФИО12 <адрес> г. ФИО27 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного о/у гур 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно спустя более четырех месяцев после такого отказа и только перед судебным заседанием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ;

признать незаконными действия (бездействие) со стороны прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО27, выразившееся в неосуществлении надлежащего прокурорского надзора по материалам КУСП-14114 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неосуществлении прокурорского надзора за соблюдением его прав и свобод, как человека и гражданина федеральным Министерством (МВД РФ), а также надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и дознание;

признать незаконными действие (бездействие) со стороны прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО27, выразившееся в не вынесении ею представления о нарушении закона, не привлечении начальника ОД ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27 полковника полиции ФИО18 к дисциплинарной ответственности при установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО27 об установлении степени тяжести вреда причинённого здоровью, выполнении иных проверочных мероприятий, а также в непринятии в установленный законом срок мер для своевременного вынесения законного обоснованного процессуального решения по материалу КУСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению (заявлению) о преступлении в течение длительного времени (одного года);

признать незаконными действия (бездействие) со стороны должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> г ФИО4 Г.С. относительно того, что им не было установлено, что по материалу КУСП-14114 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о совершённом в отношении него преступлении, УУП 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27 ФИО19,А. проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не. проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, однако при наличии причинённого вреда его здоровью средней степени тяжести вышеуказанным должностным лицо был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), который был направлен в мировой судебный участок № ФИО12 <адрес> г. ФИО27 для принятия решения, не приняв при этом никаких мер прокурорского реагирования;

признать незаконными действия (бездействие) со стороны должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> г ФИО4 Г.С. относительно того, что им не было установлено что по материалу КУСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОД ФИО5 Poccии по ФИО12 <адрес> г. ФИО27 полковником полиции ФИО18 3. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО15, которое апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным и отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

признать незаконными действия (бездействие) со стороны должностного лица прокуратуры ФИО12 <адрес> г ФИО4 Г.С. относительно того, что им от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено необоснованное заключение о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по материалу проверки КУСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что начальником ОД ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27 полковником полиции ФИО18 не были выполнены требования прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО27 об установлении степени тяжести вреда причинённого здоровью и выполнении иных проверочных мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств совершённого в отношении его преступления от ДД.ММ.ГГГГ и которое апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным и отменено в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона;

обязать руководство прокуратуры ФИО12 <адрес> г. ФИО27 должным образом провести coответствующую проверку с целью устранить допущенные должностными лица 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> г. ФИО27 нарушения, которые они допустили, вынести при этом частное определение суда, направив его соответствующим должностным лицам.

Свои требования, ссылаясь на приказ Генпрокуратуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», положения статей 37 УПК РФ, 148 УПК РФ, дополнительно обосновывает тем, что 02.08. 2022 года им было подано заявление в 29 отдел полиции ФИО5 <адрес> ФИО27 о совершенном в отношении него преступлении, а именно об открытом хищении ФИО15 принадлежащего ему пиджака с причинением вреда здоровью, зарегистрирован материал КУСП -14114, по которому проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, сотрудник 29 отдела полиции ФИО19 спустя полгода составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. направил материал мировому судьей судебного участка № ФИО27, которым производство по делу было прекращено в виду выявления в действиях ФИО15 признаков преступления – совершения разбойного нападения. Прокуратурой ФИО12 <адрес> ФИО27 на его неоднократные жалобы на беззаконие со стороны должностных лиц 29 отдела полиции никаких проверок не проводилось и не было установлено, что по его заявлению о преступлении проверка не была проведена. Установив, что талон-уведомление по его заявлению сотрудником полиции, находящимся на дежурстве ФИО16 не выдавался, последний не установил личность доставленного, не задержал ФИО15, не внес в книгу учета доставленных в дежурную часть установочных данных, не был привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей, прокуратурой не было внесено представление о нарушении действующего законодательства в адрес начальника ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 по факту бездействия сотрудника ФИО16, УУП 29 отдела полиции ФИО19. После этого в 29 отделе полиции был зарегистрирован материал КУСП 14683 от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что поскольку прокуратура ФИО12 <адрес> ФИО27 не реагировала на поданные им жалобы, был вынужден подать жалобу на бездействие сотрудников полиции в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у 29 отдела полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года он вновь подал жалобу на данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (материал № года) с приложением всех медицинских документов. Только в судебном заседании представитель прокуратуры приобщил постановление об отмене вышеуказанного постановления. Данное постановление было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя более четырех месяцев после отказа и только перед судебным заседанием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе. По этой причине, полагает, что прокуратурой ФИО12 <адрес> ФИО27 умышленно не осуществляется прокурорский надзор в отношении материала КУСП -14683 от ДД.ММ.ГГГГ, она заинтересована в не возбуждении уголовного дела, укрывает совершенное в отношении него преступление. Начальником ОД ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 полковником полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об открытом хищении по материалу КУСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ, которое он вновь обжаловал ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в Московский районный суд ФИО27, а затем в Санкт-Петербургский городской суд. Несмотря на то, что ФИО18 не были выполнены указания прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 (не установлен причиненный вред здоровью, постановление содержало только описание событий ДД.ММ.ГГГГ, без ссылок на доказательства, без анализа), ФИО8 <адрес> ФИО4 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу проверки КУСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОД ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУС П-14683 было признано незаконным, необоснованным и отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что прокуратура ФИО12 <адрес> ФИО27 допустила полное бездействие, выражающееся в неосуществлении прокурорского надзора по материалам КУСП-14683 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП -14114 от ДД.ММ.ГГГГ. По его жалобам на незаконные действия, бездействие должностных лиц полиции, ему не были даны мотивированные ответы, проверка по его жалобам прокуратурой ФИО12 <адрес> ФИО27 не проводилась, прокурорский надзор не осуществлялся, в установленном законом порядке не принималось мер прокурорского реагирования и иных мер по восстановлению его нарушенных прав, привлечению к ответственности лиц, нарушающих требования закона КоАП РФ и УПК РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель административного ответчика прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 ФИО20 административные исковые требования не признал, пояснив, что не имеется оснований для их удовлетворения. Доводы истца полагает необоснованными, поскольку бездействия допущено не было, все жалобы были рассмотрены, принимались меры прокурорского реагирования. Действующим законодательством не предусмотрено, чтобы органы прокуратуры применяли наказание к органам полиции. Органы полиции принимали решение, органы прокуратуры посчитали их необоснованными. В данном случае нет бездействия, решения принимались, проводилась дополнительная проверка. Работа полиции была организована недостаточно эффективно, но это не говорит о бездействии. Оценку недостаточной эффективности КОАП не дает. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку они опровергаются собранными доказательствами.

Административные ответчики Прокуратура г. ФИО27, заместитель ФИО8 <адрес> ФИО1 Д.С., заместитель ФИО8 <адрес> ФИО2 М.А., заместитель ФИО8 <адрес> ФИО3 Ю.М., ФИО8 <адрес> ФИО4 Г.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд, установив фактические обстоятельства, проанализировав содержание обращений ФИО7 в органы прокуратуры и данных на них ответов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами Прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27, в установленный законом срок даны ответы, которые содержат исчерпывающие ответы по существу поставленных в обращении вопросов, содержание ответов требованиям законодательства не противоречат; каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое ФИО8, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального ФИО8 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим ФИО8 или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, ФИО8 нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

В случае, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя (пункт 3.11).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием ФИО8 и может применяться (либо не применяться) ФИО8 по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия ФИО8 мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав ФИО8 обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать ФИО8 принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие ФИО8 мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела, а также надзорного производства №ж2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 (регистрация № ВО№) с просьбой провести проверку законности действий должностного лица дежурной части по фамилии ФИО9, который по факту совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ хищения и причинения телесных повреждений неизвестным гражданином с бородой, не установил личность задержанного и доставленного в отдел полиции за преступление, предусмотренное ст. 115, 161 УК РФ, не задержал данного гражданина и не составил протокол, не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отпустив данного гражданина на улицу, просил на основании представленной им справки о травме, провести проверку законности вынесенного по материалу 14114 решения, по которому ни он, ни гражданин с бородой не были опрошены, привлечь сотрудника дежурной части полиции по фамилии ФИО9 к ответственности за бездействие и халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей, принять иные меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его нарушенных прав на законное и справедливое разбирательство по факту нанесения ему телесных повреждений, грабежа, оказать содействие в привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина с бородой, причинившего ему вред.

Такое же обращение имело место в Прокуратуру города ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, которое письмом начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ №р-2022 направлено и.о. ФИО8 <адрес> ФИО27 ФИО22 (сообщено ФИО7) для организации рассмотрения, проведения проверки всех доводов заявителя и принятия в случае необходимости мер прокурорского реагирования. Обращение направлено согласно п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано аналогичное обращение ФИО7 в Прокуратуру города ФИО27 № ВО№ на действие (бездействие), решения сотрудников полиции. Указанное обращение письмом начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-28000-22/30873 также в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлено в Прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27.

Материалы надзорного производства содержат обращения заявителя в Прокуратуру ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ по вопросу неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел (направлено письмом начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-29857-22/33748 в Прокуратуру ФИО12 <адрес> п.3.2 Инструкции); ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ (поступившее из Управления ФСБ ФИО11 по ФИО27) по вопросу неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел (обращение по материалам КУСП-14114 и 14683 по факту не возбуждения уголовного дела по ст. ст. 112,161,213 УК Р в отношении неизвестного гражданина с бородой и не привлечении его к уголовной ответственности, бездействия сотрудников 29 отдела полиции, выражающегося также в невыдаче направления для проведения судебно-медицинской экспертизы) – направлено начальником первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО23 в Прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ №-р-31114-22/34900 п. 3.2 Инструкции; ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ по вопросу неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, направлено начальником первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО23 в Прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ №-р-31797-22/35075 п. 3.2 Инструкции; обращение в Генеральную Прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ № ОГР-274668-22 по факту бездействия сотрудников полиции 29-ОП СПб по сообщению о преступлении, направлено начальником первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО23 в Прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ №-р-32506-22/4668 п. 3.2 Инструкции; обращение в Генеральную Прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ № ОГР-285648-22 на незаконные действия ФИО6 <адрес> ФИО27 по заявлению о преступлении, направлено начальником первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО23 в Прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ №-р-32609-22/285641 п. 3.2 Инструкции; обращение в Генеральную Прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ № ОГР-249931-22 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлено начальником первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО23 в Прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ №-р-31295-22/249931 п. 3.2 Инструкции; обращение в Прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ на нарушение закона при приеме, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе на отказ в возбуждении уголовного дела, обращение в Генеральную Прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ № ОГР-315164-22 на нарушение закона при приеме, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе на отказ в возбуждении уголовного дела, направлено начальником второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО21 в Прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ №-р-34154-22/315164 п. 3.2 Инструкции; обращение в Прокуратуру ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-38000-22/20400001 на действия сотрудников органов внутренних дел, направлено начальником второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО5, органов МЧС и юстиции ФИО21 в Прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ №-р-34597-22/38000 п. 3.2 Инструкции.

На все обращения ФИО7 Прокуратурой ФИО12 <адрес> ФИО27 даны ответы.

Ответ заместителя ФИО8 района ФИО1 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. Установлено, что в 29 отделе полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 зарегистрирован материал проверки № КУСП 14114 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений, проводится административное расследование, направленное на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию, о результатах которого будет сообщено сотрудниками 29 отдела полиции в установленный законом срок. Указанное лицо, как совершившее противоправное деяние установлено и опрошено. Разъяснено, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Ответ заместителя ФИО8 района ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. Установлено, что в 29 отделе полиции зарегистрирован материал проверки № КУСП 14114 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. В рамках проведения проверки по указанному материалу сотрудниками отдела направлен запрос в СПб ГБУЗ «БСМЭ» для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Согласно заключению специалистов №-к причиненные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО15 не имеется. По результатам рассмотрения материалами сотрудниками 29 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, который направлен мировому судье судебного участка № ФИО27 за исх. №. Выявленные нарушения п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ внесены в представление об устранении нарушений закона в адрес начальника ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27

Ответ заместителя ФИО8 района ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. Установлено, что данные обращения являются дубликатами обращений, поступивших в прокуратуру ФИО12 <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный ответ на которые был дан и направлен ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, разъяснен порядок обжалования.

Все ответы направлены заявителю, что административным истцом в судебном заседании не отрицалось.

По результатам обращения ФИО7 Прокуратурой ФИО12 <адрес> ФИО27 на имя начальника ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 ФИО24 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками органов внутренних дел. Данное представление имеется в материалах надзорного производства. Выявлены нарушения относительно требований ст.6.121,145 УПК РФ, ст. 12,24.1,26.1 КоАП РФ по материалу проверки КУСП 14683 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий, которые прокуратурой отменялись как незаконные, начальнику 29 отдела полиции давались указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, однако в течение пяти месяцев с момента регистрации и сообщения о преступлении законное и обсонованное решение не было принято, это свидетельствует о том, что ход проверки приобрел затяжной характер, нарушены разумные сроки доследственной проверки; материал об административном правонарушении направлялся мировому судье судебного участка № ФИО27, который возвращен для устранения недостатков и последующего повторного напарвления в суд; выявлено, что к протоколу не приобщены доказательства, подтверждающие вину лица, отсутствуют сведения о механизме получения телесных поврежденимй ФИО7 В представлении ФИО8 требовал рассмотреть его на оперативном совещании, принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, способствующих и недопущению впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в совершении указанных нарушений и должных лиц из числа руководства, допустивших просчеты в осуществлении контроля за работой подчиненных сотрудников, о принятых мерах сообщить в прокуратуру района.

Представление ФИО8 рассмотрено, что подтверждено выпиской из протокола заседания комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27. Заместителем начальника ФИО5 по ФИО12 <адрес> СПб ФИО25 ФИО8 района направлен ответ, что представление рассмотрено, доведено до руководителей подразделений ФИО5, начальников территориальных отделов полиции на заседании комиссии.

Вопреки доводам, административного истца, материалами административного дела подтверждено, что сотрудниками 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО7 приглашен для вручения протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, впоследствии ФИО7 для вручения копии не явился, в связи с чем указанный протокол направлен почтовой корреспонденцией.

В части доводов о бездействии сотрудников ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 - протокол изъятия как самостоятельный документ уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Изъятие проводится в ходе обыска или выемки, где вносится запись в соответствующий протокол. Личность ФИО15 установлена, что подтверждается наличием в материалах КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 14683 от ДД.ММ.ГГГГ копий документов удостоверяющих личность, а также протоколом опроса ФИО15

В настоящее время поставить вопрос о привлечении ФИО16 к установленной законом ответственности не представляется возможным, в связи с увольнением последнего из органов МВД по собственному желанию.

Талон-уведомление по КУСП № не выдан ввиду того, что заявление поступило в прокуратуру района и в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переслано в ФИО5 района для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с нарушениями требований ст. ст. 6.1, 7 УПК РФ, допущенными должностными лицами ФИО5 по району при проведении доследственной проверки прокуратурой района в адрес начальника ФИО5 по району ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что материалы КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 14683 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по аналогичным фактам, ФИО7 опрошен в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а копия протокола объяснения последнего приобщена к материалу КУСП 14683 от ДД.ММ.ГГГГ.

Первичное направление протокола об административном правонарушении в Мировой судебный участок № ФИО12 <адрес> г. ФИО27 не свидетельствует о бездействии ввиду исправлений нарушений подсудности и повторном направлении в Мировой судебный участок № ФИО12 <адрес> г. ФИО27.

Согласно п. 3.13. Инструкции при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ.

Вместе с тем, каждое поступившее обращение рассмотрено прокуратурой района в соответствии с Инструкцией, даны полные и мотивированные ответы на основании проверки материалов, зарегистрированных в 29 отделе полиции по обращениям ФИО7 Кроме того, незаконные процессуальные решения неоднократно отменялись прокуратурой района а также вносились акты прокурорского реагирования в адрес начальника ФИО5 по" району, по результатам рассмотрения которых виновные лица привлечены к установленной законом ответственности.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии должностных лиц прокуратуры района при осуществлении надзора уголовно-процессуальной деятельности 29 отдела полиции объективно не подтверждены. Волокиты со стороны административных ответчиков не допущено.

Доводы административного истца, изложенные в иске, в том числе о несогласии с первоначальной квалификацией действий ФИО15, как административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нарушении его прав как потерпевшего в ходе административного расследования, не направление ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие в материалах дела об административном правонарушении заключения специалиста, допущение нарушения правил подсудности при направлении административного материала для рассмотрения в суд, удовлетворение его жалоб судом, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, наличие судебных актов, которыми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны необоснованными, последующее возбуждение уголовного дела по факту открытого хищения имущества и причинении телесных повреждений средней степени тяжести, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

Доводы ФИО7 о том, что прокуратура бездействовала, не желала проводить соответствующую проверку в пределах своей компетенции, пыталась ввести его в заблуждение относительно законности действий (бездействия) со стороны сотрудников 29 отдела полиции ФИО5 по ФИО12 <адрес> ФИО27 ничем объективно не подтверждены.

Также не подтверждены утверждения административного истца о том, что на его многочисленные жалобы со стороны прокуратуры не было должной проверки и оценки, это опровергается вышеизложенными доказательствами.

На момент дачи ответов сотрудниками прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27, все они соответствовали имеющейся в материалах КУСП информации по делу. Информация, содержащаяся в них соответствовала действительности и вопреки доводам административного итсца не может считаться заведомо ложной. Доказателств этому суду не преставлено. Последующая отмена вынесенных постановлений мировым судьей, Московским районным судом ФИО27, Санкт-Петербургским городским судом судом не является основанием для удовлетворения административного иска, в том числе свидетельствующем о незаконности действий сотрудников прокуратуры ФИО12 <адрес> ФИО27 или их бездействии В рамках данного административного искового заявления действия (бездействие) сотрудников 29 отдела полиции истцом не обжалуются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что прокуратурой ФИО12 <адрес> ФИО27 при рассмотрении обращений ФИО7 неправомерных действий (бездействия) не допущено, они рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, административному истцу даны ответы по существу поставленных им вопросов.

Проанализировав содержание искового заявления административного истца, ответов прокуратуры, суд приходит к выводу, что его обращения по существу рассмотрено прокуратурой, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращений.

Доводы административного истца о том, что ответы на его обращения представлены не полные и немотивированные, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на поставленные в обращениях вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав ФИО8 обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать ФИО8 принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав доводы административного истца, ответы на его обращения, суд пришел к выводу, что обращения рассмотрены в установленном порядке, на них даны письменные ответы по существу поставленных вопросов. Ответы подготовлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав административного истца не нарушают, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом доводов, изложенных административным истцов в исковом заявлении, которые материалами административного дела не опровергнуты, суд считает, что обращения с административным исковым заявлением ФИО7 не пропущен.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд также исходит из того, что непринятие органом прокуратуры мер прокурорского реагирования по обращению административного истца является его правомочием, а не обязанностью; несогласие истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований к Прокуратуре ФИО12 <адрес> ФИО27, Прокуратура города ФИО27, заместителю ФИО8 <адрес> ФИО1 ФИО13, заместителю ФИО8 <адрес> ФИО2 Александровичу, заместителю ФИО8 <адрес> ФИО3 Михайловне, ФИО8 <адрес> ФИО4 ФИО13 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных служащих, а именно

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО27.

Председательствующий:

Е.Н. Бурыкина