УИД 61RS0050-01-2021-001703-13 Дело № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Выродовой Е.О.,
при секретере ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО Ландшафт» ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ландшафт» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ландшафт» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Ландшафт» приобрел тротуарную плитку «Лэндика» на сумму 156896 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №
Оплатив 156896 рублей, ФИО2 свои обязанности по договору выполнил. Также произведена укладка и демонтаж указанной плитки на сумму 80000 рублей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Приобретенный ФИО2 товар оказался ненадлежащего качества.
Характеристика недостатка: Тротуарная плитка изготовлена с нарушением технологического процесса изготовления тротуарной плитки, имеет большое количество полостей, имеет неровную форму, при разрезах крошится, при соударении рассыпается на мелкие части. Эксплуатация данного изделия невозможна.
Истцом произведена частичная укладка плитки и ее демонтаж, как непригодной, стоимость работ составила 80000 рублей, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Требование потребителя в силу ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», должно быть исполнено в семидневный срок с момента обращения. Претензия была направлена ответчику 27 октября 2021 года. С учетом доставки, претензия должна была быть удовлетворена не позднее 10 ноября 2021 года.
Согласно п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. Исходя из стоимости тротуарной плитки, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 23689 рублей.
Расчет: 236896 (цена товара)/ 100% * 1% х 10 (кол-во дней просрочки) = 23689 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда. Для защиты своих прав ФИО2 был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого он заплатил 50000 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей») и может предъявить иск в один из судов по своему выбору (п.2 ст. 17 Закона, п.7 ст.29 ГПК РФ): по месту жительства или пребывания (т.е. по месту жительства или пребывания истца); по месту нахождения организации ответчика (если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства); либо по месту заключения или исполнения договора
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика с ООО «Ландшафт», ИНН №, ОГРН №, стоимость товара ненадлежащего качества 156896 рублей, а также расходы, понесенные на монтаж и демонтаж плитки в размере 80 000 рублей;
Взыскать с ответчика ООО «Ландшафт», ИНН №, ОГРН №, неустойку за просрочку удовлетворения требования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23689 рублей;
Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей;
Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;
Взыскать с ООО «Ландшафт» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75964 рубля 07 копеек.
Взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2, его представитель адвокат Углов В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и копией разностной книги, согласно письменному заявлению истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Ввиду того, что в материалах дела имеется две противоречивые экспертизы, согласно которых одни эксперты пришли к выводу, что плитка произведена с нарушениями, имеет дефекты и не пригодна для эксплуатации, другие эксперты пришли абсолютно к противоположному выводу о том, что плитка выполнена без нарушений, не имеет дефектов и пригодна к эксплуатации необходимо назначить по делу повторную экспертизу, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое оставлено судом без удовлетворения, принять за основу заключение экспертов Ростовского центра Судебных Экспертиз № 0067/Э от 31 мая 2022 года, поскольку в ходе проведения повторной товароведческой экспертизы, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было привлечено ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева-Эксперт», расположенное в г. Ставрополь, при этом эксперты не ходатайствовали перед судом о привлечении данной организации, проводившие испытания эксперты ЗАО «КБ Ивлева-Эксперт» не давали суду подписку по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперты указанной организации приехали для отбора образцов совместно с ответчиком, что является недопустимым. Истцу сразу было пояснено, что плитка вполне пригодная и итог экспертизы очевиден. Также сторона истца не была уведомлена о времени и месте проведения испытаний.
Представитель ответчика ООО «Ландшафт» – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала по существу предъявленного иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» тротуарная плитка соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ, технология производства тротуарной плитки соблюдена, тротуарная плитка не имеет дефектов и пригодна для использования согласно ее функциональному потреблению.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в ООО «Ландшафт» приобрел тротуарную плитку «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарную плитку «Лэндика» серый 200*100*40 мм на сумму 156896 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что приобретенная плитка оказалась ненадлежащего качества, поскольку изготовлена с нарушением технологического процесса изготовления тротуарной плитки, имеет большое количество полостей, имеет неровную форму, при разрезах крошится, при соударении рассыпается на мелкие части. Эксплуатация данной тротуарной плитки невозможна.
Истцом произведена частичная укладка плитки и ее демонтаж, как непригодной, стоимость работ составила 80 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными недостатками, истцом ФИО2 ответчику ООО «Ландшафт» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, согласно отзыва на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно приобрел в ООО «Ландшафт» тротуарную плитку «Лэндика» на сумму 156896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к ответчику с претензией по качеству товара, в тот же день на объекте истца были отобраны образцы товара (тротуарной плитки), произведено лабораторной исследование. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар (тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм) соответствует требованиям ГОСТ 1760872017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Бетон брусчатки соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» по прочности. С данным протоколом исследования истец был ознакомлен, претензий по качеству приобретенного товара от истца в дальнейшем не поступало (т.1 л.д.36-52).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось наличие в тротуарной плитке, приобретенной истцом недостатков и дефектов, причина их возникновения, характер данных недостатков, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>
Согласно заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм произведенная ООО «Ландшафт», приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ частично уложенная по адресу: <адрес> не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ; при изготовлении методом полу-сухого вибропрессования ООО «Ландшафт» тротуарной плитки «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарной плитки «Лэндика» серый 200*100*40 мм нарушена технология ее производства, так как в теле отдельных элементов тротуарной плитки, как уложенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, так и складированный на паллетах на территории земельного участка по адресу: <адрес>, выявлены дефекты в виде неуплотненных участков бетона, рыхлой структуры бетона из-за большого количества пор, раковин, причиной которых являются: некачественные работы по виброуплотнению бетонной смеси, уложенной в пресс-формы для формирования тротуарной плитки; причинами некачественного виброуплотнения бетона является жесткая, неоднородная бетонная смесь; недостаточное количество бетонной смеси поступившей в пресс-формы; в тротуарной плитке «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарной плитке «Лэндика» серый 200*100*40 мм, произведенной ООО «Ландшафт» имеются дефекты. Дефекты носят производственный характер и влияют на потребительские свойства товара. Тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм не пригодна для использования согласно ее функциональному потреблению, в связи со снижением основных потребительских свойств, свойств надежности и долговечности и свойств назначения (функциональные свойства).
Не соглашаясь с данным заключением судебной экспертизы, представителем ответчика ООО «Ландшафт» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными на исследования.
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-технического центра «Академстрой», расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено из научно-технического центра «Академстрой» без исполнения.
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, по вопросам, сформулированным в определении Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению судебного экспертного исследования № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» назначенного в качестве повторного, тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации; для данного вида товара, тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм, соблюдена технология её производства; дефекты в тротуарной плитке «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарной плитке «Лэндика» серый 200*100*40 мм отсутствуют; дефекты отсутствуют, потребительские свойства товара соответствуют действующим нормам и правилам на территории Российской Федерации, тротуарная плитка пригодна для использования согласно ее функциональному потреблению.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение повторной судебной экспертизы проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не имеется, поскольку экспертное учреждение было определено именно судом, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в заключении подпиской эксперта, отобранной до начала экспертного исследования.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение повторной судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами, в том числе с протоколом испытаний №, проведенными ООО «Центральная Строительная Лаборатория», представленным представителем ответчика, заключением №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5, протоколом специалиста ФИО6
Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Выявленные недостатки заключения, на которые ссылается представитель истца ФИО3, не влияют в целом на правильность выводов эксперта.
Доводы представителя истца ФИО3, о том, что ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было привлечено ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева-Эксперт», расположенное в г. Ставрополь, при этом эксперты не ходатайствовали перед судом о привлечении данной организации, проводившие испытания эксперты ЗАО «КБ Ивлева-Эксперт» не давали суду подписку по ст. 307 УК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 26 ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
Лабораторные испытания сами по себе не являются экспертным заключением, а могут быть использованы экспертами при даче заключения, то есть являются предметом исследования экспертов.
При этом протоколы лабораторных испытаний ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева-Эксперт» №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ и №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо выводов относительно назначенной экспертизы, исследование по всем поставленным судом вопросам проводил судебный эксперт.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов. Как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза была выполнена экспертом того экспертного учреждения, которому определением суда поручено ее проведение. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Указание представителя истца ФИО3 о том, что эксперты ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» приехали для отбора образцов совместно с ответчиком, пояснив истцу, что плитка вполне пригодная и итог экспертизы очевиден, является личным мнением представителя истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.
Доводы представителя истца ФИО3 о том, что сторона истца не была извещена о дне и месте испытания, не влечет недопустимость данного доказательства, так как не представлено данных, что отсутствие стороны при его проведении повлияло на его правильность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, а, значит, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 156896 рублей, в требовании истца надлежит отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ландшафт» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.О. Выродова
Мотивированное решение составлено – 03 апреля 2023 года.